ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А41-67842/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик) о взыскании 33862,21 рублей ущерба, 152,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 произошел залив квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1

На момент залива поврежденная квартиры была застрахована истцом по полису страхования 0005966-202854272/21-ИФМК.

В соответствии с актом от 20.01.2022 № б/н, залив произошел с кровли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в доме.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к истцу (страховщик) с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшей 33 862,21 рублей страхового возмещения платежным поручением от 21.03.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 393, 395, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, установив факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией (ответчик) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что залив крыши не является страховым случаем, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-67842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина