Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» августа 2022 года 

                                  Дело № А12-34219/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная компания» (400048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «ГородищеАгроИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2021; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2021 №68 (посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседания));

от третьего лица – представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 №А202000441000 в размере 1 502 410 руб. 20 коп., пени за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 062 257 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственный пошлины в размере 28 024 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.08.2022).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика по заключенному договору имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ. В связи с нарушением установленного срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом обязанность по передаче полного комплекта документов не произведена, основания для оплаты работ отсутствуют.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Городище-АгроИнвест». Третьим лицом позиция по спору не выражена, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОВК-Строй» (Подрядчик) и ООО «Волгоградская АгроПромышленная компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.07.2020 №А2020 00441 000.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство в р.п. Городище в составе работ выполнить проектно-изыскательские работы на строительство сооружения овощехранилища № 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:4596, расположенного по адресу: 

<

...>. Проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с техническим заданием, приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору. Право Подрядчика осуществлять проектно-изыскательские работы подтверждается: выпиской из реестра членов СРО от 18.05.2020 №0000989 «Ассоциация «Строители Волгоградского региона» per. № записи в гос. реестре СРО «СРО-С-293-13032018» (п. 1.1.1. договора).

По условиям п. 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с графиком производства работ, приведенным в Приложении № 7 к настоящему Договору.

Согласно условиям п. 1.2.договора Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Условиями п. 5.1.1 договора сторонами согласовано, что стоимость проектно-изыскательских работ на строительство Объекта (п. 1.1.1 настоящего Договора), которая составляет 3 004 820 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 20% в размере 500 803 руб. 40 коп.

Как указывает истец, им выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 3 004 820 руб. 40 коп. (акт сдачи-приемки промежуточных выполненных работ от 05.04.2021 на сумму 1 502 410 руб. 20 коп., акт сдачи-приемки работ от 15.07.2021 на сумму 1 502 410 руб. 20 коп.).

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 502 410 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2021 №344. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд», «подряд на выполнение проектных и изыскательских работ»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ от 15.07.2020 №А2020 00441 000.

Разделом 4 договора предусмотрено, что по окончании выполнения Работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности Работ к сдаче и представить Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-ом экземпляре в электронном виде: проектно-сметную документацию на строительство Объекта; положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию на строительство Объекта; отчеты об изысканиях на строительство овощехранилища и для бурения скважины на воду (техническую): инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- гидрометеорологических; акт выполненных работ или универсальный передаточный акт (УПД); счет-фактура на стоимость выполненных работ или УПД (п. 4.1.5 договора).

В соответствии с условиями п. 4.1.6. договора право собственности и исключительные права на проектно-сметную документацию переходят к Заказчику с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (УПД). Заказчик вправе использовать проектно-сметную документацию по своему усмотрению.

Как указывает истец, им выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 3 004 820 руб. 40 коп. (акт сдачи-приемки промежуточных выполненных работ от 05.04.2021 на сумму 1 502 410 руб. 20 коп., акт сдачи-приемки работ от 15.07.2021 на сумму 1 502 410 руб. 20 коп.).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений, Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не выразил.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – акта сдачи-приемки работ от 15.07.2021 на сумму 1 502 410 руб. 20 коп. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что данный акт в адрес ответчика не направлялся, согласно пояснениям Врио генерального директора ООО «ВАПК» ФИО3, данный акт он не подписывал, подпись в акте не соответствует подписи ФИО3

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 18.04.2022 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны подписки. 

Представитель ООО «ОВК-Строй» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 15.07.2021 на сумму 1 502 410 руб. 20 коп. и исключения его из числа доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исследованием акта сдачи-приемки работ от 15.07.2021 на сумму 1 502 410 руб. 20 коп. судом установлено, что данный документ скреплен печатью ООО «ВАПК», о фальсификации оттиска которой ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ООО «ВАПК» и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие печати ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о получении акта ООО «ВАПК» уполномоченным на то лицом.

Также суд отмечает, что приемка объекта капитального строительства – сооружения ангара №4 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:4596, расположенного по адресу: 

<

...>,  осуществлена 24.11.2020 на основании акта приема-передачи объекта капитального строительства, подписанного ООО «ВАПК» и ООО «ОВК-Строй». При этом претензий по качеству работ при приемке у Заказчика не имелось.

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области 26.04.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-RU34503101-1832-2020.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.3.1 договора оплата проектно-изыскательских работ на строительство Объекта производится в следующем порядке:

5.3.1.1. После подписания Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости проектно-изыскательских работ, а именно 1 502 410 руб. 20 коп, в т.ч. НДС (20%).

5.3.1.2. Окончательный расчет за выполненные проектно-изыскательские работы Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, акта и постановления органа, выдавшего разрешение на строительство, о вводе законченного строительством Объекта в эксплуатацию и предоставления Подрядчиком документов по перечню, указанному в п. 4.1.5 настоящего Договора.

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 502 410 руб. 20 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1 502 410 руб. 20 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 062 257 руб. 22 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ, Заказчик по требованию Подрядчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом произведено начисление неустойки за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 062 257 руб. 22 коп.

Расчет истца признан судом арифметически верным, период неисполнения обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 024 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения от 08.11.2021, заключенный между ООО «ОВК-Строй» (Доверитель) и ООО «Деликт» (Поверенный), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: составить и предъявить исковое заявления о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №А2020 00441 000 от 15.07.2020 к ООО «ВАПК» в Арбитражный суд Волгоградской области, представлять и защищать интересы ООО «ОВК-Строй» в Арбитражном суде Волгоградской области, стоимость услуг – 50 000 руб. Платежным поручением от 19.11.2021 №1480 произведена оплата за юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Всего заявитель просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за весь объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также количество и участия представителя ответчика в судебных заседаниях и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 024 руб. (платежное поручение орт 15.11.2021 №1445).

Исходя из итоговой суммы иска (2 564 667 руб. 42 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 35 823 руб.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 024 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 799 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 502 410 руб. 20 коп., неустойку в размере  1 062 257 руб. 22 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 024 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова