﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12921/2017-8

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38359/2019)  финансового управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2019 по делу № А21-12921/2017-8 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Белковского Алексея Александровича 

о включении в реестр требований кредиторов Узенберга Исаака Борисовича

установил:

Белковский Алексей Александрович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием, уточненным в  ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов Узенберга И.Б. (далее - должник) с суммой задолженности в размере 4 234 044 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

	 Определением от 28.11.2019 суд восстановил Белковскому Алексею Александровичу пропущенный срок для предъявления требований к должнику Узенбергу Исааку Борисовичу, включил требование Белковского Алексея Александровича в реестр требований кредиторов Узенберга Исаака Борисовича с суммой 3 957 468 руб. 84 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования  суд отказал. 

	 На указанное определение финансовым управляющим должником  Еньковым  А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение от 28.11.2019 по делу №А21-12921/2017 и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

	В апелляционной жалобе ее  податель  указывает,  что  в дополнительном соглашении от 29.08.2017  должник подтвердил факт получения от кредитора 61 200 (шестьдесят одну тысячу двести) долларов США и обязался возвратить сумму займа в размере 61 200 (шестьдесят одну тысячу двести) долларов США и расходы займодавца в размере 9 000 (девять тысяч) долларов США в срок не позднее 29.09.2017. Между тем, кредитором не было представлено как доказательств несения указанных расходов, так и обоснования почему эти расходы, если таковые имели место, должны быть возложены на должника.

	Финансовый управляющий также указывает, что представленный в обоснование заявленных требований договор займа был заключен спустя более чем четыре месяца после совершения последнего перевода денежных средств, никаких разумных мотивов к получению заемных средств должником в таких объемах не усматривается. 

	Более того, назначение платежа во всех представленных платежных поручениях сформулировано как «Материальная помощь», что с учетом представленных в предыдущих судебных заседаниях объяснений заявителя (а именно наличие близких дружеских взаимоотношений с должником) свидетельствует о том, что фактически, договор займа является притворным, а в действительности является договором дарения. В данном случае «заем» используется для целей формального увеличения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а также баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

	Финансовый управляющий также  считает  необоснованным восстановление  кредитору  срока на подачу  заявления, поскольку кредитор находился в близких дружеских отношениях как с непосредственно самим должником, так и членами его семьи, факт осведомленности о кончине должника кредитором также не оспаривался.

	 ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в отказать  в удовлетворении  заявленных Белковским  А.А. требований.

	Белковский А.А. также  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   отказать в удовлетворении   жалобы  финансового управляющего. 

	 В судебном заседании представитель Белковского А.А. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2018 в отношении Узенберга Исаака Борисовича (дата рождения: 15.11.1936, место рождения: г. Новая Ушица Хмельницкой области) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018  № 45.

	16.04.2018  от финансового управляющего Слободскова Д.В. поступило ходатайство о применении в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи со смертью должника, § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

	Определением суда от 20 апреля 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» Узенберга И.Б., в связи со смертью должника, применены положения § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 умерший гражданин Узенберг Исаак Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

	Белковский Алексей Александрович обратился 17.09.2019  в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов Узенберга И.Б. с суммой задолженности в размере 70 200 долларов США. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

	12.11.2019  от Белковского А.А. поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Узенберга И.Б. задолженность в размере 4 234 044 руб. 	Уточнение требований принято судом.

	Требование Белковского А.А.  основано на договоре займа от 05.08.2015, по условиям которого кредитор передал должнику 61 200 (шестьдесят одну тысячу двести) долларов США, а последний обязался ему возвратить сумму, эквивалентную полученной, не позднее 20.08.2015.

	В последствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2017 к вышеупомянутому договору займа, согласно которому должник подтвердил факт получения от Кредитора 61 200 (шестьдесят одну тысячу двести) долларов США и обязался возвратить сумму займа в размере 60 200 (шестьдесят тысяч двести) долларов США и расходы займодавца в размере 9 000 (девять тысяч) долларов США в срок не позднее 29.09.2017. Оригиналы указанных документов были представлены для обозрения в судебном заседании.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 05.08.2015 в общей сумме 70 200 долларов США подтвержден  выпиской по счету Белковского А.А., открытому  в АО ДБ «Альфа-Банк», приходными  валютными   ордерами. 

В  обоснование ходатайства  о восстановлении  процессуального срока на предъявление требования к  должнику, кредитор указал, что  постоянным местом проживания и работы кредитора является Республика Казахстан, и соответственно у него отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с информацией, публикуемой в ЕФРСБ и на сайте газеты «КоммерсантЪ».

Кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против включения требований Белковского А.А. в реестр требований Узенберга И.Б., восстановления пропущенного срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом доводов, приведенных в ходатайстве, счел возможным  восстановить Белковскому А.А. пропущенный срок для предъявления требований к должнику Узенбергу И.Б.

	 Требование Белковского А.А. суд первой инстанции  признал обоснованным  по праву и включил в реестр требований кредиторов должника Узенберга И.Б. задолженность кредитора в размере 3 957 468 руб. 84 коп., что эквивалентно 70 200 долларов США по курсу ЦБ РФ к рублю по состоянию на 01.03.2018 (курс доллара США по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации, составил 56, 3742 руб.) на дату введения процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении Узенберга И.Б.

Расчет требований, представленный Белковским А.А., суд признал не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении  остальной части заявления   отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьей 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы  27.08.2018. 

Требование кредитора предъявлено  в арбитражный суд 17.09.2019, о чем свидетельствует регистрационный штамп Арбитражного суда Калининградской области, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом доказательств извещения финансовым управляющим кредитора Белковского А.А. о возбуждении в отношении Узенберга И.Б. дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, пояснения кредитора относительно   отсутствия у него  возможности своевременно ознакомиться с информацией, публикуемой в ЕФРСБ и на сайте газеты «КоммерсантЪ» по причине постоянного проживания и работы в Республике Казахстан, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о  том, что  у Белковского А.А. как у гражданина, проживающего на территории иного государства, отсутствовала объективная возможность своевременно узнать о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем  счел возможным восстановить срок на подачу кредитором заявления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа кредитором представлены копии приходных валютных кассовых ордеров , выписка со счета, открытого в  АО ДБ «Альфа-Банк.  

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Белковским А.А. в материалы дела  также представлены: справки ПАО «Сбербанк  России» об остатках денежных средств на счетах.

Доказательств возврата денежных средств  должником  в материалы  дела не    представлено. 

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы приходными валютными кассовыми ордерами. 

На основании  представленных в материалы  дела доказательств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных  правоотношений с должником и правомерно включил  требование Белковского А.А.  в общем размере 3 957 468  руб. 84 коп.  в третью очередь реестра требований  кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно пропуска кредитором срока на обращение с требованием и его осведомленности о введении в отношении должникам  процедуры  реализации   имущества в связи со смертью должника,  отклоняются  судом первой инстанции   как  несостоятельные. Доказательств извещения кредитора Белковского А.А. о возбуждении в отношении Узенберга И.Б. дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим в материалы дела не представлено. При этом утверждение финансового управляющего о том, что кредитор и должник состояли в близких дружеских  отношениях,  и Белковский  А.А. был осведомлен о смерти Узенберга И.Б не имеет правового значения.  Факт перечисления Белковским  А.А. должнику денежных средств в сумме 70 200  долларов США документально подтвержден и  финансовым управляющим не опровергнут. 	 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2019 по делу №  А21-12921/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков