Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-220760/18-154-2386

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО КБ «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2002, 369000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: нотариус Подольского нотариального округа Московской области ФИО3 

о признании незаконным постановления от 07.09.18 № 77055/18/400789 о возбуждении исполнительного производства № 124029/18/77055-ИП, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 окончить исполнительное производство № 124029/18/77055-ИП

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 27.12.2017 № 2035;

от ответчика: Спичка О.С., доверенность от 07.01.2018, временное служебное удостоверение 17-171 от 15.10.2018;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 06.09.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Развитие» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 07.09.18 № 77055/18/400789 о возбуждении исполнительного производства № 124029/18/77055-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство № 124029/18/77055-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (СПИ ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо (УФССП России по Москве) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из заявления и материалов дела, 11.09.18 Заявителем  было получено постановление от 07.09.18 № 77055/18/400789 о возбуждении исполнительного производства № 124029/18/77055-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (далее - Пристав).

Указанное постановление Пристава принято на основании исполнительного листа № ФС 027084200 от 20.08.18, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики во исполнение вступившего в законную силу определения от 08.06.2017 по делу о банкротстве Банка № А25-2194/2016. 

Согласно указанному исполнительному документу на конкурсного управляющего Банка возложена обязанность исключить из имущества Банка, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 165 455 617,76 руб., принятое и (или) приобретенное Банком по договору депозитного счета нотариуса ФИО3 (далее - Нотариус) в Банке (далее - Депозитный счет Нотариуса), и перечислить денежные средства в указанной сумме на публичный депозитный счет Нотариуса в Банке ВТБ.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что по требованиям нотариуса, удовлетворенным определением суда по делу о банкротстве, по которым возбуждено настоящее исполнительное производство, законом запрещено исполнительное производство, так как эти требования являются имущественными, поскольку касаются безналичных денег, являющихся имуществом (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако  в связи с тем, что Банк решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.16 по делу № А25-2194/2016 признан банкротом и в отношении него осуществляется конкурсное производство, исполнительное производство не допускается в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по мнению заявителя, исполнительное производство № 124029/18/77055-ИП было незаконно возбуждено Приставом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 027084200 от 20.08.2018, выданный Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2194/2016.

В ходе рассмотрения поступившего исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.09.2018 возбудил исполнительное производство № 124029/18/77055-ИП.

Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ № 229) не выявлено.

Согласно позиции заявителя, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно должно быть окончено.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Признавая довод заявителя о нарушении постановлением требований законодательства  несостоятельным, суд указывает следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО КБ «Развитие».

Должником по данному исполнительному производству является Конкурсный управляющий ООО КБ «Развитие» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», а не ООО КБ «Развитие».

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено не в отношении ООО КБ «Развитие», признанного Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу №А25-2194/2016 банкротом, а в отношении Конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, положение абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-1366/2018. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования- оставить полностью без удовлетворения.

 Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров