ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59225/10

10 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ВФС Интернешнл АБ – неявка, извещено,

от ответчика: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.02.2017,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФИО1 

на определение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ВФС Интернешнл АБ

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ВФС Интернешнл АБ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 09.06.2008 № 090608-MATV, об обязании снять с регистрационного учета и возвратить истцу имущество, являющееся предметом лизинга, а также документы на каждое транспортное средство; о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 120 176 евро за период с 29.12.2008 по 01.03.2010.

В рамках дела № А40-76642/10 ИП ФИО1 был предъявлен иск к ВФС Интернешнл АБ о признании договора международного долгосрочного финансового лизинга № 090608-MATV от 09.06.2008 незаключенным, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Определением суда от 12.07.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в одно производство объединены дела № А40-76642/10 и № А40-59225/10 с присвоением номера № А40-59225/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, договор международного долгосрочного финансового лизинга от 09.06.2008 № 090608-MATV, заключенный между ВФС Интернешнл АБ и ИП ФИО1 расторгнут, суд обязал ИП ФИО1 снять с регистрационного учета и передать «ВФС Интернешнл АБ» вышеуказанные транспортные средства, с ИП ФИО1 в пользу ВФС Интернешнл АБ взысканы 120 716 евро задолженности по лизинговым платежам, 55 628, 90 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в иске ИП ФИО1 отказано. 

Впоследствии, ВФС Интернешнл АБ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года заявление ВФС Интернешнл АБ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-59225/10 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года отменено применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика по спору (должника) о производстве по заявлению, заявление ВФС Интернешнл АБ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А40-59225/10 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

ВФС Интернешнл АБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А40-59225/10. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что взыскатель как сторона в исполнительном производстве должен был узнать о прекращении исполнительного производства в 2013 году из общедоступной информации, содержащейся в банке исполнительных производств, размещенном на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Взыскатель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, в течение более четырех лет без уважительных причин не предпринял действий по получению информации о ходе исполнительного производства. Судами не приведены мотивы отклонения доводов ответчика о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по своей правовой природе является сроком исковой давности, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению (пункт 2 статьи 23, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Судами пропущенный срок восстановлен после истечения предельных сроков его восстановления, взыскатель не подавал заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение месяца с момента, когда ему стало известно об утере исполнительного листа за сроком его предъявления к исполнению. Заявление подано истцом за пределами сроков, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подано истцом в июне 2018 года, по истечении 8 месяцев с момента, когда ему стало известно о пропуске срока.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС № 000336569, который в последующем сдан на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Калининграда Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. 

ВФС Интернэшнл АБ обратилось в Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с жалобой о ходе исполнительного производства. 

В соответствие с полученным ответом УФССП  России по Калининградской области от 02.11.2017 № 39912/17/21560, 13.12.2013 исполнительное производство окончено по подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя (без указания адреса и почтового идентификатора), повторно в ОСП Центрального района не предъявлялся, в архив не сдавался.

При этом доказательств поступления в адрес взыскателя исполнительного документа Управлением ФССП России по Калининградской области не представлено, а в письме от 17.09.2018 управление сообщило, что не может представить доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по настоящему делу установлено, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов ввиду отсутствия доказательств направления документа в адрес взыскателя, недобросовестного поведения взыскателя суд не усмотрел.

Таким образом, судами установлено, что решение суда по настоящему делу не было приведено в исполнение после вступления его в законную силу по независящим от взыскателя причинам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, указанные ВФС Интернешнл АБ в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, признали причины пропуска срока уважительными.

При этом суды приняли во внимание, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было подано сразу же после выдачи дубликата исполнительного документа на основании определения суда первой инстанции, однако, из-за отмены апелляционным судом данного определения и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, а также последующего рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по получению информации о ходе исполнительного производства, о запрете для юридических лиц на восстановление срока для предъявления исполнительного документа уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-59225/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев