Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1269/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642): Попов А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020              № 01/2020,

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 122700931220, ИНН 2700001660): представитель не явился,

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769): Сеннов А.Е., представитель по доверенности от 18.10.2018 № 79,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2018          № 207/4/16д,

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от 24.01.2020

по делу № А73-19210/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Военторг-Восток» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6», федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 083 109,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»), федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о взыскании убытков вследствие реконструкции двух помещений, принадлежащих истцу на праве собственности: общей площадью 26,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, кадастровый номер 25:28:000000:25967 и общей площадью 71,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 25:28:000000:42519, в здании (лит. 17), расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 2 083 109,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

АО «Военторг-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на то АО «ГУОВ» не являлось участником спора в деле № А51-15263/2016, указывает, что судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения для решения настоящего спора. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик  и третье лицо злоупотребили своими правами. 

В отзывах на апелляционную жалобу ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» просят оставить решение от 24.01.2020 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы АО «Военторг-Восток» отложено на 21.04.2020 на 11 часов 20 минут в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV),

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020.

Определением от 01.06.2020 произведена замена судьи Усенко Ж.А. в связи с убытием в отпуск на судью Жолондзь Ж.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Представитель Минобороны России просил оставить решение от 24.01.2020 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «ГУОВ», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 Министром обороны Российской Федерации принято решение о начале производства строительно-монтажных работ по объекту санаторий «Океанский» силами регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» до оформления государственного контракта на выполнение данных работ.

18.04.2012 в соответствии с данным решением и указанием директора департамента по санаторно-курортному обеспечению Минобороны России от 06.03.2012 № 216/516 комиссией, в том числе начальником филиала «Санаторий «Океанский» федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны России передано, а региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» принято здание спального корпуса № 1 (инв. № 4, в/г 60), расположенное по адресу: 

<

...>, для производства работ по реконструкции корпуса.

Открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота» по передаточному акту от 11.05.2012 передало, а открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» приняло имущество, денежные средства, основные и оборотные средства присоединяемого общества, в том числе нежилые помещения площадью 26,9 кв.м, 71,3 кв.м в указанном здании.

ОАО «Военторг-Восток» является универсальным правопреемником названных обществ, ему на основании свидетельств от 30.01.2014, от 11.02.2014 серии 25-АВ № 175249 и № 159498 на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, кадастровый номер 25:28:000000:25967; нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 25:28:000000:42519, в здании (лит. 17), расположенном по адресу: 

<

...>.

19.02.2014 комиссией в составе представителей ОАО «Военторг-Восток» проведена проверка использования и сохранности указанных помещений, в результате установлено, что помещения перепланированы и переоборудованы: площадь одного из них уменьшена и составляет ориентировочно 38 кв.м (вместо 71,3 кв.м); площадь другого уменьшилась за счет возведения стены и составляет ориентировочно 17 кв.м (вместо 26,9 кв.м).

В адрес ОАО «Управление ТОФ» направлено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» письмо от 03.06.2014 № 23/3623 о том, что оно проводит комплекс работ по реконструкции спального корпуса № 1 филиала «Санаторий «Океанский», в связи с чем просило предоставить информацию о наличии либо отсутствии в собственности общества помещений в данном здании.

ОАО «Военторг-Восток» письмом от 06.06.2014 № 2422 сообщило предприятию, что на территории филиала «Санаторий «Океанский» в здании спального корпуса № 1 расположены вышеназванные помещения, принадлежащие ему на праве собственности. 

На спорные помещения составлены технические паспорта по состоянию на 21.09.2016, согласно которым площадь нежилых помещений в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519, фактически составляет 35,7 кв.м; площадь нежилого помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967, фактически составляет 17,3 кв.м. 

В технических паспортах указано, что площадь изменилась в результате фактических замеров.

АО «Военторг-Восток» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании привести помещения в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу № А51-15263/2016 в удовлетворении иска отказано по причине злоупотребления истцом своими правами, поскольку, владея спорными помещениям с 2012 года и узнав о нарушении своих прав 19.02.2014, за защитной нарушенного права истец обратился спустя 2.5 года. 

Кроме этого, суд указал на недоказанность изменения площадей помещений именно вследствие реконструкции здания, так как в технических паспортах по состоянию на 21.09.2016 указано об изменении площадей в результате фактических замеров. 

Судами в деле № А51-15263/2016 установлено, что АО «Военторг-Восток», являясь собственником спорных помещений, при надлежащем осуществлении полномочий, предоставленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могло и должно было знать о проводимых в спорных помещениях по реконструкции, при этом доказательств своих возражений по поводу проведения работ по реконструкции истец не заявлял. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что в 2012 году ему были переданы помещения площадью 26.9.кв.м и 71.3 кв.м, поскольку «как следует из представленного письма филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 18.03.2016 № Ф-25-ЗК/515, инвентаризация здания по адресу: 

<

...>, не проводилась, технический паспорт не составлялся.

Согласно кадастровым паспортам, по которым площадь спорных помещений составляет 26,9 кв.м и 71,3 кв.м, изготовлены по состоянию на 28.09.2009. В них указано, что дата последней инвентаризации - 15.09.2009. Доказательств того, что сведения проведенной в 2009 году инвентаризации являлись актуальными на дату передачи в собственность истцу спорных помещений, не представлено».

Кроме этого, установив, что спорные помещения из фактического владения истца с 11.05.2012 не выбывали и то, что проведя проверку состояния своего имущества, зафиксировавшую изменение площадей спорных помещений 19.02.2014, общество предъявило иск о защите нарушенного права по истечении 2,5 лет после обнаружения данного обстоятельства, суд расценил такое поведение стороны как злоупотребление правом, что явилось дополнительным основанием отказа в удовлетворении иска.

АО «Военторг-Восток» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие реконструкции двух помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено, АО «Военторг-Восток» ссылается на то, что узнало о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дела № А51-15263/2016 после представления в материалы дела одной из сторон отзыва, датированного 22.07.2016, при этом, указывает на перерыв срока  исковой давности на период обращения истца в арбитражный суд по названному делу.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А51-15263/2016, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Так, судом учтено, что на момент обращения АО «Военторг-Восток» с иском в Арбитражный суд Приморского края 19.04.2016 в исковом заявлении истцом приведен состав лиц, идентичный составу лиц в настоящем деле, что опровергает его утверждение о том, что о противоправности действий ответчиков истец узнал 22.07.2016. Дата начала срока исковой давности - 19.02.2014 установлена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела               № А51-15263/2016.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска 01.10.2019 пропущен АО «Военторг-Восток».

При этом судом первой инстанции принято во внимание на основании статьи 204 ГК РФ, что обращение АО «Военторг-Восток» в  Арбитражный суд Приморского края прерывает течение срока исковой давности (с 06.07.2016 по 17.08.2018). 

Приведенные истцом обстоятельства не подтверждают, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку АО «Военторг-Восток» пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы относительно существа спора отклонены апелляционным судом, ввиду пропуска срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на АО «Военторг-Восток» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.01.2020 по делу            № А73-19210/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь