АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46655/2016

11 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой   при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел дело №А60-46655/2016 

по первоначальному иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 364 137 руб. 00 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 384 601 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности  от 01.02.2017, предъявлен паспорт.

          В судебном заседании присутствует эксперт ФИО6 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору №1/16 от 25.01.2016 г. в размере 364 137 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты работ, ввиду наличия недостатков в работах, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем,  заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора (претензионное письмо №2 от 02.08.2016 г.). Кроме того, ответчик полагает необходимым назначить по делу строительную экспертизу в целях определения объема качественно выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Ходатайство судом удовлетворено.

 Определением от 19.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

 Ответчик иск оспаривает по ранее изложенным основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с приложением документов о кандидатуре эксперта с документами о профессиональной квалификации, согласие эксперта на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, вопросы для эксперта.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 10.02.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В следующем судебном заседании истец исковые требования поддерживает,  определение суда не исполнил, своих кандидатур экспертов не представил, приобщил CD-диск с электронной перепиской между истцом и ответчиком, оригинал приложения  №1 к договору.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, приобщил сведения ОАО «Почта России» в подтверждение получения истцом претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора, копии платежных поручений о частичной оплате по договору, платежные поручения об оплате экспертизы №73 от 10.03.2017 г., дополнение по экспертам и экспертным организациям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсертификация» ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 13 июня 2017 года от эксперта поступило заключение № 48/05-17-Э. 

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 16.06.2017 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду занятости в других процессах.

Ответчик не возражает, пояснил суду, что намерен обратиться с встречным исковым заявлением.

Приобщил отзыв на иск, исковые требования оспаривает по ранее изложенным основаниям со ссылкой на некачественное выполнение работ. Приобщил платежные документы об оплате работ, в том числе, платежные поручения №46 от 11 02 2016г., №66 от 24 02 2016г., №74 от 01 03 2016г., №104 от 14 03 2016г., №133 от 04 04 2016г., №148 от 11 04 2016г., №157 от 18 04 2016г., №161 от 27 04 2016г.,  выписку по карте от 18 07 2017г.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением от 20.07.2017 судебное разбирательство отложено.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца  2 384 601 руб. 00 коп., в том числе,  2 201 700 руб. 00 коп. убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах по договору №1/16 от 25.01.2016 г., неосновательное обогащение в сумме 182 901 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3  от 17 июля 2017 года определением от 20.07.2017 принято к производству.

В судебном заседании – 04.08.2017 истец по первоначальному иску представил дополнение к исковому заявлению по несогласию с экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также возражения на встречное исковое заявление. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Кроме того, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсертификация» ФИО7, ФИО8  для дачи пояснений по экспертному заключению, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску ходатайство о вызове экспертов оставляет на разрешение суда. 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, в том числе, в связи с тем, что истец по первоначальному иску выразил сомнения в обоснованности и достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении. 

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании экспертом даны пояснения относительно экспертного заключения, которые отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием исковых требований, как первоначальных, так и встречных, является ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1/16 от 25.01.2016 г. (далее – договор).

           По условиям упомянутого договора, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «многоквартирный жилой дом по ул. Рабочая, 122, В, секция 1, г. Арамиль Свердловской области» (п. 1.1). Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.4 договора.

    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

 Из материалов дела усматривается, что ни на момент заключения договора, ни в ходе исполнения обязательств по договору  №1/16 от 25.01.2016г. сторонами не была согласована техническая документация в порядке ст. 743 ГК РФ, либо в ином порядке.

 То обстоятельство, что истец выполнял работы на основании рабочего проекта ООО «СМУ №5» и листов согласования, направляемых ответчиком по электронной почте, доказательством согласования  технической документации к договору, определяющей виды, объемы и стоимость работ либо стоимость за единицу, не является. На обстоятельство отсутствия проектной и иной технической документации, кроме того, было указано экспертом при даче пояснений в судебном заседании, причем эксперт указала, что в отсутствии какой-либо  пригодной к использованию технической документации эксперт вынужден был использовать типовые проекты для аналогичных видов объектов строительства.

  Между тем, материалами дела подтверждается, что истец в отсутствие согласованной технической документации к договору, к работам приступил, в связи с чем, принял на себя все риски выполнения работ без согласованной технической документации (проекта, рабочей документации, проекта производства работ, сметы и т.д.). 

 С учетом изложенного, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.

 Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору, в подтверждение чего представил акты КС-2 №1 от 16.02.2016 г., №2 от 16.03.2016 г., №3 от 26.04.2016 г., №4 от 26.04.2016 г., №5 от 26.04.2016 г., в том числе, односторонние.

 Ответчик, в свою очередь, заявил возражения по объему и качеству выполненных работ в качестве мотивов отказа от подписания актов.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ.

 Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсертификация» ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные истцом по актам №1 от 16.02.2016 г., №2 от 16.03.2016 г., №3 от 26.04.2016 г., №4 от 26.04.2016 г., №5 от 26.04.2016 г. условиям договора №1/16 от 25.01.2016 г., технической документации к договору, техническим и строительным нормам, правилам?

2. В случае выполнения работ с недостатками, установить характер недостатков (устранимые, неустранимые, существенные, несущественные) и влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ.

3. Какова стоимость качественно выполненных работ?

4. Какова стоимость качественно некачественно выполненных работ?

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсертификация» №48/05-17-Э от 31.05.2017 г. 

- по первому вопросу экспертами выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, которые указаны в представленных экспертам актах №1 от 16.02.2016 г., №2 от 16.03.2016 г., №3 от 26.04.2016 г., №4 от 26.04.2016 г., №5 от 26.04.2016 г. Кроме того, часть работ выполнена с отступлениями от проекта шифр 07-15-00-АР (имеется ввиду тот раздел рабочей документации ООО «СМУ №5», представленный в материалы дела);    

- по второму вопросу экспертами установлено наличие недостатков в выполненных работах, которые по своему характеру являются существенными, устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ согласно заключению экспертов составила 1 196 969 руб. 00 коп. (третий вопрос суда);    

- стоимость некачественно выполненных работ (4 вопрос суда) составила 129 796 руб. 00 коп., стоимость работ, заявленных в актах КС-2, но не подтвержденных в ходе проведения экспертизы составила 413 242 руб. 00 коп.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты дважды выезжали на объект исследования в целях осмотра. В первом случае был проведен визуальный осмотр объекта. В качестве основания для повторного выезда экспертов, эксперты указывают на то, что для ответа на вопрос суда по предоставленным актам, необходима привязка  указанных в актах объемов выполненных работ к конкретным осям, журналу производства работ, исполнительной съемке и актам на скрытые работы. Для получения данной информации эксперты обратились в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов – исполнительной технической документации. 

Определение суда о предоставлении дополнительных документов сторонами исполнено не было. Отсутствие у подрядчика – истца исполнительной документации и журнала производства работ является прямым нарушением положений РД-11-05-2007 в силу пункта 8.3 которого, сведения о выполненных работах при строительстве (описание работ, начало, конец, ход выполнения) заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

Поскольку ни конкретного проекта, ни журнала производства работ, ни тем более, актов на скрытые работы и исполнительной съемки экспертной организации представлено не было, экспертами был организован повторный выезд на объект.

В ходе проведения повторного выезда экспертами были проведены детальные обмеры конструкций 2ого и 3-его этажей, объем кладки определен по размерам стен, за вычетом дверных и оконных  проемов. 

Осмотр, смонтированных лестничных маршей, выявил недостаточные, непроектные опирания лестничных площадок, которые чреваты возможностью непредсказуемого обрушения, как лестничных, так и опирающихся на них лестничных маршей. Помимо прочих недостатков выполненной работы, указанных в экспертном заключении, эксперты указали на вынос металлических балок для устройства балконов. Металлические балки выполнены без подтвержденных расчетов, без согласования с заказчиком. Проверка балок на восприятие нагрузок, согласно действующих на данный момент норм, показала возможное местное разрушение кладки от продавливания под балкой из двутавра №20. Устройство данных конструктивных элементов без расчетов недопустимо и может привести в обрушению опирающихся на эти балки конструкций балконов.

По ходатайству истца для дачи пояснений по заключению, судом приглашены в судебное заседание экспертизы Общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсертификация» ФИО7, ФИО8. 

        Из пояснений эксперта следует, что в отсутствие согласованной сторонами технической документации, экспертами при производстве экспертизы использованы типовые проекты. Экспертами установлено, что к договору вообще не согласована техническая документация (проектная, рабочая документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ). На основании переданных истцом технических документов осуществлять строительство жилого дома не является безопасным. Относительно осмотра самого объекта строительства экспертами обнаружено, что лестничные перекрытия не закреплены и находятся в висячем положении, кирпич не армирован, что в свою очередь, при нагрузке на здание может повлечь его обрушение. Также эксперт пояснил, что в существующем (построенном) виде жилой дом без угрозы жизни и здоровью граждан категорически эксплуатировать нельзя. Кроме того, с учетом пояснений  состояния объекта застройки после его осмотра эксперт указал на то, что «объект построен абсолютным дилетантом». 

         На вопрос суда о потребительских свойствах результата работы, эксперт пояснила, что устранение недостатков возможно, но со значительными затратами, поскольку требуются проектные и технические решения по устранению недостатков и выполнение значительного объема работ в целях восстановления потребительских свойств результата работы.

         При таких обстоятельствах, судебной экспертизой с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании подтверждается, что результат выполненной истцом работы в том виде, в котором он был обследован экспертами, не пригоден к использованию, опасен для жизни и здоровья, а потому без значительных затрат на его восстановление, потребительскими свойствами для ответчика обладать не может. 

          Вопреки доводам истца о том, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на использованные экспертами нормативные документы, такие ссылки указаны в разделе «список нормативных и технических документов, справочной литературы и других источников».

         Принимая во внимание, что у экспертов не было достаточных исходных данных для исследования, ввиду выполнения истцом работ в отсутствии всякой специальной технической документации, предусмотренной законом при выполнении строительных работ, эксперты в этом случае могли руководствоваться исключительно теми методами, которые были ими использования при проведении экспертизы (визуальный осмотр, обмеры, замеры), с учетом применения специальных норм и правил действующего законодательства и типовых проектов.

          Выводы экспертов с учетом исследованных обстоятельств достаточно ясные, экспертное заключение полное, а потому оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, у суда не имеется. 

          Ссылка истца о том, что эксперты не исследовали выполненные истцом работы на первом этаже, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работы на первом этаже, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ) и эксперт указал на это в своем заключении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела. 

         Таким образом, с учетом заключения эксперта и его пояснений в отсутствии доказательств, подтверждающих иное,  выполненные истцом работы оплате не подлежат на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Возражения истца о выполнении работы в отсутствие технической документации, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, приступив к работам в отсутствие согласованной технической документации, истец принял на себя все риски и последствия, связанные с выполнением таких работ. 

Кроме того, при уклонении заказчика от согласования технической документации подрядчик вправе реализовать право, предусмотренное ст. 716 ГК РФ. В силу ст. 716ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует право ссылаться на данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в счет авансирования работ ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 379 870 руб. 00 коп.

Поскольку, экспертами установлено, что часть работ выполнена истцом качественно (отдельные виды работ) на сумму 1 196 969 руб., ответчик произвел зачет стоимости качественно выполненных работ в счет суммы авансового платежа, что при вышеизложенных обстоятельствах является его правом (1 379 870 руб. – 1 196 969 руб.), следовательно, излишне перечисленные истцу денежные средства в сумме 182 901 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику в отсутствие доказательств освоения данных денежных средств истцом. 

Суд отказывает в  удовлетворении первоначального иска  на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 201 700 руб. 00 коп.

         В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

 Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п.  3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как следует из материалов дела 27.06.2017 г. ответчиком направлено истцу претензионное письмо б/н от 26.06.2017 г, в котором заявлено требование о возврате неосвоенного аванса, а также возмещения убытков в сумме 2 201 700 руб. 00 коп. Из буквального содержания претензии следует, что у заказчика отсутствует волеизъявление на продолжение работ со стороны истца по договору. Согласно почтовой квитанции №01770 от 27.06.2017 г. с описью вложения, а также сведениям с сайта органов почтовой связи следует, что данное письмо получено истцом 30.06.2017 г.  Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда №1/16 от 25.01.2016 г. считается расторгнутым 30.06.2017 г.

          Из содержания экспертного заключения усматривается, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено отсутствие возможности использования результата работ по назначению в том виде, в котором объект строительства был обследован, а устранение недостатков возможно, но со значительными затратами, поскольку требуются проектные и технические решения по устранению недостатков и выполнение значительного объема работ в целях восстановления потребительских свойств результата работы.

          С учетом изложенного, требование ответчика о возмещении убытков заявлено правомерно.

           В подтверждение размера ущерба ответчиком привлечен специалист (эксперт-строитель) ООО «Бифрейм» ФИО9. Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистом, стоимость устранения недостатков, выявленных в экспертном заключении, составила 2 207 700 руб. 00 коп. Представленные к сметному расчету свидетельство АР №0001085, диплом о высшем образовании 188775 от 07.07.2006 г., удостоверение о повышении квалификации подтверждают наличие у специалиста профессиональной квалификации в области строительства и определения сметной стоимости строительства. 

          Истец расчет убытков, представленный ответчиком, документально не опровергнул, иного не доказал,  ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков не заявил (статья 65 АПК РФ). 

         Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, представленный ответчиком локальный сметный расчет. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование ответчика о  взыскании с истца убытков в сумме 2 201 700 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 384 601 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль, в том числе,  долг в сумме 182 901 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек, убытки в сумме 2 201 700 (два миллиона двести одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 923 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова