ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   13.04.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ИНН 7106052234, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.07.2021 № 04), рассмотрев   в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022                   по делу № А68-1446/2021 (ФИО4), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – ООО ПКФ «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу № А68-1446/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу                             № А68-1446/2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу № А68- 1446/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с   данным  определением, ООО ПКФ «Альтаир» обратилось                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области                            от 12.04.2021 по делу № А68- 1446/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на видеозапись проведенной проверки в период с 26.01.2021 по 28.01.2021, которая,  по мнению общества, скрывалась                          как от ООО «ПКФ Альтаир», так  и от суда при рассмотрении  настоящего дела.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения дела № А68-4074/2021 было установлено, что у сотрудника ООО ПКФ «Альтаир» ФИО5 не было доверенности представлять интересы заявителя в период проведения проверки объекта                        в августе 2020 года. 

По мнению подателя жалобы, инспекция скрыла факт отсутствия доверенности                          у ФИО5, по которой им получено предписание от 10.08.2020 № ИВ-12, такая доверенность отсутствует и в инспекцию не представлялась, а подписывая документы, ФИО5 действовал от имени застройщика  ООО «Сталь Полимер».

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество в письменных пояснения возражает против доводов инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в отзыве                                  на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене                                   не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – инспекция, заявитель) обратилась                                  в арбитражный суд с заявлением к ООО ПКФ «Альтаир» о привлечении                                                 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса                                                        об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу № А68-1446/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает  на то,                                что в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021 по делу № А68-4074/2021,  осмотрена представленная ГАСН видеозапись с видеорегистратора, которым фиксировались все действия событий, которые в реальности имели место быть в период мероприятий контроля при проведении внеплановой выездной проверки    ООО ПКФ «Альтаир» с 26.01.2021 по 28.01.2021 при строительстве объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенного  на территории ОЭЗ Узловая Тульской области» по адресу: Тульская обл., Узловский район, с.п. муниципальное образование Каменецкое, с целью проверки выполнения требований предписания инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзор) № ИВ-12 от 10.08.2020 на основании истечения срока исполнения предписания. 

По мнению общества, непосредственно видеозаписью проверки подтверждается, что не все должностные лица, чьи подписи присутствуют на оспариваемом предписании                          и акте проверки от 28.01.2021 участвовали в выездной проверке и присутствовали на спорном объекте, а мероприятия выездной проверки строительного контроля фактически не были осуществлены проверяющими. Акт о результатах проверки оформлен инспекцией формально, так как факт наличия в действия ООО ПКФ «Альтаир» нарушений, ложно указанных в акте от 28.01.2021 сотрудниками  инспекции,  в действительности                               не устанавливался. 

Общество указывало на то, что действия на объекте проверяющих                                      в январе 2021  года  не являлись в действительности исполнением должностными лицами мероприятий выездного контроля (надзора) хода строительства объекта, во время которого проверяющими не проводилось натурного исследования ни самого объекта, не изучалась ни исполнительная, ни проектная документация, не исследовался вопрос о том, какие именно строительные работы на объекте проводило ООО ПКФ «Альтаир», а какие иные лица по прямым договорам на проведение строительных работ, заключенным непосредственно с застройщиком, что доказывается материалами дела и видеосъемкой                       и является грубым нарушением статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                            «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                                         при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также в судебных заседаниях, состоявшихся 27.10.2021 и 17.11.2021 по делу                                     № А68-4074/2021,  установлено, что у ФИО5 не было доверенности представлять интересы ООО ПКФ «Альтаир» в период проведения проверки объекта в августе           2020 года. В действительности ГАСН скрыл юридически значимый факт, что доверенность,   по которой якобы было вручено предписание от 10.08.2020 № ИВ-12, отсутствует   и никогда не поступала и не предъявлялась в ГАСН, а подписывая документы, ФИО5 действовал исключительно как представитель застройщика       ООО «СтальПолимер». 

ООО ПКФ «Альтаир» ссылается на то, что предписание от 10.08.2020 № ИВ-12 надлежащим образом не вручалось ООО ПКФ «Альтаир», оно вручалось только представителю застройщика ООО «СтальПолимер». Следовательно, по закону инспекция не имела права инициировать выездную проверку в январе 2021 года в отношении                         ООО ПКФ «Альтаир» по проверке исполнения предписания от 10.08.2020 № ИВ-12                                 и само предписание изначально является неисполнимым для общества, что опровергает полностью ранее неверно установленный судом по делу № А68-1446/2021 вывод об обратном, что ООО ПКФ «Альтаир» имело объективную возможность исполнить предписание от 10.08.2020 № ИВ-12 до 14.01.2021. В принципе,  нельзя исполнить предписание, которое не вручено юридическому лицу. 

Кроме того, как указывало общество, уже при проведении ГАСН мероприятий контроля предписания, которое оспаривалось в рамках судебного дела № А68-4074/2021 были раскрыты новые обстоятельства, так при проведении инспекцией мероприятий контроля исполнения ООО ПКФ «Альтаир» непосредственно самого оспариваемого предписания № ИВ-2 от 28.01.2021 выдано ООО ПКФ «Альтаир» новое предписание        № НШ-03  от 16.07.21, которое содержит пункты 1, 2, 3, далее сразу идет пункт 6, затем сразу следует пункт 14, а далее пункт 16. В ходе судебного разбирательства по делу                                     № А68-4074/2021 инспекция не смогла мотивированно со ссылками на нормы закона пояснить, почему из 16 пунктов, указанных в оспариваемом предписании                                от 28.01.2021 № ИВ-2,  для принудительного исполнения ООО ПКФ «Альтаир» через полгода стало предписываться выполнить ООО ПКФ «Альтаир» только 6 (шесть), притом, что ООО ПКФ «Альтаир» никаких действий по исполнению требований оспариваемого предписания на спорном объекте не проводило. Данный факт по совершенным                               инспекцией конклюдентным действиям доказывает, что причинно-следственно связи по обстоятельствам несоответствий, которые в рамках дела № А68-1446/2021, суд, будучи введенный ГАСН в заблуждение, посчитал установленными, в действительности                               не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый                               им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов               по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были          и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

При этом перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                      «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52)  при решении вопроса                          о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ,                         и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.                               В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение                                к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.                         В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать                             на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений                                            об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий                                    их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,                     что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,                       может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П,                     от 21.12.2011 № 30-П и др). 

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства                   и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые                       не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Вместе с тем  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием                   для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно                          и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение                    к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению                  не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО ПКФ «Альтаир» о привлечении                                                                 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 заявление инспекции удовлетворено. 

Как указывало общество, ему стало известно о том, что у ФИО5 не было доверенности представлять интересы ООО ПКФ «Альтаир» в период проведения проверки объекта в августе 2020 года только при рассмотрении дела № А68-4074/2021. 

В качестве вновь отрывшегося обстоятельства общество указывало,                                       что предписание от 10.08.2020 № ИВ-12 надлежащим образом вообще не вручалось                          ООО ПКФ «Альтаир», оно вручено представителю застройщика  ООО «СтальПолимер».

 Кроме того, ООО ПКФ «Альтаир» ссылалось на имеющуюся у инспекции видеозапись,  осуществленную в ходе проверки при обследовании объекта строительства     и не представленную в материалы дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку                     в рамках дела № А68-1446/2021 обществом не оспаривался факт получения предписания, не приводились доводы о неполучении предписания. При этом общество на стадии рассмотрения дела № А68-1446/2021 не было лишено возможности проверить факт получения/неполучения им указанного предписания.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции на проведение в ходе проверки видеосъемки персональным видеорегистратором COBRA PRO указано в акте проверки от 28.01.2021 № ИВ-7. На последней странице акта проверки представитель ФИО6 по доверенности от 25.01.2021 собственноручно указал, что копию акта                      со всеми приложениями он получил. Поскольку при проведении выездной проверки присутствовал ФИО6 (подтверждается его подписью на второй странице акта),                          он знал о проведении видеосъемки и в случае не представления ее вместе с актом проверки мог указать на это в акте проверки при его получении вместе со всеми приложениями. Кроме того, в случае наличия сомнений в порядке проведения внеплановой выездной проверки у представителя Производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» имелась возможность истребовать указанную видеозапись в рамках дела                         № А68-1446/2021. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся в части 2 статьи 311 АПК РФ, обществом в материалы дела  не представлено. 

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не подлежит расширительному толкованию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу                              в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области 

от 11.02.2022 по делу № А68-1446/2021 вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы,  обществом не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта, доводы ООО ПКФ «Альтаир» о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм. 

Иные доводы жалобы касаются существа спора и не могут являться предметом оценки при рассмотрении процессуальных оснований  для  о пересмотре   решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                     в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием                                            для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по                                              делу № А68-1446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

В.Н. Стаханова