ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48412/2019

Дело № А40-141919/16

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО ТД «Перекресток»на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в части отказа во включении в реестр кредиторов  требования в размере 118 309,97 руб. по делу № А40-141919/16, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»,

 

при участии в судебном заседании:

от АО ТД «Перекресток»- ФИО2 по дов. от 17.07.2019г.от  к/у  АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» ФИО3- ФИО4  по дов. от 12.12.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 требование АО «ТД «Перекресток» удовлетворено частично, признано обоснованным требование АО «ТД «Перекресток» в сумме 1 570 920,75 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ», имущества должника. Отказано во включении требования в части 118 309,97 руб.

Не согласившись с определением суда, АО ТД «Перекресток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части отказа во включении в реестр кредиторов  требования в размере 118 309,97 руб. и принять по делу новый судебный акт, включив требование в размере 118 309,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование основано на актах расчета вознаграждения от 31.05.2016 и от 30.06.2016, которые не признаны недействительными. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-141919/16 от 30.07.2018г. признаны недействительными сделки по зачету встречных обязательств, совершенных между АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» и АО ТД «Перекресток», а именно: - соглашения о зачете № 16848 от 22.06.2016г. на сумму 934 334, 67 рублей; - акт расчета вознаграждения (премии) № 454056-79580 от 30.06.2016г. на сумму 754 896,05 рублей; соглашение о зачете № 21411 от 19.07.2016г. на сумму 754 896,05 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» денежные средства в сумме 2 444 126, 77 рублей. Восстановлена задолженность АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» перед АО «Торговый дом «Перекресток» в размере 2 444 126, 77 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 октября 2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40- 141919/16 отменено в части признания недействительной сделкой акта расчета вознаграждения от 30.06.2016 № 454056-79580 и в части применения последствий признанных недействительными сделок (зачетов). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта расчета вознаграждения от 30.06.2016 № 454056-79580 отказано. Применены последствия признания недействительными зачетов от 22.06.2016 №16848 и от 19.07.2016 № 21411, совершенных между должником и АО «ТД «Перекресток» в виде восстановления обязательств АО «ТД «Перекресток» перед должником в размере 1 689 230,72 рублей и восстановления обязательств должника перед АО «ТД «Перекресток» в том же размере.

К предмету судебного исследования по обособленному спору об оспаривании соглашений о зачете между должником и кредитором относился, в том числе, размер взаимных требований, зачтенных сторонами, так как в случае несоразмерности взаимных обязательств оспариваемые соглашения не могли быть оценены судами как зачеты на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленной сумме.

Вместе с тем, как  довод о неравноценности встречных требований, так и доказательства неравноценности при оспаривании сделок не приводились конкурсным управляющим должника.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование требования в размере 118 309,97 руб., основанного на актах расчета вознаграждения № 454056-79183 от 31.05.2016, № 454056-79580 от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 10.06.2017. 

Заявление АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 07.06.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требование АО ТД «Перекресток» в размере 118 309,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда от 18.07.2019 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -  271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-141919/16 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО ТД «ТЕХПРОЕКТ», включенных в реестр кредиторов должника, требование АО ТД «Перекресток» в размере 118 309,97 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова