ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2550/2023

г. Вологда

14 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 13 июня 2023 года по делу № А66-2550/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК Пролетарского района») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; далее – административная комиссия, комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2023 № 0321271323020988000000031 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № А66-2550/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Пролетарского района» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что прибор «Дозор-ПМ» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку не может фиксировать правонарушение без воздействия на прибор должностного лица. По мнению подателя жалобы, административные материалы должны рассматриваться комиссией по общим правилам административного производства с извещением лица, привлекаемого к ответственности, с составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом комиссии в 10 час 37 мин 08.02.2023 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-МП», заводской номер:                 118-006-266 (свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному приказом администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р, выявлен и зафиксирован факт наличия на фасаде многоквартирного дома № 12 по проспекту Николая Корытова в городе Твери (далее – МКД № 12) наледи, сосулек и снежных масс.

При этом административной комиссией установлено, что ООО «УК Пролетарского района» в силу своего статуса (управляющая компания) является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного объекта.

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства), комиссией вынесено постановление от 09.02.2023 № 0321271323020988000000031, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО определена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.  

Как указывалось ранее в постановлении, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужит вывод комиссии о  несоблюдении им положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении мероприятий по удалению снега и льда (сосулек, наледи) с фасада МКД № 12.

При этом, как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП»).

Полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности,   административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя общества.

В подтверждение факта совершения обществом отраженного в постановлении от 09.02.2023 № 0321271323020988000000031 правонарушения  комиссия ссылается на данные специального технического средства (лист дела 14), паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» (листы дела 17- 22, 28-32), свидетельство о поверке                                                № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024 (лист дела 33), фото крепления ПАК «Дозор-МП» на транспортном средстве (лист дела 34), приказ администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений» (далее – Приказ от 19.10.2022 № 231-р; лист дела 35), доказательства направления заявителю копии постановления от 09.02.2023 № 0321271323020988000000031 (лист дела 16).

Однако, проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления комиссии.

Действительно, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

В частности, в материалы дела представлена копия паспорта АНБЕ.422290.001 ПС (листы дела 17-19), из пункта 1.3 которого следует, что ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото- видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации (листы дела 20-22, 28-32) специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем, из буквального прочтения раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» названного Руководства усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы («Не уборка наледи»), создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения «не уборка наледи» (пункт 1.2.4), наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

То есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Также в материалы дела представлена копия приказа от 19.10.2022 № 231-р, из содержания которого усматривается, что администрацией Пролетарского района в городе Твери утверждены маршруты движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами лишь с целью фиксации правонарушений, выражающихся в размещении транспортных средств на газонах, цветниках и участках с естественной травянистой растительностью. Фиксация правонарушений, выражающихся в несоблюдении Правил благоустройства названным приказом не предусмотрена.

Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2023 года по делу                                           № А66-3244/2023.

Кроме того следует отметить, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему               пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). 

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено и кроме этого, общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком и требований части 1 стати 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление комиссии не соответствует КоАП РФ, и подлежит признанию судом незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2023 года по делу № А66-2550/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Твери от 09.02.2023 № 0321271323020988000000031 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина