АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4444/2019

18 сентября 2023 года

г. Махачкала

 

          Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2023 г.

          Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Регионального оператора ООО Управляющая компания "Лидер" 

к МБУ "Служба городской очистки" 

о взыскании 36544431,22 руб. задолженности, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 №2);

от ответчика (администрации)- ФИО3 (доверенность от 31.08.2023)

от третьего лица (финуправления) - ФИО4 (доверенность от 27.06.2023);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО Управляющая компания "Лидер" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ "Служба городской очистки" (далее-ответчик) о взыскании 36544431,22 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 20.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее-администрация), МКУ «Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" (далее-финуправление), МКУ УЖКХ г. Махачкалы, МБУ "Махачкала-1", временный управляющий ООО УК «Лидер» ФИО5, а также ООО «Грин-Тау» и МУП «Спецавтохозяйство», которые являются полигонами для размещения ТКО.

Определением от 21.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО с ВД «город Махачкала», исключив ее из числа третьего лица.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (МКУ «Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" и МБУ "Махачкала-1") представили отзывы на исковое заявление, в которых по изложенным в них основаниям просили в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15 часов 45 минут 11 сентября 2023 года. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Махачкалы в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении искового заявления полностью.

Представитель МКУ «Финансовое управление" городского округа "город Махачкала" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, ранее направленные определения суда не исполнили, контр-расчёт не представили, в связи с чем руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, администрации и финуправления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости услуг, оказанных без договора по погрузке, транспортировке и захоронению уличного смета.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. им, как организацией, имеющей лицензию, осуществлялась деятельность по погрузке, транспортированию и захоронению уличного смета, складируемого вдоль улиц г. Махачкалы.

Услуги по погрузке, транспортированию и захоронению уличного смета оказывались истцом без соответствующего договора (муниципального контракта, заключаемого в строгом соответствии с ФЗ №44), ввиду ведения долгосрочных переговоров с уполномоченными хозяйствующими субъектами.

Также истец в иске указывает, что заключить типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденный постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016г. было невозможно, поскольку в необходимой валовой выручке при установлении единого предельного тарифа на услуги регионального оператора не учтены затраты на самостоятельную погрузку, каких-либо отходов ручным способом.

В связи с этим истец полагает, что МБУ «Служба городской очистки» сберегло денежные средства, выделенные на санитарную очистку г. Махачкалы, в том числе на погрузку и утилизацию уличного смета.

Согласно Приказу РОСПРИРОДНАЗОРА от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», уличный смет отнесен к отходам от уборки территории городских и сельских поселений, относящимся к твердым коммунальным отходам.

В письме Минстроя России от 18.05.2018 N 22270-МП/06 также отражено, что к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, - например, мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог и другие.

То есть, уличный смет напрямую отнесен к твердым коммунальным отходам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Соглашением от 29.11.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности (г. Махачкала, г. Каспийск, г. Буйнакск, Буйнакский район, г. Кизилюрт, Кизилюртовский, Унцукульский и Кумторкалинский районы), заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, истец являлся региональным оператором Республики Дагестан.

Постановлением Республиканской службы по тарифам по Республике Дагестан (далее – РСТ по РД) от 20.12.2018 № 63 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республике Дагестан, в том числе на услуги истца, как регионального оператора по обращению с ТКО.

Соответствующие сведения были размещены на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан и истца.

С учетом названных обстоятельств истец приступил к оказанию услуг в качестве регионального оператора по обращению с ТКО начиная с 01.01.2019г.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016г.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – Правила обращения с отходами).

Из вышеуказанных норм следует, что никто, кроме истца не вправе был оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа г. Махачкалы с 01.01.2019г.

Согласно п. 1 ст. 24.8 закона «Об отходах производства и потребления» к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором, энергетическая утилизация.

В соответствии с Правилами обращения с отходами региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Существенными условиями договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является место приема (передачи) твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2.1 ст. 24.8 закона «Об отходах производства и потребления» в случае, если оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляет их обработку с использованием объектов обработки твердых коммунальных отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предельный тариф на обработку твердых коммунальных отходов для такого оператора не устанавливается. При этом расходы на обработку твердых коммунальных отходов учитываются при установлении предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов.

В спорный период на территории Республики Дагестан функционировало два специализированных полигона для захоронения неутилизируемого остатка ТКО это ООО «Грин Тау» г. Избербаш и МУП «Спецавтохозяйство» г. Кизляр.

Постановлением РСТ Дагестана №61 от 20.12.2018г. «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Грин Тау» г. Избербаш» был установлен и введен в действие на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Грин Тау» г. Избербаш в размере 163,20 руб./т*.

Как видно из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Грин Тау» (далее - исполнитель) и ООО УК «Лидер» (далее - заказчик) заключен договор №1 на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Грин Тау», приняло на себя обязательство по приему твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (далее - ТКО) заказчика и по размещению (захоронению) не утилизируемого остатка, образованного после сортировки/обработки ТКО на специализированном полигоне по адресу: Респ. Дагестан, г. Избербаш, район горы ФИО6 Тау, включенном в ГРОРО.

Следовательно, исполнитель по вышеназванному договору не осуществлял обработку твердых коммунальных отходов с использованием объектов обработки твердых коммунальных отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании.

Из этого следует, что исполнитель принял на себя обязательства только по размещению (захоронению) не утилизируемого остатка, образованного после сортировки/обработки ТКО.

Судом установлено и следует из официальной информации, содержащейся на официальном сайте РСТ Дагестана, что тариф на обработку или сортировку твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан на 2019 год не утверждался.

Как указывалось, выше обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемому виду деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 2 ст. 24.8 закона «Об отходах производства и потребления» регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

При отсутствии установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на обработку твердых коммунальных отходов истец не мог, каким-либо иным образом самостоятельно осуществлять обработку ТКО, поскольку данная деятельность является регулируемой и не может осуществляться без специально установленного уполномоченным органом тарифа.

Кроме того, территориальная схема обращения с отходами Республики Дагестан, действовавшая в спорный период, не содержала в себе схему потоков ТКО направленных на объекты обработки/переработки ТКО, следовательно, истцом не могла осуществляться транспортировка ТКО иным образом, поскольку в силу ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Истец не представил суду доказательства транспортирования, обработки и захоронения твердых коммунальных отходов - уличного смета за спорный период в соответствующем количестве.

Следовательно, им не доказан факт оказания услуги по транспортированию и захоронению уличного смета.

Отсутствие объектов обработки и специально установленного тарифа на обработку ТКО в спорный период указывает на то, что у истца не мог образоваться неутилизируемый остаток, поскольку он образуется только после обработки/сортировки ТКО.

Более того, на запрос суда ООО «Грин Тау» (специализированный полигон) ответило, что в спорный период ООО УК «Лидер» завезло на специализированный полигон около 40 000 тонн ТКО, представить подтверждающие документы не может в связи с их выемкой следственным комитетом России.

По данным территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Дагестан, размещенной на официальном сайте Минприроды РД (www.mprdag.ru), действовавшей в спорный период, утвержденной Приказом Минприроды РД №377 от 21.09.2016г. (далее - территориальная схема) объем твердых коммунальных отходов, образующихся от населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также объектов Минобороны на территории городского округа г. Махачкалы составлял – 439 344,640 ТКО, т/год.

40 000 тон ТКО, завезенные истцом в первом полугодии 2019 года на специализированный полигон — это общий объём ТКО, в котором возможно какая-то часть составляет уличный смет.

Определить, какой именно объем из общего объема ТКО (40 000 тон), завезенного на специализированный полигон составляет уличный смет не представляется возможным, доказательств, подтверждающих наличие в общем объеме ТКО, завезенном на специализированный полигон, какого-либо объема уличного смета в материалы дела не представлено.

В связи с этим, истцом не доказано, куда именно осуществлялась транспортировка уличного смета, учитывая отсутствие объектов обработки ТКО и доказательств захоронения, какого-либо объема уличного смета на специализированном полигоне.

В материалы дела представлено определение Северо-Кавказского межрегионального Управления РОСПРИРОДНАДЗОРА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №02-03-2/2020 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и №02-03-1/2020 по ст. 8.5 КоАП РФ от 29.07.2020г.

Приказом Росстата от 19.08.2019г. №549 введена форма федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления.

В представленных определениях государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО7 установлено, что по результатам анализа представленной отчетности №2-тп (отходы) (форма федерального статистического наблюдения) за 219 год ООО УК «Лидер» приняло 329 200,575 тонн отходов (исключая крупногабаритный), из которых на захоронение (размещение) было передано 263 362,48 тонн, а согласно отчетности ООО «Грин-Тау» №2-тп (отходы) за 2019г. оно приняло всего 51 000 тонн ТКО.

Помимо этого, как следует из письма первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за №07-714-23 от 01.06.2023г. материалами уголовного дела №120028200003000051 установлено, что ФИО8 и ФИО9 осуществляя управленческие функции ООО УК «Лидер» в период с 01.01.2019 по 26.12.2020 в сговоре с ФИО10 и ФИО11 осуществляющими управленческие функции в ООО УК «Новый город 2» организовали незаконное транспортирование и последующее размещение (в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности) собранных территории зоны деятельности Центральная 1 и Центральная 2 твердых коммунальных отходов на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не имеющем заключения Минприроды России и не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, расположенном в границах г. Махачкалы и с.о. Агачаул Карабудахкентского района в местности «Черкесс-Кутан».

Все это указывает на то, что в 2019 году ООО УК «Лидер» не оказывались в полном объеме услуги по обращению с ТКО, поскольку транспортировка осуществлялась не в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и потоками территориальной схемы обращения с отходами, а захоронение объема ТКО не соответствует объему, указанному в территориальной схеме обращения отходами и представленной ООО УК «Лидер» отчетности №2-тп за 2019 год.

Проверив расчет истца по исковому заявлению суд пришел к следующему.

Из расчета следует, что месячный объем уличного смета составляет – 17 942 тонн, то есть за 6 (шесть) месяцев истец должен был оказать услуги по погрузке, транспортированию и захоронению уличного смета в объеме 107 652 тонны (17 942 месячный объем х 6 количество месяцев = 107 652).

Однако, по данным специализированного полигона за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истцом было завезено только 40 000 тонн, смешанных ТКО, а за весь 2019 год 51 000 тон ТКО, как указывается в отчетности ООО «Грин-Тау» №2-тп (отходы) за 2019г.

Таким образом, представленный истцом расчёт нельзя признать верным, так как он не соответствует действительности и противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Истец не представил суду доказательства, осуществления погрузки, транспортировки, обработки и захоронения уличного смета в объеме - 107 652 тонн.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила обращения с ТКО регулируют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

Как указывалось, ранее в силу ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу п. 10 Правил обращения с ТКО в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в необходимую валовую выручку регионального оператора включаются расходы на обращение с твердыми коммунальными отходами в условиях их складирования потребителями в местах накопления, предусмотренных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Правилами обращения с ТКО, то есть без учета самостоятельной погрузки, каких-либо отходов ручным способом (за исключением уборки просыпавшихся отходов местах погрузки ТКО), так как потребитель обязан обеспечить накопление ТКО, в том числе уличный смет в установленных местах.

Данная правовая позиция отражена и в письме ФАС России №ВК/47250/19 от 05.06.2019г. «О рассмотрении обращения», которое было представлено истцом в материалы дела.

Как указано в исковом заявлении истец осуществлял ручную погрузку уличного смета, складированного вдоль тротуаров улиц г. Махачкалы, то есть не в местах (площадках) накопления ТКО, предусмотренных договором на оказание услуг по обращению с ТКО и территориальной схемой обращения с отходами на территории Республики Дагестан.

Следовательно, истец понимал, что, осуществляя погрузку и вывоз уличного смета, складируемого вдоль улиц города Махачкалы он действует не в своем интересе и это не входило в его зону ответственности в силу норм вышеприведенного законодательства.

Истец также не мог ошибочно предполагать, что действует в своем интересе, поскольку действующее на тот момент законодательство в сфере обращения с ТКО четко определяло обязанности и зону ответственности регионального оператора по обращению с ТКО.

Осуществляя погрузку и вывоз уличного смета, складируемого вдоль улиц города Махачкалы в спорный период истец действовал на свой страх и риск.

Поскольку, истец понимал, что действует не в своем интересе, осуществляя ручную погрузку и вывоз уличного смета, складируемого вдоль улиц города Махачкалы правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Что касается поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта необходимо пояснить следующее.

В соответствии с п. 20 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы по ручной погрузке уличного смета, который складировался вне мест (площадок) накопления ТКО указанных в территориальной схемой обращения с отходами выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ссылка истца на то, что между ним и ответчиком велись долгосрочные переговоры по заключению договора на оказание услуг по ручной погрузке, транспортированию и захоронению уличного смета, складированного вне мест (площадок) накопления ТКО не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как истец понимал, что действует не в своем интересе и выполняет обязанности потребителя услуги по обращению с ТКО, то есть ответчика, очевидно понимая, что законом эта обязанность на прямую возложена на ответчика.

По факту заключения между истцом и ответчиком муниципального контракта №02 от 01.08.2019г. и №1 от 08.07.2019г. суд пришел к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 93 ФЗ-№44 от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности.

В силу ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами это - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Ручная погрузка уличного смета вне мест (площадок) накопления ТКО не является частью услуги регионального оператора при оказании услуг по обращению с отходами.

При таком раскладе суд считает, что заключение муниципального контракта на ручную погрузку, уличного смета, расположенного вне мест (площадок) накопления ТКО, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории Республики Дагестан не может происходить на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 ФЗ-№44 от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Более того, вышеназванные муниципальные контракты были заключены за пределами спорного периода и, в связи с этим никак не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив ненадлежащее оказание услуг в спорный период, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 176292 руб.

С учетом уточнения исковых требований в размере 36 544 431,22 руб., принятых определением суда от 20.01.2021,  взысканию подлежит госпошлина в размере 200 000 руб., в связи с чем с истца следует взыскать 23708 руб.

С учетом положений статей 110, 112 государственная пошлина в размере 23708 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

 

Взыскать с ООО УК «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 708 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          Г.М. Ахмедова