АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-849/2016

г. Краснодар

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии  в судебном заседании от финансового управляющего должника ФИО1 –  ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 01.03.2023), от ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  ответчика ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года  по делу № А01-849/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи пивного бара (литер А, основное здание с мансардой), с кадастровым номером 01:08:0518057:37, общей площадью 579,1 кв. м, и земельного участка, площадью 2064 кв. м, с кадастровым номером 01:08:018057:2, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между должником  и ФИО4 13.06.2019, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года,  признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и ФИО4 от 13.06.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в течение десяти дней, с момента вступления в законную силу настоящего определения, передать по акту приема-передачи в конкурсную массу должника пивной бар (литер А, основное здание с мансардой), с кадастровым номером 01:08:0518057:37, общей площадью 579, 1 кв. м, и земельный участок, площадью 2 064 кв. м с кадастровым номером 01:08:018057:2, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Признано восстановленным право требования ФИО4 к должнику в сумме 4 500 000 рублей. 

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея обществу с ограниченной ответственностью «Фин Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353680, 

<

...>), денежные средства в сумме 35 000 рублей. 

Взыскано с ФИО4 в пользу должника расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. Указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2022 подлежат отмене, после вступления определения в законную силу.

ФИО4 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит  принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: цель причинения вреда кредиторам должника. Судами неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта акционерного общества финансово-правовая группа «Арком» не подлежало принятию судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества. Также не дана оценка доводам ответчика о том, что у должника имеется достаточно имущества для расчетов с кредиторами, оснований для оспаривания данной сделки не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель  финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости  судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора акционерным обществом Финансово-правовая Группа «Арком», а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик в ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивал на постановке перед экспертом того же вопроса, который уже ставился согласно определению суда первой инстанции от 14.10.2022.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы  суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.12.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.06.2018 по делу утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Определением суда от 19.08.2021 мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов должника расторгнуто, производство по делу в отношении должника возобновлено. Указанным судебным актом в отношении должника введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 13.06.2019 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи Пивного бара (литер А, основное здание с мансардой), с кадастровым номером 01:08:0518057:37, общей площадью 579,1 кв. м, и земельного участка, площадью 2 064 кв. м с кадастровым номером 01:08:018057:2, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, стоимость имущества, являющаяся предметом купли-продажи по настоящему договору, сторонами определена в размере 4 500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей составила стоимость земельного участка.

Согласно указанному пункту рассматриваемого договора, стороны указали, что покупатель, до подписания настоящего договора, оплатил цену договора продавцу в полном объеме.

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями и просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32  Закона о банкротстве,  статьями 131, 153, 167, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в  пунктах 1, 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11.07.2019 произведена государственная регистрация права собственности по договору от 13.06.2019, номер регистрации 01:08:0518057:37-01/030/2019-4.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 11.07.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.06.2016, мировое соглашение расторгнуто 19.08.2021, оспариваемая сделка совершена 11.07.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве, в период действия мирового соглашения (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку оспариваемая сделка совершена должником в период действующего и утвержденного судом мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ            № 8620 на сумму 54 035 191,77 рублей; ПАО «МинБанк» на сумму 3 104 296,38 рублей; ООО «Лифт» на сумму 27 818,84 рублей; Управление ФНС по Республике Адыгея на сумму 713 614,83 рублей.  Должник перестал исполнять мировое соглашение и ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о расторжении мирового соглашения, непогашенная задолженность перед банком составила более 33 мил рублей.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел признаки неплатежеспособности.

В целях установления рыночной стоимости имущества определением суда от 14.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества Финансово - правовая Группа «АРКОМ». 

Согласно выводам эксперта от 20.01.2023: рыночная стоимость  Пивного бара (литер А, основное здание с мансардой), с кадастровым номером 01:08:0518057:37, общей площадью 579, 1 кв. м, и земельного участка, площадью 2 064 кв. м, с кадастровым номером 01:08:018057:2, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13.06.2019 составляет 20 897 000 рублей, из которых земельный участок, площадью 2 064 кв. м, с кадастровым номером 01:08:018057:2, составляет 3 343 680 рублей, что кратно превышает стоимость, установленную оспариваемым договором – 4 500 000 рублей.

Ответчик полагает, что экспертом сделаны неправильные выводы относительно стоимости объекта недвижимости, т.к. не учтено неудовлетворительное техническое состояние объекта, как снаружи здания, так и внутри.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод и указал, что экспертиза проводилась сравнительным способом и цена объекта недвижимости определялась на дату заключения договора купли-продажи от 13.06.2019, а не на текущую дату.

Также, из условий пункта 5 договора купли-продажи от 13.06.2019 усматривается, что претензий к техническому состоянию указанной недвижимости на момент подписания договора покупатель не имеет.

Суды  исходили из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 4-5 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 60-70% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является родным братом супруги ФИО1 - ФИО6.

Суды установили, что ФИО4 и ФИО1, помимо родственных связей, являлись еще и деловыми партнерами. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Точрадиомаш» ИНН 

<

***> ФИО4 являлся руководителем общества, в котором ФИО1 являлся акционером, что подтверждается справкой от 30.05.2017.

Так же ФИО4 и ФИО1 являлись совладельцами в Республиканском общественном фонде поддержки кандидата в Президенты республики Адыгея «Перспектива», в котором ФИО1 являлся еще и председателем правления (том 1 л.д. 18-19).

Характер взаимосвязи покупателя ФИО4 и. ФИО1, свидетельствует о влиянии аффилированности на условия и результаты сделки. В деятельности данных лиц усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной выгоды во вред кредиторам; вне связи с реальной экономической деятельностью. Учитывая, что сделка заключена с аффилированным лицом, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника презюмируется.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО4 13.06.2019, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно указали, что доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

В соответствии с требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника пивной бар (литер А, основное здание с мансардой), с кадастровым номером 01:08:0518057:37, общей площадью 579,1 кв. м, и земельный участок, площадью 2 064 кв. м, с кадастровым номером 01:08:018057:2, расположенные по адресу: 

<

...>. Суды восстановили право требования ответчика к должнику на сумму 4 500 000 рублей. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года  по делу № А01-849/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев