ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10328/2023

Дело № А41-14115/23

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, товарищества собственников жилья «РП-41» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «РП-41» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-14115/23, по иску товарищества собственников жилья «РП-41» к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» об урегулировании разногласий при заключении договора, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «РП-41»  (далее - ТСЖ «РП-41», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее - ООО «Рузский РО», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № РРО2022-9215737 от 29.11.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: изложить п. 1.3. в следующей редакции: Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.12.2022; Информацию по предмету договора (приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2022-9215737 от 29 ноября 2022) объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и на период с 01.07.2022 по 30.11.2022 – исключить (т. 1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-14115/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 66-68).

            Не согласившись с решением суда, ТСЖ «РП-41» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2022 от ответчика был получен проект договора № РРО2022-9215737 от 29.11.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержащий оспариваемые условия: начало оказания услуг – с 01.01.2022, информация по предмету договора: место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (площадка) - 

<

...>, показатель расчетной единицы – норматив накопления.

При этом ранее в отношении названного выше многоквартирного дома был заключен договор № РРО-2018-0000272 от 24.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Рузский РО» и ООО «РУ-ЭКС» (после переименования - ООО «УК «Предместье»), и в этот же день, 24.12.2018, между ООО «РУ-ЭКС» и ТСЖ «РП-41» был заключен договор № 01-РЭ-РП41/18 на компенсацию затрат за вывоз мусора, исходя из принятого ООО «Рузский РО» объема для транспортировки твердых коммунальных отходов (ТКО).

Оплата по указанному договору производилась товариществом в адрес ООО «УК «Предместье» до мая 2022 года.

Как указал истец, данный договор № 01-РЭ-РП41/18 на компенсацию затрат за вывоз мусора был расторгнут с 01.01.2022 – уведомлением ООО «УК «Предместье» от 15.11.2022, и произведенная ТСЖ «РП-41» оплата за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с января по май 2022 года возвращена товариществу.

Таким образом, как пояснил истец на вопрос суда, услуги вывозу ТКО в 2022 году не были оплачены товариществом.

Истец полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в 2022 году, в связи с чем оплата не может быть произведена ответчику, и договор не может считаться заключенным с 01.01.2022, а должен считаться заключенным с 01.12.2022, при этом для расчетов до 01.12.2022 не может применяться норматив накопления, поскольку по ранее действующему договору с ООО «УК «Предместье» оплата производилась, исходя из фактического объема накопления.

Поскольку разногласия по проекту о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО (п. 1.3) и порядке осуществления учета объема и (или) масс твердых коммунальных отходов (п. 4.1) сторонами не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В случае, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из его сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № РРО2022-9215737 от 29.11.2022, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Рузской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Рузский региональный оператор» (далее – соглашение), последний наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) сроком на 10 лет и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности. ООО «Рузский региональный оператор» приступило к выполнению своих обязанностей с 01.01.2019.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с п.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 2 Правил 1156 установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Судом первой инстанции установлено, что на территории Красногорского района, входящего в зону деятельности ответчика, расположено ТСЖ «РП-41», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами № 1156.

В соответствии с п. 8(1), п. 8(4) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на основании заявки потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложения регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с организацией (некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

Как указал истец, 21.12.2022  от ответчика был получен проект договора № РРО2022-9215737 от 29.11.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержащий оспариваемые условия: начало оказания услуг – с 01.01.2022, информация по предмету договора: место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (площадка) - 

<

...>, показатель расчетной единицы – норматив накопления.

При этом ранее в отношении названного выше многоквартирного дома был заключен договор № РРО-2018-0000272 от 24.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Рузский РО» и ООО «РУ-ЭКС» (после переименования - ООО «УК «Предместье»), и в этот же день, 24.12.2018, между ООО «РУ-ЭКС» и ТСЖ «РП-41» был заключен договор № 01-РЭ-РП41/18 на компенсацию затрат за вывоз мусора, исходя из принятого ООО «Рузский РО» объема для транспортировки твердых коммунальных отходов (ТКО). Оплата по указанному договору производилась товариществом в адрес ООО «УК «Предместье» до мая 2022 года.

Как указал истец, данный договор № 01-РЭ-РП41/18 на компенсацию затрат за вывоз мусора был расторгнут с 01.01.2022 – уведомлением ООО «УК «Предместье» от 15.11.2022, и произведенная ТСЖ «РП-41» оплата за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с января по май 2022 года возвращена товариществу.

Таким образом, как пояснил истец на вопрос суда первой инстанции, услуги вывозу ТКО в 2022 году не были оплачены товариществом.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 ООО «Рузский РО» является единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО в месте нахождении истца, уполномоченным на это соответствующим актом органа государственной власти, и иные лица не вправе оказывать подобную услугу потребителям, о чем истцу было или должно было быть известно, при отсутствии претензий и обращения к ответчику о невывозе ТКО, лицом, фактически оказывающем такую услугу и имеющем право требовать оплаты данной коммунальной услуги, является именно ответчик.

Ввиду непредставления истцом доказательств наличия условий, необходимых для осуществления расчета, исходя из объема накопления – фактическое осуществление раздельного накопления ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Постановлением правительства РФ от 03.06.2016 № 505, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора суд установил наличие предусмотренного законом основания для определения начала срока действия договора периодом времени, предшествовавшим его заключению, так как фактически с 01.01.2019 между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, которые носили публичный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, как следует из письма ООО «УК «Предместье» № 272-ИСХ от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 55) заключенный между ООО «УК «Предместье» и истцом договор на компенсацию затрат за вывоз мусора был расторгнут с 31.12.2021. В указанном письме ООО «УК «Предместье» указало истцу на необходимость заключения прямого договора с ООО «Рузский РО».

Из апелляционной жалобы ТСЖ «РП-41» следует, что ООО «УК «Предместье» вернуло денежные средства, перечисленные ТСЖ в 2022 году.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что услуги по вывозу ТКО ответчика в период с 01.01.2022 оказывал региональный оператор ООО «Рузский РО».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия п. 1.3 в предложенной истцом редакции.

Учитывая, что в спорный период оказание услуг по вывозу ТКО ответчика оказывало ООО «Рузский РО», поскольку согласно п. 8(10) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), стороны вправе вносить изменения в договор, не противоречащие действующему законодательству, однако исключение из проекта договора обязательных пунктов не допускается и принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия условий, необходимых для осуществления расчета, исходя из объема накопления – фактическое осуществление раздельного накопления ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Постановлением правительства РФ от 03.06.2016 № 505, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об исключении приложения № 1.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 года по делу                        № А41-14115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов