АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-423/2021

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город»:

ФИО1 (директора, приказ от 28.09.2021 № 423-ис),

от публичного акционерного общества «Ростелеком»:

ФИО2 (доверенность от 22.10.2019 № 06/29/213-19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021,

принятое судьей Безносиковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021,

принятое судьями Кононовым П.И., Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

по делу № А29-423/2021

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», 

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (далее – ГКУ РК «Безопасный город») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 36 178 651 рубля 91 копейки неустойки с 02.10.2020 по 28.02.2021 за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.01.2020 №05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми (далее – Система).

Исковое требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Система, являющаяся предметом контракта, не передана арендатору в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») и общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить. 

По мнению заявителя, суды неправомерно начислили неустойку на всю сумму государственного контракта, включая выкупную стоимость имущества, поскольку это создает преимущественные условия и получение необоснованной материальной выгоды для кредитора, которому причитается неустойка не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, срок исполнения которого еще не наступил; суды неверно истолковали пункт 9.7 контракта с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Ростелеком» сочло, что применению подлежали также статьи 401 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили взыскиваемый размер неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании. 

ПАО «Мегафон» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ответчика.

ГКУ РК «Безопасный город» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

ООО «РИЦ» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022.

ПАО «Мегафон» и ООО «РИЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ГКУ РК «Безопасный город» (арендатор, заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель, арендодатель) 29.01.2020 заключили государственный контракт № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми.

Согласно контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании. Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Срок оказания услуг – в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01.10.2020 (пункт 1.2). 

Цена контракта за весь период аренды составляет 1 702 524 795 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость – 283 754 132 рублей 66 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2). Цена включает в себя затраты на внедрение Системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование Системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3).

Арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование систему в порядке, установленном в разделе 3 контракта (пункт 4.1.2).

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем (пункты 9.6 и 9.7).

ГКУ РК «Безопасный город» 25.11.2020 направило ПАО «Ростелеком» претензию с требованием об уплате неустойки в связи с допущением просрочки с 02.10.2020 по 25.11.2020 исполнения обязательства по передаче Системы. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения ГКУ РК «Безопасный город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ РК «Безопасный город» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суды обеих инстанций исходили из пунктов 2.1, 3.1.1 и 9.7 и иных условий спорного контракта и пришли к выводу о том, что у истца имелись основания для начисления ответчику пени за несвоевременное исполнение взятых на себя по контракту обязательств в указанном им размере. При этом суды отклонили аргументы ответчика относительно того, что пени не подлежит начислению на полную цену контракта. 

Ввиду того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заявление было рассмотрено апелляционным судом. Отказывая в снижении неустойки, Второй арбитражный апелляционный суд основывался на том, что начисление пени является обычным для правоотношений, возникающих в рамках применения положений Закона о контрактной системе, а ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения им обязательства по государственному контракту. Кроме того, суд принял во внимание, что несвоевременное выполнение ПАО «Ростелеком» взятых на себя обязательств по спорному государственному контракту, целью реализации которого является обеспечение общественной безопасности на территории городов Республики Коми, нарушает публичные интересы, интересы населения данных городов. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 (части 1) Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На этом основании при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами кодекса (преамбула Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

В силу статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 (части 4, 6, 7 и 9) Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). 

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

В этой связи, рассматривая требования о взыскании пеней по государственному (муниципальному) контракту, существенным аспектом рассмотрения спора является определение  природы контракта, а также существа составляющих его обязательств сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 421 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ранее названном постановлении от 25.12.2018 № 49, в пунктах 47 – 48 также разъяснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 кодекса).

Суд округа, изучив условия государственного контракта от 29.01.2020 № 05/20А «аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми», пришел к выводу о том, что данный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и аренды с выкупом арендованного имущества.

Так, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении им платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

При этом в силу статьи 611 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 кодекса). Кроме того, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 кодекса).

В силу статьи 616 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из спорного государственно контракта следует, что арендодатель по контракту передает, а арендатор принимает в пользование за плату Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (далее – услуги). Арендатор обязуется принять Систему в пользование и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Дата передачи Системы в аренду – 01.10.2020 (пункт 1.2).

Оплата арендных платежей, в т.ч. включающих часть выкупной цены, осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг за отчетный период, на основании представленных арендодателем документов на оплату (пункт 2.6.1). 

При этом арендодатель обязан обеспечивать в период всего срока оказания услуг аренды гарантийную поддержку Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, а также обеспечивать ее соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленных действующим законодательством (пункты 4.1.4, 4.1.5). Арендатор обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом; обеспечить соблюдение всеми лицами, допущенными к Системе, правил и требований эксплуатации Системы (пункты 4.3.1, 4.3.5).

Передача арендодателем Системы в собственность арендатора осуществляется в течение 5 рабочих дней, начиная с момента исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей в порядке, установленном этим контрактом, и оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств. Датой передачи Системы в собственность арендатора считается дата подписания сторонами указанного акта (пункты 7.1, 7.2).

Анализ положений государственного контракта показывает, что арендные правоотношения не исчерпывают все правоотношения сторон в рамках этого контракта.

В  пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается, в т.ч. на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статей 708 (пункта 1) и 709 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса.

В соответствии со статьями 720 (пунктами 1 и 2), 721 (пунктом 1), 722 (пунктом 1), 753 (пунктом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из спорного контракта следует (разделы 3, 4), что ответчик обязан провести работы по установке Системы в соответствии с Техническим заданием, обеспечить реализацию рабочих функций, соединить все компоненты Системы между собой, провести необходимый комплекс пусконаладочных работ, в том числе ее конструктивных модулей, провести испытания Системы, провести обучение пользователей, обеспечить проведение опытной эксплуатации, по завершению которой передать Систему в пользование арендатору. 

Цена контракта включает в себя, помимо затрат на обеспечение работоспособности и функционирование Системы (в рамках гарантийной поддержки) и иных расходов арендодателя, в т.ч. сопутствующих, связанных с исполнением контракта, также затраты на внедрение Системы (пункт 2.3). 

Арендодатель обязуется обеспечить готовность Системы к проведению приемочных испытаний в опытную эксплуатацию не позднее чем за 30 календарных дней до даты передачи Системы в аренду; в течение 10 календарных дней с момента заключения арендодателем договора с соисполнителем, субподрядчиком, – предоставить арендатору информацию о всех соисполнителях и субподрядчиках, заключивших договор или договоры с арендодателем, цена которого или общая цена которых составляет более 10 процентов цены контракта (пункты 4.1.1, 4.1.6).

Арендатор принимает Систему в аренду в порядке, установленном пунктом 3.4 контракта исключительно в случае полного соответствия Системы требованиям, установленным контрактом. Передача Системы в аренду оформляется актом приема-передачи Системы в аренду. Арендатор в течение 5 рабочих дней после получения Акта приема-передачи Системы в аренду обязан подписать акт, либо направить мотивированный отказ с указанием выявленных несоответствий Системы условиям Контракта. Арендодатель устраняет выявленные несоответствия в течение 10 (десяти) дней с момента получения мотивированного отказа и повторно направляет акт приема-передачи Системы в аренду Арендатору.

Датой передачи Системы в аренду считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи Системы в аренду, указанного в пункте 3.4 Контракта (пункты 3.3 – 3.5).

Кроме того, в целях осуществления приемки оказанных услуг арендатор своими силами проводит экспертизу для проверки соответствия оказанных арендодателем услуг условиям контракта (пункт 6.1).

Из Технического задания также следует, что в нем предъявлены подробные требования к Системе, которая на момент заключения договора еще не существует. Так, к примеру, раздел 2 именуется «Перечень документов, на основании которых создается Система»; применяемые при создании Системы товары по характеристикам должны соответствовать требованиям Приложения 3 к техническому заданию (раздел 9). Также, к примеру, телекоммуникационная (транспортная) сеть создана арендодателем посредством: реализации решений по строительству новых наземных оптических каналов фиксированной связи (ВОЛС) с дальнейшей передачей готовых линий в собственность арендатору в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию «Проектная документация» (раздел 7).

Из приведенных положений следует, что спорный государственный контракт, очевидно содержит элементы договора подряда, поскольку непосредственной передаче Системы в аренду истцу (01.10.2020), с учетом даты контакта (29.01.2020), предшествуют также работы ответчика по созданию (строительству) Системы в соответствии с теми требованиями, которые предъявлены к ней документацией к спорному контракту. После завершения таких работ происходят испытания, опытная эксплуатация и приемка результата работ, к которым заказчик (арендатор) может предъявлять претензии по качеству. Лишь после завершения работ, проведения опытной эксплуатации и приемки Системы в промышленную эксплуатацию, происходит передача Системы в аренду истцу, т.е. возникают непосредственно арендные правоотношения с обязательством арендодателя производить по сути текущий и капитальный ремонт (обслуживание и гарантийную поддержку), взамен правоотношений, имеющих явно подрядный характер. 

С учетом этого, из толкования условий контракта, данный контракт является смешанным договором и включает в себя два этапа: 1) создание, установка и наладка Системы, 2) аренда Системы. Именно на втором этапе арендатор производит оплату платежей, включающих часть выкупной цены Системы (только после сдачи Системы в аренду).

В пункте 4.1.2 контракта стороны предусмотрели, что к 1 октября 2020 года. Таким образом, в этот срок арендодатель обязан завершить работы по завершению первого этапа.

При этом, не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657). 

Из смысла данной правовой позиции Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 сформулировала правовую позицию о том, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. 

Таким образом, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 9.7 неустойка (пени) за просрочку обязательств не может быть начислена на полную цену контракта, которая фактически включает и арендные платежи. Необходимо также учитывать, что затраты на создание и установку Системы могут быть меньше выкупной цены, которая может также включать различные надбавки коммерческого характера.

Суд округа не имеет полномочий по установлению фактов и не вправе определить размер таких затрат. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020). 

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35 разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть сделанные судом кассационной инстанции выводы, установить фактический объем обязательств ответчика (затраты на создание Системы, стоимость Системы), рассчитать размер неустойки от данной суммы и повторно рассмотреть заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А29-423/2021 отменить.

Направить дело № А29-423/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов