ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108885/2021

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы:  ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1754/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1027/24

от ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО «ТехМетод»: не явились, извещены

от ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО2, по доверенности от 21.02.2024

при рассмотрении 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 27 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о снятии здания с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО Банк «ЮГРА», ООО «ТехМетод» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (далее – ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», ответчик) о признании нежилого здания площадью 632,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 632,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» на спорный объект отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:04:0001011:1106 площадью 93,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:80 по адресу: 

<

...> от здания площадью 632,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО Банк «ЮГРА», ООО «ТехМетод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечают, что земельный участок из владения города Москвы не выбывал, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Банк «ЮГРА» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ПАО Банк «ЮГРА», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001011:80 по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.11.2020 № 9043732 установлено, что в период 2006-2009 годов на указанном земельном участке произведен демонтаж ранее существовавшего здания, расположенного по адресу: 

<

...>; на его месте возведено новое двухэтажное здание общей площадью 632,2 кв. м. 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.09.2006 учтено двухэтажное здание 1985 года постройки площадью 93,3 кв. м, площадью застройки 99,2 кв. м, высотность помещений 5,05 м. 

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 учтено двухэтажное здание 1985 года постройки площадью 157 кв. м, площадь застройки 99 кв. м, высотность здания 5,65 м. 

Здание площадью 632,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, принадлежит на праве собственности ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», о чем в ЕГРП внесена запись от 16.05.2003 № 77-01/31-420/2003-217. 

Также спорное здание поставлено на кадастровый учет под номером 77:04:0001011:1106 площадью 93,3 кв. м. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:80 общей площадью 20437 кв. м по адресу: 

<

...> был предоставлен ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель» на основании договора аренды от 19.09.1994 № М-04-001005 сроком по 19.09.2043 для эксплуатации существующих зданий и сооружений мебельной фабрики; договор действующий. 

Ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 632,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 9, что подтверждается выпиской ЕГРП (запись в ЕГРН от 16.05.2003 №77-01/31-420/2003-217). 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что здание площадью 632,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:1162, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу № А40-70891/2014 установлено, что первоначально право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 18, 28, 29 и 38 было зарегистрировано 16.05.2003; 09.02.2007 в запись о регистрации права собственности внесены изменения по заявлению, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права; далее, 04.02.2008 в отношении недвижимости были повторно выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом площадь объектов недвижимости, указанная в свидетельствах от 04.02.2008, увеличена по сравнению с ранее указанной в свидетельствах от 09.02.2007 площадью данных объектов недвижимости.

В материалах дела имеется проектная документация на строительство объекта, по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 9, в том числе: свидетельство Росреестра о государственной регистрации права от 25.12.2014, согласно которому общая площадь спорного объекта составляла - 632,3 кв. м; кадастровая выписка на спорный объект по состоянию на 05.12.2014, согласно которой общая площадь спорного объекта составляла - 632,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1985 год.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением от 12.04.2022 № 01/04/2022 здание площадью 632,2 кв. м по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 9 является объектом капитального строительства и невозможно перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба; здание площадью 632,2 кв. м было возведено в результате реконструкции; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По ходатайству истцов в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ определением от 27.09.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2022 № 6981/19-3-22 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание общей 632,2 кв. м с иными индивидуально-определенными признаками (характеристиками) относится к новому строительству; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности. 

В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, суды приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок был предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 19.09.1994 № М-04-001005 для эксплуатации существующих зданий и сооружений мебельной фабрики, при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что информация об объектах недвижимости, указанная в свидетельствах о государственной регистрации права, является юридически действующей и с учетом того, что договор от 01.02.2014  № ММФ-014 был заключен после государственной регистрации права собственности на недвижимость с увеличенной площадью, кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-70891/2014, по которому Правительство Москвы было привлечено в качестве третьего лица, исследовался вопрос о том, что предметом договора от 01.02.2014 № ММФ-014 объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 18, 28, 29 и 38, являлись объектами самовольного строительства, таким образом, истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2007 года, то есть с момента внесения изменений в сведения о государственной регистрации права собственности, вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились в суд в мае 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-108885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева