АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14157/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554328500123) к департаменту транспорта администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании победителем открытого конкурса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тортранс».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту транспорта администрации города Омска (далее – департамент транспорта), департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (далее – департамент контрактной системы) о признании истца победителем открытого конкурса в электронной форме по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, реестровый номер «14.0779.20», реестровый номер закупки 0152300011920000734 (далее – открытый конкурс), признании недействительными: протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе; протокола подведения итогов открытого конкурса; муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам от 27.07.2020 № 44.2020.МК (далее – контракт), заключенного с обществом ограниченной ответственностью «Тортранс» (далее – общество «Тортранс»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Тортранс».

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: конкурсная документация не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, которое не предполагает возможности установления условия о том, что если при проведении открытого конкурса в электронной форме цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, то такой конкурс проводится на право заключения контракта, а не на право осуществления перевозок; порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не предусматривает возможности направления отрицательного (или равного нулю) предложения относительно цены контракта. Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, поскольку: необоснованно руководствовался Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), которые противоречат нормативному акту, обладающему большей юридической силой; допустил ссылки на законоположения, регламентирующие порядок проведения аукциона.

Департамент контрактной системы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Положением о департаменте контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 21.07.2010 № 347, департамент контрактной системы является структурным подразделением администрации города Омска, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений города Омска. 

К полномочиям департамента контрактной системы, в числе прочего, отнесено: разработка документации о закупках, размещение в единой информационной системе в сфере закупок информацию о проведении конкурентных способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), организация работы заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в программных продуктах и сервисах в сфере закупок товаров, работ и услуг. 

Департаментом контрактной системы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0152300011920000734 о проведении конкурса и конкурсная документация на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (реестровый номер «14.0779.20») с начальной (максимальной) ценой контракта 1 160 864 руб. 85 коп.

Пунктом 5.2 раздела 5 документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: цена контракта со значимостью критерия 60%, квалификация участника закупки со значимостью критерия 40%.

При проведении конкурса в качестве заказчика выступил департамент транспорта.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе поступили две заявки, поданные предпринимателем и обществом «Тортранс». 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе по критерию «квалификация участников» истцу присвоено 30,90 баллов, а третьему лицу 36,67 баллов.

В протоколе подведения итогов открытого конкурса отражено: окончательное предложение о цене контракта (общество «Тортранс» - 1 руб. (минус один рубль), предприниматель 0 руб. 01 коп. (одна копейка)); рейтинг заявки по критерию «цена контракта» (общество «Тортранс» 60 баллов, предприниматель 40 баллов); рейтинг заявки по критерию «квалификация участников» (общество «Тортранс» 36,67 баллов, предприниматель 30,90 баллов); итоговая оценка (общество «Тортранс» 96,67 баллов,  предприниматель 30,90 баллов).

Победителем конкурса признано общество «Тортранс», с которым департаментом транспорта заключен контракт.

Впоследствии между департаментом транспорта и обществом «Тортранс» 28.01.2021 подписано соглашение о расторжении контракта, которым стороны констатировали, что подрядчиком выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, а заказчиком такие работы приняты, стороны взаимных претензий по контракту не имеют. 

Полагая проведение и подведение итогов открытого конкурса не соответствующим закону, настаивая на том, что заявка общества «Тортранс», содержавшая отрицательное ценовое предложение, подлежала возврату организатором торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 423, 447, 449, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 24, 32, 48, 49, 51, 53, 54.3, 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 2, 3, 5 Правил № 1085, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок), и исходил из того, что: порядок проведения открытого конкурса в электронной форме организатором торгов соблюден, отступлений от требований закона либо условий конкурсной документации в ходе реализации конкурентной процедуры не допущено; заявке общества «Тортранс» обоснованно присвоено первое место по обоим критериям (как по ценовому предложению, так и по квалификации участника); действующее законодательство (включая Правила № 1085) допускает отрицательное ценовое предложение, в том числе, при проведении открытого конкурса.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 68, 69 Закона о контрактной системе, поддержала выводы суда первой инстанции, в том числе, на том основании, что подпунктом «б» пункта 16 Правил № 1085 предусмотрен порядок оценки заявки для случая, когда ценовое предложение участника закупки оценивается ниже нуля, что, вопреки утверждению предпринимателя об обратном, говорит о допустимости «отрицательного» ценового предложения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что подпункт «б» пункта 6 Правил № 1085 проверен Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и решением от 23.04.2021 № АКПИ21-134 признан непротиворечащим Закону о контрактной системе.

По существу спор разрешен судами правильно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами № 1085.

Согласно пункту 4 Правил № 1085, для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) стоимостные критерии оценки, в том числе цену контракта или сумму цен единиц товара, работы, услуги; б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которому присвоен первый номер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, проанализировав содержание конкурсной документации, проверив ее соответствие требованиям закона, сопоставив содержание заявок предпринимателя и общества «Тортранс» по ценовому и неценовому критерию с выводами конкурсной комиссии, констатировав обоснованность присвоения заявке третьего лица первого порядкового номера с учетом лучшего ценового (60 баллов) и неценового (36,67 баллов) предложений, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактического содержания заявок участников открытого конкурса, а также порядка их направления, последующего рассмотрения и оценки) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути сводятся к единственному утверждению о том, что при проведении открытого конкурса в электронной форме подача отрицательного ценового предложения не допускается.

Между тем, часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки отсылает к Правилам № 1085, которые в пункте 2 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2019 № 41, принятого после введения в Закон о контрактной системе правил об открытом конкурсе в электронной форме) распространяют свое действие на все закупки, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом подпунктом «б» пункта 16 Правил № 1085 прямо установлена формула для определения количества баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги» для случая, когда минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, ниже нуля, то есть имеет отрицательное значение.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы иначе устанавливал способ оценки заявок (предложений) по стоимостным критериям оценки, не имеется (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № АКПИ21-134).

Следовательно, доводы подателя кассационной жалобы об обратном (о принципиальной недопустимости отрицательного ценового предложения в рассматриваемой форме конкурентной процедуры) являются необоснованными.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 32 Бюджетного кодекса должно отвечать не только принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок) должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 14 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам, осуществление которых обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, целями проведения оспариваемых конкурсных процедур фактически являлось обеспечение доступности транспортных услуг, как показателя качества транспортного обслуживания населения, обеспечивающего возможность получения населением услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, указанным в условиях конкурса.

Специфика регулируемых правоотношений обуславливает как возможность установления дополнительных требований к содержанию конкурсной документации (например, часть 1.1 статьи 50 Закона о контрактной системе), так и необходимость оценки и сопоставления заявок исходя из дополнительных критериев, определяющих эффективность исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона об организации регулярных перевозок).

При этом, исходя из целей проведения конкурсной процедуры, организация перевозки, достигаемая в заключения контракта с лицом, не преследует своей основной целью получение от лица, признанного ее победителем, максимальной платы за право заключения контракта, а должна быть направлена, прежде всего, на обеспечение доступности оказываемых транспортных услуг.

Иными словами, для достижения указанных целей учитываемое по результатам открытого конкурса ценовое предложение не должно нивелировать значение иных неценовых критериев, непосредственно влияющих на качество оказываемых услуг. Подобный критерий должен иметь определяющее значение лишь в условиях разумного неравенства предложенных значений неценовых критериев и соответствия участников требованиям конкурса, целями которого не является максимальное поступление денежных средств в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного, подведение итогов открытого конкурса, в отличие от иных видов конкурентных процедур (например, аукциона), как и вывод о последующей недействительности таковых, предполагает необходимость оценки заявок по совокупности всех критериев заявок (стоимостных, так и нестоимостных), исходя из суммы величин значимости, установленных конкурсной документацией.

Такие требования закона в данном случае соблюдены. Заявка общества «Тортранс» превзошла заявку предпринимателя не только по ценовому критерию, но и по квалификации участника, соответственно, цели реализации конкурентных процедур достигнуты.

Приведенные по тексту апелляционного постановления отдельные ссылки на нормы права, регламентирующие порядок проведения аукциона, не повлияли на исход дела и основанием к изменению или отмене судебных актов служить не могут.

В остальной части основания для выводов, отличных от сформированных судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиА.В. Хлебников

ФИО1