Дело № А43-3599/2023

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу № А43-3599/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-АС» (ИНН5261088591, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-АС» – ФИО2 на основании доверенности от 25.11.2021 сроком действия на 5 лет, установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-АС» (далее - ООО «Спецтехника-АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (далее - ООО «Стриот Инвест», ответчик) о взыскании 5 859 800 рублей задолженности по договору от 01.01.2022 № 1 на оказание услуг строительными механизмами с экипажем и 559 681 рубль неустойки, начисленной с 28.12.2022 по 06.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему и принятых им услуг.

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Стриот Инвест» в пользу ООО «Спецтехника-АС» 5 859 800 рублей задолженности по договору от 01.01.2022 № 1 на оказание услуг строительными механизмами с экипажем; 559 681 рубль неустойки, начисленной с 28.12.2022 по 06.04.2023; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 5 859 800 рублей долга, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; 53 524 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стриот Инвест»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность принятого решения. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между ООО «Спецтехника-АС» (исполнитель) и ООО «Стриот Инвест» (заказчик) заключен договор № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заявке и последующему заданию заказчика оказать услуги строительными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора и Приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и сроки исполнения заказа указываются в Приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 Приложений № 1 и № 2 к договору предусмотрено, что услуги оказываются с момента подписания договора по заявкам заказчика до окончания действия договора. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта об оказании услуг. Акты на оказание услуги предъявляются к подписи в течение 5 (пять) календарных дней. В случае если акт не будет подписан заказчиком и он не представит в письменной форме возражения по акту или мотивированный отказ его подписания, односторонне подписанный акт об оказании услуг считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Согласно пункту 2.2 Приложений № 1 и № 2 к договору оплата производится в размере 100% в течение 5 банковских дней с даты выдачи счета на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязуется ежедневно и посменно обеспечивать фиксирование фактически отработанного времени в рапортах или иных документах, определенных исполнителем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе отказаться от проведения дальнейших работ, а также предъявить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, о чем уведомляет заказчика претензионным письмом.

Исполнитель оказал заказчику услуги по универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 25.07.2022 № 726 на сумму 457 500 рублей, от 06.08.2022 № 787 на сумму 310 000 рублей, № 788 на сумму 168 000 рублей, от 12.08.2022 № 835 на сумму 297 500 рублей, от 14.08.2022 № 834 на сумму 192 000 рублей, от 21.08.2022 № 870 на сумму 345 000 рублей, от 23.08.2022 № 871 на сумму 216 00 рублей, от 31.08.2022 № 938 на сумму 189 600 рублей, от 03.09.2022 № 951 на сумму 69 600 рублей, № 952 на сумму 135 000 рублей, от 08.09.2022 № 976 на сумму 120 000 рублей, от 10.09.2022 № 999 на сумму 145 000 рублей, от 12.09.2022 № 1000 на сумму 100 800 рублей, от 06.10.2022 № 1095 на сумму 631 400 рублей, от 09.10.2022 № 1097 на сумму 616 800 рублей, от 17.10.2022 № 1189 на сумму 187 200 рублей, от 19.10.2022 № 1183 на сумму 300 000 рублей, от 23.10.2022 № 1227 на сумму 132 000 рублей, от 25.10.2022 № 1228 на сумму 140 000 рублей, от 26.10.2022 № 1233 на сумму 72 000 рублей, от 31.10.2022 № 1265 на сумму 135 000 рублей, № 1266 на сумму 88 800 рублей, от 18.11.2022 № 1410 на сумму 432 500 рублей, от 21.11.2022 № 1411 на сумму 441 600 рублей, от 27.11.2022 № 1445 на сумму 207 500 рублей, от 28.11.2022 № 1446 на сумму 146 400 рублей, от 30.11.2022 № 1455 на сумму 43 200 рублей? от 03.12.2022 № 1501 на сумму 64 800 рублей, от 11.12.2022 № 1526 на сумму 172 800 рублей, от 15.12.2022 № 1556 на сумму 88 800 рублей, от 20.12.2022 № 1566 на сумму 92 400 рублей.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 26.12.2022 с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 5 909 800 рублей. В связи с наличием задолженности с 21.12.2022 истец прекратил оказание услуг ответчику.

Неисполнение ООО «Строит Инвест» требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 5 859 800 рублей задолженности по договору от 01.01.2022 № 1.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 5 859 800 рублей.

Расчет услуг оказанных спецтехникой произведен истцом исходя из стоимости услуг согласованной в Приложениях к договору от 01.01.2022 № 1 и от 30.01.2022 № 2.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, и обоснованно удовлетворено в сумме 5 859 800 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 559 681 рубль неустойки, начисленной с 28.12.2022 по 06.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пунктом 3.4 договора, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен законом, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2023 по делу № А43-3599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова