АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-453/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О.,  

судей Казарина И.М., ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2025 (судья Фалалеева Ю.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Самович Е.А.) по делу № А81-453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.06.2024; финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 26.01.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) ФИО2 (далее также – заявитель) 18.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением:  

о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО3 к ФИО4 в размере 81 550 000 руб.,  

о применении последствий недействительности торгов, 

о возложении на финансового управляющего имуществом должника ФИО8 (далее также – управляющий) обязанности по проведению открытых торгов в электронной форме.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку не дана надлежащая оценка доводам о заинтересованности победителя торгов к должнику, дебитору и управляющему; указывает, что заинтересованными лицами не была опубличена соответствующая информация, что повлияло на исход торгов; полагает, что согласованные действия победителя торгов, должника, дебитора и управляющего, нарушение формы проведения торгов и незначительное расхождение итоговой цены (2 508 000 руб.) с ценой, предложенной заявителем (2 500 000 руб.), свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными.  

ФИО4 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 Бебель А.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, поддерживает позицию ФИО2, изложенную в кассационной жалобе.  

В заседании суда округа представители ФИО4 и управляющего его имуществом поддержали каждый свою позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

Решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Определением суда от 24.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника  

утвержден ФИО8  

В конкурсную массу должника включено следующее имущество - право требования дебиторской задолженности ФИО3 к ФИО4 в размере 81 550 000 руб., установленной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 по настоящему делу.  

19.09.2024 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 15401560 о проведении прямых торгов по продаже имущества должника с начальной ценой продажи - 95 000 руб.; период приема заявок установлен с 20.09.2024 12:00 по 29.09.2024 16:00 (время омское).  

В период торгов поступило четыре заявки на участие в торгах: 

26.09.2024 в 11:30 от ФИО10 с ценой предложения 2 508 000 руб.;  

29.09.2024 в 10:45 от ФИО11 с ценой предложения 2 000 000 руб.;  

29.09.2024 в 14:19 от ФИО2 с ценой предложения 2 500 000 руб.;  

29.09.2024 в 15:28 от ФИО7 с ценой предложения 1 000 000 руб.  

По результатам торгов победителем признана ФИО10, с которой заключен договор купли-продажи от 17.10.2024, оплата по данному договору осуществлена покупателем в полном объеме.  

Полагая, что при проведении торгов допущено нарушение требований действующего законодательства в части порядка проведения торгов (прямая продажа дебиторской задолженности по заниженной стоимости), что привело к заключению договора по итогам их проведения с аффилированным лицом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с положением о продаже, утвержденным определением суда от 10.09.2024, без существенных нарушений при их организации и проведении.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату утверждения положения судом) в течение одного месяца с даты  

окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.  

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, пунктов 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продается на торгах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.  

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирование стоимости в период проведения торгов, определение победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов иных участников торгов, должника и кредиторов.  

Судами учтено, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, утвержденным вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2024.  

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к доступу на участие в торгах у потенциальных покупателей, в том числе ФИО2,  

не представлено.  

Рыночная цена дебиторской задолженности объективно сформировалась в ходе проведения продажи имущества путем повышения цены.  

Ссылаясь на заинтересованность победителя торгов (ФИО10) с должником (ФИО3) и дебитором (ФИО4) через отчуждение должником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» в пользу ФИО10, которая 30.07.2018 продала 4% доли в указанном обществе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (100% участником которого являлся ФИО4), ФИО2 не указывает, каким образом указанные обстоятельства негативно повлияли на результат оспариваемых торгов и нарушили установленный порядок их проведения.  

Действительно, в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.  

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.  

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.  

При этом само по себе наличие или отсутствие заинтересованности участника торгов не может влиять на действительность проведенных торгов в отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении прав иных участников, кредиторов и самого должника.  

В рассматриваемом случае доводы заявителя об аффилированности победителя торгов с должником, дебитором и управляющим были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий указанных  

лиц, в том числе управляющего.  

Указывая на незначительное расхождение итоговой цены (2 508 000 руб.) с ценой, предложенной заявителем (2 500 000 руб.), что, по мнению ФИО2, свидетельствует о согласованных действиях, последний не раскрывает, каким образом управляющий мог откорректировать цену предложения, учитывая, что заявка ФИО10 с наибольшей ценой предложения поступила в адрес управляющего 26.09.2024, то есть ранее заявки ФИО2, поступившей 29.09.2024.  

Направление заявки победителем торгов почтовой службой с адреса отличного от адреса регистрации, что не запрещено действующим законодательством и утвержденным судом положением, также не свидетельствует о допущенных при проведении торгов нарушениях, поскольку создавало риски только для победителя торгов, учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции и необходимость поступления заявки до даты и времени окончания их подачи.  

Иные аргументы, свидетельствующие о заинтересованности победителя торгов с управляющим, кассационная жалоба не содержит.  

Утверждения кассатора об опубликовании сообщения о результатах торгов после принятия определением суда от 21.10.2024 обеспечительных мер в виде запрета управляющему отчуждать (заключать договор) спорное имущество не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку договор купли-продажи с ФИО10 заключен 17.10.2024, то есть до принятия обеспечительных мер.  

Таким образом, не выявив нарушения процедуры проведения торгов, наличия сговора или согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов, возможность потенциальных участников участвовать в торгах, а также на возможность получить максимальную цену от продажи имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

В целом доводы кассатора повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  

законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А81-453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1