ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   13.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 по делу № А09-11826/2020 (судья Кокотова И. С.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М»                    (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 858 руб. 90 коп.                      (с учетом принятого судом уточнения), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр», 2) государственная жилищная инспекция Брянской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (далее – ООО «Нормаль-М», ответчик), о взыскании 74 025 руб. 35 коп. задолженности за горячее водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества дома за ноябрь 2019 года - апрель 2020 года

Определением суда от 14.01.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 74 858 руб. 90 коп. задолженности за горячее водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества дома за ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 по делу № А09-11826/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате горячего водоснабжения образовалась в период нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в управлении ООО «Нормаль-М». 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что  ответчик в спорный период являлся управляющей организации в указанном выше МКД, поскольку действие решения ГЖИ Брянской области от 30.08.2021 об исключении спорного МКД из лицензии ответчика было приостановлено судом и ответчик продолжал исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг, в том числе, в части расчета за потребленные ресурсы и выставления платежных документов и сбора денежных средств  с собственников помещений.

От ООО «Нормаль-М» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суд поступило дополнение по апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществило поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату горячего водоснабжения за ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года (л.д.9-18).

Ответчик указанные счет-фактуры не оплатил.

01.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №ПрНФ00642 с требованием перечислить в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженность за полученные услуги по горячему водоснабжению (л.д. 19).

Полученная претензия оставлена ответчиком без ответа, изложенные в ней требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающми организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В спорный период (ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года) ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляло поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поставка коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленному ГУП «Брянсккоммунэнерго» расчету, задолженность по оплате поставленной горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года составила 74 858 руб. 90 коп.

В соответствии с Правилами № 124 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пункт 4 Правил № 124 прямо обязывает управляющую компанию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения по приобретению коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В данном случае между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Нормаль-М» отсутствует заключенный в письменной форме договор поставки коммунального ресурса.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» предъявило указанную задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса ответчику – ООО «Нормаль-М», ссылаясь на то, что МКД по адресу 

<

...> период ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года фактически находился в управлении ООО «Нормаль-М» (л.д.69).

Из материалов дела следует, что  многоквартирный дом №42/2 в мкр.Московский г.Брянска в период до 01.09.2019 находился в реестре лицензии управляющей организации ООО «Нормаль-М», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №133 от 24.06.2015.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 01.08.2019, в качестве управляющей компании была выбрана ООО «УК БрянскКомЦентр», договор управления указанным МКД с ООО «Нормаль-М» был расторгнут, ООО «УК БрянскКомЦентр» было наделено полномочиями на уведомление ГЖИ Брянской области, органы муниципального контроля Брянской городской администрации о принятых на собрании решениях.

23.08.2019 в ГЖИ Брянской области поступило заявление ООО «УК БрянскКомЦентр» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области с приложенным к нему протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: 

<

...> от 01.08.2019 и договором на управление многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения указанного заявления 30.08.2019 ГЖИ Брянской области вынесено решение №8891/01, на основании которого с 01.09.2019 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем:

- исключения адреса МКД №42 корп.2 по мкр.Московский г.Брянска из перечня МКД к лицензии №133 от 24.06.2015 г., выданной ООО «Нормаль-М»;

- включения адреса МКД №42 корп.2 по мкр.Московский г.Брянска в перечень МКД к лицензии №155 от 01.09.2015 г., выданной ООО «УК БрянскКомЦентр».

ООО «Нормаль-М», не согласившись с решением ГЖИ Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании решения от 30.08.2019 года №8891/01 незаконным.

Одновременно ООО «Нормаль-М» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ Брянской области от 30.08.2019 года №8891/01.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 по делу №А09-9797/2019 ходатайство ООО «Нормаль-М» о приостановлении действия решения Государственной жилищной инспекции Брянской области № 8891/01 от 30.08.2019 о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области до момента рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, удовлетворено в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу № А09-9797/2019 ООО «Нормаль-М» отказано в удовлетворении требований о признании решения Государственной жилищной инспекции Брянской области № 8891/01 от 30.08.2019 незаконным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Выбор новой управляющей компании является безусловным правом жильцов - собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники вправе сменить управляющую компанию, в одностороннем порядке отказаться от договора управления в любое время. Данное право не связано со сроками уведомления предыдущей управляющей компании.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Изменения в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса МКД №42 корп.2 по мкр.Московский г.Брянска из перечня МКД к лицензии №133 от 24.06.2015 г., выданной ООО «Нормаль-М», и включения адреса МКД №42 корп.2 по мкр.Московский г.Брянска в перечень МКД к лицензии №155 от 01.09.2015 г., выданной ООО «УК БрянскКомЦентр», внесены с 01.09.2019.

ООО «УК БрянскКомЦентр» приступило к исполнению обязанности по управлению спорным многоквартирным домом с 01.09.2019, что опосредует возложение на него обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту с указанной даты.

По смыслу указанный выше норм, прекращение обязательств управляющей организации по управлению МКД связано с принятием решения собственников об избрании другой управляющей организации, а не с внесением изменений в лицензию  управляющей организации, в связи с чем довод истца о том, что  ответчик до сентября 2020 года являлся управляющей организацией в спорном МКД противорет обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 01.09.2019 ООО «УК БрянскКомЦентр» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Из обязанности ООО «УК БрянскКомЦентр», как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Однако, ГУП «Брянсккоммунэнерго» предъявило указанную задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса ответчику ООО «Нормаль-М».

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что фактически управление домом осуществляло ООО «Нормаль-М» в спорный период.

Как указывает истец, ООО «Нормаль-М» продолжало до вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения ГЖИ Брянской области выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в подтверждение чего истцом представлены уведомление №913 от 25.09.2019, а также платежные поручения 3506 от 25.05.2020, №539 от 01.06.2020, №775 от 19.08.2020.

При определении лица, имеющего обязанность по управлению спорным многоквартирным домом, и статус исполнителя коммунальных услуг, следует исходить из легитимности управления многоквартирным домом.

Как было указано ранее, с 01.09.2019 ООО «УК БрянскКомЦентр» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: 

<

...> связи с внесением соответствующих изменений в реестр лицензий Брянской области.

При этом, то обстоятельство, что в спорный период ООО «Нормаль-М» продолжало осуществлять сбор денежных средств с граждан за оказываемые истцом услуги, само по себе не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, ООО «УК БрянскКомЦентр» обязано было в силу закона приступить к выполнению своих обязанностей с момента внесения изменений в реестр лицензий (01.09.2019).

Факт выполнения ООО «Нормаль-М» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований не наделает его статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому.

В данном случае обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, лежит на исполнителя коммунальных услуг управляющей организации ООО «УК БрянскКомЦентр».

В том случае если ответчиком были получены от собственников помещений с спорном МКД денежные средства в счет оплаты ресурса поставленного спорный период и не перечислены ресурсоснабжающей организации, то указанные денежные средства будут являться неосновательным обогащением ответчика, требования о взыскании которого может быть заявлено к ООО «Нормаль-М» третьим лицом - ООО «УК БрянскКомЦентр».

Поскольку ООО «Нормаль-М» не является надлежащим ответчиком по данному делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 08.07.2021 по делу № А09-11826/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина