СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5666/2018-АК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело № А71-3896/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., 

судей Даниловой И.П.,   Чепурченко О.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Боткиной Юлии Валерьевны 

на вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-3896/2017 о  

признании банкротом Боткиной Юлии Валерьевны (ИНН 183508462244)  

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года  

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 654 839 руб. 19  

коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом  

имущества должника, 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017  принято к производству заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о признании  банкротом Боткиной Юлии Валерьевны (далее – Боткина Ю.В., Должник).  

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 Боткина Ю.В. признана  банкротом, в отношении ее имущества открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лучихин  Михаил Андреевич.  

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился  17.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Боткиной Ю.В. его требования по кредитному договору от  12.07.2013 № 3142464 в размере 1.654.839,19 руб. основного долга в качестве  обеспеченных залогом имущества Должника согласно закладной от 25.06.2014  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018  (судья Нуртдинова Л.А.) заявление Сбербанка удовлетворено в полном объеме:  требования Сбербанка в размере 1.654.839,19 руб. включены в реестр  требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.  

Должник обжаловала определение от 22.03.2018 в апелляционном  порядке, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не  рассмотрены ходатайства об отложении судебного разбирательства и  привлечении к участию в деле третьих лиц (созаемщика и поручителя). В  пояснениях к отзыву апеллянт также указывает, что ею не получены расчеты  задолженности от 13.03.2018 от Сбербанка, в связи с чем Должник не могла  выразить свое согласие или возражения относительно заявленных требований.  

Сбербанк и финансовый управляющий Лучихин М.А. в письменных  отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят  обжалуемое определение оставить без изменения.  

До судебного заседания от Сбербанка поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не  направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Сбербанком с созаемщиками Боткиной  Юлией Валерьевной и Боткиным Иваном Ивановичем (1978 года рождения)  заключен кредитный договор от 12.07.2013 № 3142464 (далее - договор), в  соответствии с условиями которого Сбербанк обязался предоставить  созаемщикам кредит по программе «приобретение строящегося жилья» в сумме  1.944.000 руб. под 12,5% годовых на инвестирование строительства квартиры   № 6 в 5-9-ти этажном многоквартирном жилом доме 8-4 в мкрн. № 8 жилого  

района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска, д. 8-4Б, на срок 240  месяцев, а Созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором.  

При этом обязательство по кредитному договору от 12.07.2013   № 3142464 обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по  адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. П.П.Берша, дом № 5, корпус 2,  кв.6 (п.2.1.2 договора, закладная от 25.06.2014), а также поручительством  Боткина Ивана Ивановича 1950 года рождения).  

Банк свои обязательства по договору исполнил. 

Между тем, решением арбитражного суда от 17.08.2017 Боткина Ю.В.  признана банкротом, открыта процедура реализации ее имущества.  

Указывая, что Должником на момент обращения не исполнено  обязательство по уплате основного долга по кредитному договору в размере  1.654.839,19 руб., Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении его требований в указанном размере как обеспеченных залогом  имущества должника в реестр требований кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что доказательства погашения долга суду не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы,  приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Закона о банкротстве. Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований.  

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования связаны с  неисполнением обязательств Боткиной Ю.В. по кредитному договору от  12.07.2013 № 3142464.  

Ввиду того, что кредитный договор заключен Сбербанком с  созаёмщиками Боткиной Ю.В. и Боткиным И.И., указанные лица являются  солидарными должниками в данном обязательстве.  

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Как было указано выше, исполнения обязательств по кредитному  договору обеспечено помимо залога приобретаемой квартиры, расположенной  по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. П.П. Берша, дом № 5, корпус  2, кв. 6 (п. 2.1.2 Договора, закладная от 25.06.2014), также договором  поручительства от 12.07.2013 № 34044729-П, в соответствии с которым  Боткин Иван Иванович (1950 года рождения) обязался отвечать перед Банком  за исполнение Созаемщиками всех обязательств по кредитному договору от  12.07.2013 № 34044729-П.  

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что при  рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим  солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что  кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю;  только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд  вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего  лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).  

Соответственно, привлечение к участию в деле поручителя в качестве  третьего лица является правом, а не обязанностью суда.  

Как следует из названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» расчеты с  кредитором, осуществленные иными лицами, помимо основного должника,  подлежат учету при рассмотрении дела, но не требуют специального  привлечения таких лиц (в настоящем деле таковыми являются созаёмщик  Боткин И.И. 1978 года рождения и поручитель Боткин И.И. 1950 года  рождения) к участию в деле.  

Таким образом, обязанность привлечения Боткина И.И. (заемщика) и  

Боткина И.И. (поручителя) к участию в деле в качестве третьих лиц у суда  отсутствовала, Боткиной Ю.В. не доказана необходимость их привлечения и  нарушение обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.  

Из материалов настоящего дела следует, что поступившее в суд  14.03.2018 ходатайство Должника об отложении судебного разбирательства не  было рассмотрено судом первой инстанции.  

Вместе с тем данное нарушение в силу положений части 3 статьи 270  АПК РФ не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта,  поскольку оно не привело к принятию неправильного судебного решения.  

Так, Должник при подаче апелляционной жалобы не обосновала  необходимость своего присутствия в судебном заседании 15.03.2018, а равно  то, каким образом отложение судебного разбирательства могло бы повлиять на  разрешение настоящего спора. Какие-либо новые доказательства с  апелляционной жалобой Боткиной Ю.В. не представлены, что могло бы  оправдать необходимость отложения 15.03.2018 разбирательства в суде первой  инстанции. Усматривается, что дело могло быть рассмотрено судом без явки  Боткиной Ю.В. в судебное заседание, так как её правовая позиция и  доказательства были представлены суду ранее, она участвовала в судебном  заседании 23.01.2018 по настоящему обособленному спору (л.д. 67).  

Таким образом, процессуальное нарушение не привело к принятию судом  первой инстанции неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.  

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта  2018 года по делу № А71-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи И.П. Данилова  

 О.Н. Чепурченко