/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9087/2016-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А71-10734/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 августа 2018года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от кредитора – акционерного общества «Союзснаб» (АО «Союзснаб»): Попов А.В, (паспорт, доверенность от 02.08.2018), Гордеев И.Н. (паспорт, доверенность от 02.02.2016), Архипкин А.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2018),

от конкурсного управляющего должника Ломаевой Ольги Мерсиавовны (Ломаева О.М.): Степанова А.Б. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Союзснаб»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, 

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-10734/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» (ООО «МосТрестКондитер», ОГРН 1077762942531, ИНН 7722630935) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 ООО «МосТрестКондитер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 удовлетворено ходатайство кредитора АО «Союзснаб» о проведении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника, производство экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Затеваловой Ольге Вячеславовне (Затевалова О.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство кредитора АО «Союзснаб» о назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Затеваловой О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 проведение повторной судебной финансово-экономической экспертизы поручено эксперту Научно-учебно-практической лаборатории судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Удмуртский государственный университет Институт права, социального управления и безопасности г.Ижевск (Научно-учебно-практическая лаборатория судебной экспертизы ИПСУБ УдГУ) Лапиной Ирине Николаевне (Лапина И.Н.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства должника?

2) Если таковые признаки преднамеренного банкротства у должника будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

16.04.2018 поступило заключение эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебной экспертизы ИПСУБ УдГУ по результатам судебной финансово-экономической повторной экспертизы.

В судебном заседании 22.06.2018 кредитор АО «Союзснаб» заявил ходатайство о назначении дополнительной комиссионной экспертизы в рамках вопросов, ранее поставленных эксперту Лапиной И.Н. и Затеваловой О.В., просит поручить производство комиссионной экспертизы Затеваловой О.В. - эксперту АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» с привлечением в качестве эксперта дополнительно Лапину И.Н - эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебной экспертизы ИПСУБ УдГУ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2018  в удовлетворении ходатайства АО «Союзснаб» о назначении дополнительной комиссионной финансово-экономической экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Кредитор АО «Союзснаб», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить дополнительную комиссионную экспертизу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что подавляющее большинство сделок, указанных в заключении конкурсного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключено с взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний «Руспродхолдинг»; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 в отношении должника ошибочно открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсный управляющий является заинтересованным лицом при осуществлении экспертизы, которая, в частности, призвана осуществить проверку его деятельности; кредитором АО «Союзснаб» был выявлен ряд фактов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, давших основания полагать, что банкротство должника носит преднамеренный характер и нуждается в проверке на предмет преднамеренности и фиктивности; суд первой инстанции не вынес какого-либо решения по результатам судебной экспертизы; в ходе судебного заседания эксперт Лапина И.Н. заявила, что не изучала вопросы плановой рентабельности и ценообразования, не изучала цены договоров, по которым должник закупал сырьё в 2014 и 2015 г.г., допустила возможность того, что в 2015 году продажи были по цене ниже себестоимости, не ответила на вопрос о возможности производства после отчуждения оборудования по договору об отступном, что доказывает неполноту исследования, и, как следствие, необоснованность выводов эксперта; вывод суда о том, что заявленное кредитором АО «Союзснаб» ходатайство не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследует цель снятия конкурсного управляющего и возбуждение уголовного дела не соответствует действительности; заключение Лапиной И.Н. не может быть признано полным, объективным и обоснованным; в заключении Затеваловой О.В. не исследован договор № 555 от 01.09.2008.

Конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответы на все вопросы, в том числе заданные в судебном заседании, содержатся в самом заключении Лапиной И.Н. №10734/2015 от 16.04.2018 (повторная экспертиза), АО «Союзснаб» дважды воспользовался правом на проведение экспертизы – первичной и дополнительной, все вопросы, возникающие у кредитора в настоящее время, могли быть заданы эксперту Затеваловой О.В. при проведении ею дополнительной экспертизы (вопрос о плановой рентабельности для должника по договорам поставки, динамике изменения отпускных цен, экономической целесообразности заключения договора поставки № 555 от 01.09.2018); ходатайство АО «Союзснаб» о назначении дополнительной комиссионной экспертизы преследует цель отстранения конкурсного управляющего должника Ломаевой О.М. от исполнения обязанностей и утверждение другого конкурсного управляющего, который поставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных в банкротстве лиц; вместе с тем, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объём документов, предоставленных для экспертизы, фактически не изменился и был доступен Затеваловой О.В. и Лапиной И.Н.; АО «Союзснаб» не представило каких-либо расчётов, доказательств того, что ответы на вопросы повлияют на выводы экспертизы.

В судебном заседании представители кредитора АО «Союзснаб» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должника Ломаевой О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 удовлетворено ходатайство кредитора АО «Союзснаб» о проведении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника, производство экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Затеваловой О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство кредитора АО «Союзснаб» о назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Затеваловой О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 проведение повторной судебной финансово-экономической экспертизы поручено эксперту Научно-учебно-практической лаборатории судебной экспертизы ИПСУБ УдГУ Лапиной И.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства должника?

2) Если таковые признаки преднамеренного банкротства у должника будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

16.04.2018 поступило заключение эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебной экспертизы ИПСУБ УдГУ г. Ижевск по результатам судебной финансово-экономической повторной экспертизы.

Ссылаясь на то, что выводы эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебной экспертизы ИПСУБ УдГУ Лапиной И.Н., сделанные ею в экспертном заключении по повторной экспертизе противоречат выводам по основной и дополнительной судебным экспертизам, сделанным экспертом АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Затеваловой О.В. по вопросам о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, специалистом Ершовой О.В. обнаружены в повторной судебной экспертизе арифметические ошибки, отсутствие анализа ряда факторов кондитерского рынка РФ, отсутствие анализа предпосылок к заключению договора № 555 от 01.09.2008, что делает заключение по повторной экспертизе необоснованным, необъективным и неполным, кредитор АО «Союзснаб» заявил ходатайство о назначении дополнительной комиссионной экспертизы в рамках вопросов, ранее поставленных эксперту Лапиной И.Н. и Затеваловой О.В., производство комиссионной экспертизы поручить Затеваловой О.В. - эксперту АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» с привлечением в качестве эксперта дополнительно Лапину И.Н - эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебной экспертизы ИПСУБ УдГУ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении дополнительной комиссионной финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для назначения комиссионной экспертизы, экспертом Лапиной И.Н. в судебном заседании даны полные ответы на поставленные АО «Союзснаб» вопросы, в том числе, разрешение которых не входило в предмет исследования эксперта, ходатайство АО «Союзснаб» о назначении дополнительной комиссионной экспертизы преследует цель отстранения конкурсного управляющего Ломаевой О.М. от исполнения обязанностей и утверждении другого конкурсного управляющего, однако, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзац 3 ч. 3 ст.86 АПК РФ предусматривает, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника с целью установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника было назначено три судебных экспертизы - первоначальная, дополнительная и повторная.

Первоначальная и дополнительная экспертизы были проведены экспертом Затеваловой О.В., кандидатура которой была предложена АО «Союзснаб», согласно заключению эксперта у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

В дальнейшем, по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению по выбору суда в результате произвольного выбора судом из числа экспертных организаций, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики - Научно-учебно-практической лаборатории судебной экспертизы ИПСУБ УдГУ. 

В соответствии с заключением эксперта Лапиной И.Н. у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лапина И.Н. дала ответы на  поставленные кредитором АО «Союзснаб» вопросы, в том числе, разрешение которых не входило в предмет исследования эксперта.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела заключения относительно наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, учитывая пояснения эксперта Лапиной И.Н. по всем поставленным перед ней вопросам, принимая во внимание, достаточную  ясность и полноту заключения эксперта Лапиной И.Н., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения комиссионной экспертизы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Союзснаб» о назначении дополнительной комиссионной финансово-экономической экспертизы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором АО «Союзснаб» был выявлен ряд фактов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, давших основания полагать, что банкротство должника носит преднамеренный характер и нуждается в проверке на предмет преднамеренности и фиктивности, суд первой инстанции не вынес какого-либо решения по результатам судебной экспертизы, в ходе судебного заседания эксперт Лапина И.Н. заявила, что не изучала вопросы плановой рентабельности и ценообразования, не изучала цены договоров, по которым должник закупал сырьё в 2014 и 2015 г.г., допустила возможность того, что в 2015 году продажи были по цене ниже себестоимости, не ответила на вопрос о возможности производства после отчуждения оборудования по договору об отступном, что доказывает неполноту исследования, и, как следствие, необоснованность выводов эксперта; заключение Лапиной И.Н. не может быть признано полным, объективным и обоснованным; в заключении Затеваловой О.В. не исследован договор № 555 от 01.09.2008, отклоняются.

    Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  При этом правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

          Таким образом, заключения экспертов будут оцениваться арбитражным судом, в том числе и на предмет установления противоречий, наряду с другими доказательствами.

           Несогласие АО «Союзснаб» с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, оценка сделок экспертом относится к его усмотрению, является оценочной категорией. Правовая квалификация сделок (вывод о ничтожности сделок) не относится к компетенции эксперта.

          В случае несогласия с выводами эксперта кредитор вправе представлять свои возражения при рассмотрении спора, а также заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

           Доказательства того, что принятые экспертом цены на сырьё и продукцию значительным образом отличаются от сведений, имеющихся в иных источниках, что у эксперта имелась возможность получения информации о средних рыночных ценах из иных источников, в том числе с детализацией по условиям поставок (срок оплаты и т.п.), в материалы дела не представлены.

            Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности или отсутствии беспристрастности эксперта при подготовке спорного заключения, также не представлено.

             Учитывая достаточную  ясность и полноту заключения эксперта Лапиной И.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением арбитражного суда от 22.10.2015 в отношении должника ошибочно открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, не может быть принята во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого вопроса не относится. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом при осуществлении экспертизы, которая, в частности, призвана осуществить проверку его деятельности, отклоняется, поскольку доказательства наличия у конкурсного управляющего должника заинтересованности в материалы дела не представлены, действия конкурсного управляющего должника по установлению наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства осуществляются исходя из полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем действительности выводе суда о том, что заявленное кредитором АО «Союзснаб» ходатайство не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследует цель снятия конкурсного управляющего и возбуждение уголовного дела, отклоняется.

 Как следует из обжалуемого судебного акта, исходя из пояснений представителей АО «Союзснаб» в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ходатайство о назначении дополнительной комиссионной экспертизы заявлено с целью отстранения конкурсного управляющего Ломаевой О.М. от исполнения обязанностей и утверждении другого конкурсного управляющего, который поставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных в банкротстве лиц. В связи с чем, суд первой инстанции отметил, что жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ломаевой О.М. кредиторами не заявлено, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что заявленным ходатайством не преследуется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года по делу № А71-10734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не полежит. 

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко