АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27331/2020

04 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону

о признании недействительным представления № 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ДОН»,

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.09.2020 № 2020/7-267);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № Д-МК-15-21/9), ФИО4 (доверенность от 29.09.2020 № Д-МК-15-21/4);

от третьего лица ООО «ДРСУ-ДОН»: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 2);

от третьего лица ООО НПФ «РАПАДС»: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 2);

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону о признании недействительным представление Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону № 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020 (с учетом уточнения).

Определением от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-ДОН».

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственную фирма «Ростагропромавтодорсервис».

Представитель заявителя представил дополнительные пояснения, документы в обоснование позиции. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель третьего лица ходатайствовал об истребовании гражданского дела из суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и  истребовании из МУПТИиОН оригинал схемы, с которой был изготовлен ситуационный план в техническом паспорте «На автомобильную дорогу на всем протяжении по ул. Зрелищная».

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, третье лицо фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Третье лицо не представило доказательств невозможности представления из суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону материалов гражданского дела №2-1909/2017, равно как и доказательств невозможности истребования из МУПТИиОН оригинал схемы, с которой был изготовлен ситуационный план в техническом паспорте «На автомобильную дорогу на всем протяжении по ул. Зрелищная».

Таким образом, суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель заявителя ходатайствовал о назначении технической экспертизы, пояснил, что согласие экспертной организации  отсутствует, так как в экспертные учреждения с заявлением о проведении экспертизы не обращались,  денежные средства на депозитный счет суда не перечисляли.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и пр.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы являются недостаточным для принятия решения, а возникшие у суда вопросы требуют наличия специальных познаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований. Заявитель документально не обосновал необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки,  имеющихся в материалах дела документов, так и иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлены, что  противоречит абзацу 2 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с которым, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, в материалах дела имеется экспертное заключение, которое не оспаривается сторонами.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Представитель третьих лиц просил удовлетворить требование заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в соответствии с Планом контрольной деятельности контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на 2020 год, на основании удостоверения от 23.04.2020 № 17, выданного заместителем главы Администрации города - начальником Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, в период с 06.05.2020 по 05.06.2020 года проведено контрольное мероприятие «Проверка соответствия деятельности МКУ «ДИСОТИ» действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.01.2018 по 01.04.2020.

По итогам проверки составлен Акт проверки соответствия деятельности муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» действующему бюджетному законодательству, исполнение задач и функций, закрепленных Уставом, правомерное, целевое и эффективное использование средств бюджета всех уровней за период с 01.01.2018 года по 01.04.2020 года от 05.06.2020. 

30.07.2020 выдано представление № 59.32.12-13/1880 об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять следующие меры:

-возмещение бюджетных средств в результате допущенного использования на цели, не соответствующие условиям их получения на общую сумму 1, 826,6 тыс. руб.

-возмещение бюджетных средств в результате допущенного необоснованного расхода, обеспечить своевременную организацию претензионно-исковой работы в отношении подрядчиков -исполнителей, нарушивших условия заключенных контрактов в общей сумме 414, 6 тыс. руб.

-провести претензионную работу в отношении подрядной организации ООО «ДРСУ-Дон» в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 144 от 02.10.2019 по факту некачественного выполнения работ на сумму 91,6 тыс. руб. по нанесению разметки на проезжей части дороги по ул. Закруткина; в части невыполнения условий заключенного муниципального контракта № 251 от 24.12.2018 - непринятия обязательств по уходу за высаженными деревьями и кустарниками в течении трех лет, на сумму 1 480, 6 тыс. руб.

МКУ «ДИСОТИ», полагая, что представление № 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020 и акт проверки от 05.06.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель после принятия заявления к производству, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать незаконным представление Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону № 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020. Уточнения были приняты судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Проверка осуществления деятельности Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  действующему бюджетному законодательству, исполнение задач и функций, закрепленных Уставом, правомерное, целевое и эффективное использование средств бюджета всех уровней, проводилась на основании и в соответствии со статьями 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлениями Администрации города от 28.04.2014 года №475 «Об утверждении порядка организации и проведения внутреннего муниципального финансового контроля, внутреннего финансового контроля и аудита в городе Ростове-на-Дону», от 28.04.2014 №471 «Об утверждении Положения об осуществлении внутреннего финансового контроля в городе Ростова-на-Дону».

Таким образом, проверка проведена уполномоченным на то органом.

МКУ «ДИСОТИ» полагает, что в акте проверки замечания, относительно необоснованного расхода бюджетных средств на сумму 6064.4 тыс. руб., неправомерны,  мотивировав тем, что в соответствии с правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных приказом РОСКОММУНХОЗА от 25.02.1994 № 5 в 2015 году была составлена фотография «Рабочего дня» по каждому объекту, с целью изучения затрат рабочего времени, на протяжении рабочего дня работника, выполняющего осмотр искусственных сооружений. Заявитель также указал, что приложенные копии «фотографий рабочего дня» по каждому искусственному сооружению в количестве 38 штук неправомерно не были приняты к сведению. «Фотографии рабочего дня» представлены в материалы дела  (л.д. 11-42 том 5).

Между тем, суд критически оценивает представленные в материалы дела «фотографии рабочего дня», так как на момент проведения проверки и подписания акта проверки 05.06.2020, указанные документы заявителем не предоставлялись.  

Более того, в материалы дела представлено письмо МКУ «ДИСОТИ», направленное в адрес Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 25.06.2020 №2020/1-755/1 (л.д. 89-90 том 7), в котором руководитель учреждения пояснил, что при формировании документации на содержание мостов, путепроводов и пешеходных переходов в городе Ростове-на-Дону фотографии рабочего дня необходимые для проведении осмотров искусственных сооружений, будут подготовлены и утверждены главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Указанное письмо, также подтверждает, что на момент проведения проверки «фотографии рабочего дня» отсутствовали и в 2015 году не изготавливались.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону о необоснованном МКУ «ДИСОТИ» расходовании средств на проведение осмотров пешеходных переходов, мостов и путепроводов без документального обоснования, на общую сумму 6 064,4 тыс. руб.

Заявитель указал, что считает выводы проверки о расходе бюджетных средств на сумму 341,9 тыс. руб. необоснованными, пояснив, что работы по устройству наружного освещения на объекте «Строительство подъездной автомобильной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозная, 32А в г. Ростове-на-Дону» выполнены в соответствии с выданными техническими условиями МКП «Ростгорсвет» № 104 от 16.08.2019. 

Суд отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  в рамках исполнения программного мероприятия 1.1.7 Подпрограммы №. 2 «Развитие, эксплуатация улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения в городе Ростове-на-Дону» Программы от 28.12,2018 № 1376, в 2018 году МКУ «ДИСОТИ» размещен муниципальный заказ методом: электронного аукциона №0358300284518000251 «Строительство подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозной, 32А» с начальной (максимальной) ценой 50 869,4 тыс. руб.

По результатам электронного аукциона Учреждением заключен муниципальный контракт от 24.12.2018 № 251 с ООО «ДРСУ-Дон» на сумму 50 869,4 тыс. руб. Источник финансирования - бюджет города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 8 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлен ряд нарушений на общую сумму 1 955,6 тыс. руб.

Согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком исполнителем) при изменении, расторжений контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ,  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон по перечисленным в законе основаниям.

В нарушение положений ст. 94 Закона № 44-ФЗ МКУ «ДИСОТИ» приняты и оплачены материалы и товары, не предусмотренные муниципальным контрактом от 24.12.2018 № 251.

Как следует из акта проверки, согласно локальному сметному расчету № 04-01 «Устройство наружного электроосвещения», входящему в сводный сметный расчет, являющемуся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а также согласно технической части (Приложение № 3) к контракту в рамках выполнения работ запланировано приобретение закладных детален фундамента ФМ-0,325-2-,2 в количестве 29 шт. Данные закладные детали являются фундаментом опор освещения (ОГС, ОС, СП).

Согласно техническим характеристикам закладные детали ФМ-0,325-2,2 изготавливаются из стальных труб диаметром 325 мм длиной 2200 мм с приваренным фланцевым соединением 430 мм.

В ходе проверки установлено, что в рамках выполнения работ подрядной организацией закладные детали. ФМ-0,325-2,2 не применялись.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 М4/2 от 16.12.2019 «Устройство наружного освещения» Подрядчиком предъявлены к оплате, а Учреждением приняты я оплачены закладные детали модели ФМ-0,159-2,0 в количестве 29 шт.

Согласно техническим характеристикам данные закладные детали изготавливаются из стальных труб диаметром 159 мм высотой 2000 мм с фланцевым соединением 250 мм.

Как указано в акте проверки, согласно технической информации, полученной на сайте производителей, аналогом закладной детали серии ФМ-0,325-2,2 являются закладные детали ЗДФ 0,325-2,5 / ФБ 0,325-2,5 / ОПТ4 / ЗФ-273 диаметр Труб которых не менее: 273 мм.

Таким образом, фактически примененные закладные детали ФМ-0,159-2,0 не являются аналогом закладным деталям ФМ-0,325-2,2.

Заявитель указал, что установка закладных деталей фундаментов ФМ-0,325-2,2 под опоры освещения ОГК-9,0 согласно проектно-сметной документацией технически невозможна, так как данные закладные детали фундаментов изготавливают под установку силовых опор. Выполнена замена закладных деталей фундаментов ФМ-0,325-2,2 на ФМ-0,159-2,0 применительно к опорам ОГК-9,0 и данные изменения внесены в рабочую документацию.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом, в материалы дела не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту с целью обоснования внесения изменений в части указанных закладных деталей в предмет контракта.

Из изложенного выше следует вывод, что заявителем фактически произведена оплата товара не соответствующего условиям закупки.

МКУ «ДИСОТИ»  не доказало наличие оснований принимать и оплачивать закладные детали ФМ-0,159-2,0 не предусмотренные муниципальным контрактом от 24.12.2018 № 251 у МКУ «ДИСОТИ».

Аналогичное нарушение допущено при приемке и оплате оборудования «Шкаф управления наружным освещением ЩУО-250-54 УХЛ1 с электросчетчиком Меркурий 236 ART 02 PQRS», данное оборудование указанной модификации и комплектности условиями контакта не предусматривалось.

Таким образом, в нарушение ст. 94 Закона 44-ФЗ без заключения дополнительных соглашений МКУ «ДИСОТИ» принято и оплачено товаров и оборудования, не предусмотренных контрактом от 24.12.2018 № 251 на общую сумму 341, 9 тыс. руб.

МКУ «ДИСОТИ» считает неправомерными выводы о невыполнении подрядчиком условия заключенного контракта в части принятия обязательств по уходу за высаженными деревьями и кустарниками в течение трех лет на сумму 1 480, 6 тыс. руб.

В обоснование довода указано, что срок действия муниципального контракта, а именно, график выполнения строительно-монтажных работ, предусмотрен до 01.09.2020, в связи, с чем оплата за уходные работы зеленых насаждений, которые составляют 3 года в ПСД, будет являться авансированием за не выполненные работы.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Исходя из условий п. 1.1. контракта от 24.12.2018 № 251, подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим Контрактом срок и в пределах установленной настоящим Контрактом цены выполнить работы по объекту «Строительство подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозной 32А в г. Ростове-на-Дону» (далее - объект), в соответствии с требованиями утверждённой проектной документации, с учётом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 12.1, Контракта, настоящий контракт, действует со дня заключения по 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из сводного сметного расчета (являющемуся частью проектной документации) к муниципальному контракту от 24.12.2018 №251 в рамках выполнения работ по строительству подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозной, 32А предусмотрены средства на комплексную посадку деревьев и кустарников в общей сумме 4 507,4 тыс. руб. (локальный сметный расчет № 01-04).

Согласно локальному сметному расчету № .01-04 в общей стоимости работ (4 507,4 тыс. руб.) по комплексной посадке деревьев и кустарников 1 480,6 тыс. руб. или 33%, предусмотрены на работы по уходу в - течение 3-х лет, за высаженными в ходе выполнения строительства подъездной дороги деревьями и кустарниками, в том числе: за высаженным тополями в количестве 169 шт., и за саженцами с оголенной корневой системой спиреи и бирючины, в общем количестве 2 768 шт. кустарников;

Стоимость работ по уходу за высаженными зелеными насаждениями при составлении сметной документации определена нормативами: ТЕР 47-01-067-06 «Уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером 0,8х0,8х0,5м (в течение 3-х лет)» и ТЕР 47-01-068-02 «Уход за деревьями или кустарниками с комом земли размером 0,8x0,8x0,5м (в течение 3-х лет)».

Согласно технологии производства работ указанных нормативов, уход за зелеными насаждениями включает комплекс мероприятий направленных на сохранение высаженных зеленых насаждений в том числе: открытие и закрытие приствольных лунок и канавок, полив насаждений из шланга/е поливной машины, прополка и рыхление почвы, подкормка растений, обрезка крон, удаление поросли.

В соответствии  с актом выполненных работ по форме КС-2 размещенных на сайте единой информационной системы в сфере закупок (БИС) установлено, что в ходе исполнения настоящего контракта посадка предусмотренных условиями контракта деревьев и кустарников была выполнена в полном объеме.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, работы по уходу за высаженными деревьями и кустарниками, предусмотренные, условиями контракта, подрядчиком не предъявлены к оплате. Оплата фактически не производилась. 

Доказательства заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 24.12.2018 №251 с целью изменений существенных условий контракта в части исключения работ по уходу за высаженными деревьями и кустарниками между отсутствуют. Обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Также суд принимает во внимание, что нарушение Подрядчиком условий контракта в части невыполнения обязательств по уходу за деревьями и кустарниками, высаженными при строительстве подъездной дороги к жилому комплексу по ул. Совхозная, 32А в 2019 году может привести в дальнейшем к частичному или полному их усыханию и гибели. Что повлечет за собой расход средств бюджета города без достижения заданного результата в общей сумме 3 026,8 тыс. руб. (сумма оплаченных средств в рамках исполнения контракта на посадку деревьев и кустарников).

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что подрядчиком фактически не выполнены условия заключенного контракта в части принятия обязательств по уходу за высаженными деревьями и кустарниками по акту выполненных работ № 4/1 от 16.12.2019 в течение трех лет на сумму 1 480, 6 тыс. руб.

МКУ «ДИСОТИ» считая выводы Казначейства о завышении начальной (максимальной) цены контракта на строительство подъездной дороги к жилищному комплексу по ул. Совхозная, 32А  на сумму 53,4 тыс. рублей не обоснованными, указввает, что устройство дорожной одежды на проезжей части с применением нетканого синтетического материала «Дорнит» с нормой расхода 120 кв.м на 100 кв.м. поверхности (+20%) принято проектировщиком при составлении проектно-сметной документации, которая прошла Государственную экспертизу и получила положительное заключение (ТКР-АД 3.1). Норма расхода принята с учетом наложения (нахлеста) по 20 см каждой применяемой полосы НСМ. Согласно паспорта качества полотно иглопробивное «Дорнит» производится и нормируется шириной от 2,2 - 4,4 м.

Оценив указанный довод, суд установил, что согласно локальному сметному расчету № 02-01-02 «Устройство дорожной одежды» в рамках выполнения работ по строительству подъездной дороги к жилищному комплексу по ул. Совхозная, 32А предусмотрено устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне на площади 7526 кв.м. Для данных целей в сметный расчет включен «Нетканый геотекстиль Дорнит 400 г/м2» в количестве 9 031,2 кв.м. из расчета нормы расхода 1,2 (+20%) указанная норма расхода материала «Дорнит» принята с учетом наложения (нахлеста) 20 см.

Для определения фактического расхода данного материала в ходе проверки был выполнен расчет, который показал что при соблюдении технологии укладки материала «Дорнит»-максимальная норма расхода составит 1,1.

Как следует из акта проверки от 05.06.2020, для укладки площади 100 кв.м. размерами 10 х 10 метров при условии использования минимальной ширины рулона 2,2 м. необходимо применить пять полос длиной 10 м и шириной 2,2 м с учетом наложения каждой последующей полосы на преданную на 20 см.

Из изложенного следует, что для укладки 100 кв.м. необходимо 110 кв.м. материала «Дорнит»(5*10*2,2*м), что составляет +10 % к застилаемой площади. Приведенный расчет выполнен с учетом минимально-допустимой ширины рулона 2,2 м. при применении более широких рулонов норма расхода будет уменьшаться»

Также из акта проверки следует, что согласно, сметному нормативу                                 ТЕР 31-01-088-01 «Устройство прослоек из «Дорнита», норма расхода материала «Дорнит» предусмотрена 1100 кв.м. на устройство готовой поверхности площадью 1000 кв.м. Что соответствует 10%.

Таким образом, для устройства прослойки из нетканого синтетического материала при устройстве дорожной одежды площадью 7 526 кв.м. достаточно было предусмотреть                    8 279 кв.м. материала «Дорнит», что на 752,2 кв. м меньше, чем предусмотрено сметной документацией.

Таким образом, проверкой верно установлено,  что МКУ «ДИСОТИ» в нарушение ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта на строительство подъездной дороги к жилищному комплексу по ул. Совхозная, 32А, что повлекло неправомерное завышение нормы расхода материала на сумму 53,4 тыс. руб. 

МКУ «ДИСОТИ» считает неправомерным вывод Казначейства о нецелевом расходовании денежных средств на ремонт участка ул. Зрелищной от ул. 10-я Залповая до КПП военной части в общей сумме 1 826,6 тыс. руб., мотивируя тем, что ремонт по ул. Зрелищная выполнен в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом, в рамках исполнения программного мероприятия 1.14.1 Подпрограммы № 2 «Развитие, эксплуатация улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения в городе Ростове-на-Дону» Программы от 28.12.2018 № 1376 в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году МКУ «ДИСОТИ» размещен муниципальный заказ методом электронного аукциона № 0358300284519000196 «Ремонт ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова)» с начальной (максимальной) ценой 32 502,5 тыс. руб.

По результатам электронного аукциона между МКУ «ДИСОТИ» и победителем электронного аукциона ООО НПФ «РАПАДС» заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 № 196 на сумму 32340,0 тыс. руб. в том числе: средства федерального бюджета - 16 170,0 тыс. руб., средства областного бюджета -16 008,3 тыс. руб. средства бюджета города Ростова-на-Дону - 161,7 тыс. руб.

По условиям контракта срок выполнения работ установлен с 15.01.2020 по 01.07.2020.

Согласно размещенному на сайте ЕИС акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.05.2020 работы по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 196 были выполнены в полном объеме.

Между тем, суд, давая оценку заявленному  МКУ «ДИСОТИ» доводу, установил следующее.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 20.04.2010 Ка 290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> входит в перечень автомобильных дорог местного значения Октябрьского района города Ростова-на-Дону (идентификационный номер 60-401-374 ОП МГ 60Н-159),

Их технического паспорта от 26.08.2019 на данный объект следует, что проезжая часть автомобильной дороги по ул. Зрелищная имеет общую длину 1 420 п.м. среднюю ширину 6,5 п.м. площадь 9 230 кв.м.

Как следует из схематического плана, указанного в техническом паспорте, указанная протяженность расположения объекта ул. Зрелищной равная 1 420 п,м. находится в границах пересечения с улицей Особенной до пересечения с улицей Вавилова, что соответствует предмету контракта.

Как следует из материалов дела, на балансе имущества муниципальной казны города Ростова-на-Дону числится объект «ул. Зрелищная» с аналогичными параметрами, указанными в техническом паспорте длиной 1 420 п.м. и  площадью 9 230 кв.м.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 196 Учреждением произведен ремонт участка ул. Зрелищной не относящегося к улично-дорожной сети города и не являющегося имуществом, города Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 196 произведен ремонт участка дороги примыкающей ул. Зрелищной от ул. 5-я Залповая до КПП военной части. Длина данного участка дороги составила 200,1 м ширина 4,44 м.

Между тем, из информации, предоставленной МКУ «Управление казной города                                    Ростова-на-Дону», осуществляющим учет автомобильной дороги на всем ее протяжении по ул. Зрелищная, следует, что участок дороги от ул. 10-я Залповая до КПП воинской части находится в федеральной собственности Министерства обороны России.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, исходя из которого, оснований у МКУ «ДИСОТИ» производить ремонт участка ул. Зрелищной от ул. 10-я Залповая до КПП военной части протяженностью 200,1 п.м. площадью 888,4 кв.м. не было, так как данный участок дороги не относится к муниципальному имуществу.

Обратного заявитель в материалы дела не представил.

Средства на оплату денежных обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 196 предусмотрены программным мероприятием 1.14.1, целевые показатели которого заключаются в развитии и эксплуатации улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, использованные бюджетные средства на ремонт указанного участка улицы Зрелищной не являющегося имуществом города Ростова-на-Дону нельзя признать целевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ»  допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 1 826,6 тыс. руб.

В соответствии с ч. 9 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ расчет начальной максимальной цены контракта определен проектно-сметным методом.

Как следует из материалов дела, согласно разработанной сметной документации при ремонте ул. Зрелищной на участке от ул. Особенная до ул. Вавилова МКУ «ДИСОТИ» предусмотрено укрепление (регенерация) основания дорожной одежды методом холодного ресайклинга. Стоимость данных работ определена сметным нормативом ТЕР 27-06-052-01 (п. 4 сметной документации). Ресурсная часть данного сметного норматива предусматривает использование ресайклера холодного фрезерования Wirtge № WE 2500.

Как установлено из технической информации, регенерация дорожной одежды методом холодного ресайклинга - это технология укрепления грунтов, каменных материалов и асфальтового гранулята, получаемых в результате дробления асфальтобетонного лома, путём предварительного фрезерования и смешивания различными вяжущими материалами на Месте производства работ с. применением специализированных установок.

Согласно Технологической карте № 19 «Регенерация дорожной одежды методом холодного ресайклинга с применением ресайклера WR 2500 и смесительной установки WM 400», введенной в действие Распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 № ОС-468-р, до начала работы ресайклера WR 2500 и смесительной установки WM 400 должны быть выполнены следующие работы:

-в лабораторных условиях подобраны оптимальные составы укрепленных смесей;

-очищена поверхность основания (покрытия) существующей дороги; 

-устроен выравнивающий слой (или слой усиления толщина которого определяется проектом;

-закреплена правая кромка основания колышками для: определения контура движения ресайклера.

При работе ресайклера в городских условиях и на дорогах I и II технических категорий толщина регенерируемого асфальтобетонного слоя не должна превышать 12-13 см; если толщина асфальтобетонного слой превышает указанные величины, то предварительно избыток слоя по высоте должен быть срезан дорожными фрезами.

Суд также принимает во внимание, что технологическая последовательность процессов при выполнений работ по регенерации дорожной одежды методом Холодного ресайклинга при толщине асфальтобетонного слоя до 13 см, не предусматривает работы по дополнительной срезке существующих асфальтобетонных оснований до выполнения основного технологического процесса (Таблица № 3 к Технологической карте №19).

Согласно представленному техническому паспорту на автомобильную дорогу, толщина существующего асфальтобетонного покрытия на проезжей части улицы Зрелищной до выполнения ремонтных работ составляла 12 см, тротуаров 3 см, съездов и выездов 3 см, что не превышает допустимых значений при работе ресайклера.

Таким образом, принципиальная особенность данной технологии заключается в использовании имеющихся материалов существующих дорожных одежд с добавлением специальных укрепительных смесей, а также, что до начала работ не требуется производить дополнительную срезку существующих асфальтобетонных оснований при условии, что они не превышают 13 см.

Однако, при составлении сметной документации МКУ «ДИСОТИ» предусмотрены работы по срезке поверхности слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 3 см на всей ремонтируемой площади проезжей части и услуги по перевозке образовавшегося материала.

При этом, судом установлено, что проект на выполнение ремонта ул. Зрелищная (ул. Особенная - ул. Вавилова) не разрабатывался, обоснование необходимости применения дополнительной срезки асфальтобетонных покрытий перед выполнением основного комплекса мероприятий по регенерации дорожной одежды методом холодного ресайклинга не представлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы МКУ «ДИСОТИ» об отсутствии негативных последствий, влияющих на прочность, долговечность и эксплуатирующие свойства автомобильной дороги последствий не опровергают выводы, сделанные при проведении проверки, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных в акте проверки обстоятельств.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта от 23.12.2019 № 196 на выполнение ремонта ул. Зрелищная (ул. Особенная – ул. Вавилова) на общую сумму 608,1 тыс. руб.

МКУ «ДИСОТИ» считает выводы проверки о расходе бюджетных средств на общую сумму 91,6 тыс. руб. не обоснованными, поскольку  перед оплатой актов выполненных работ КС-2 и КС-3, специалистами МКУ «ДИСОТИ» были проведены фактические замеры для определения объемов выполненных работ подрядной организацией. На момент подписания актов приемочной комиссии дорожная разметка соответствовала всем нормативным характеристикам (ГОСТ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения программного мероприятия 1.5.1. Подпрограммы № 2 «Развитие, эксплуатация улично-дорожной сети и повышение безопасности дорожного движения в городе Ростове-на-Дону» муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2018 года 1376 в рамках освоения средств, предусмотренных на ремонт улично-дорожной сети города Ростова-ца-Дону» в 2019 году МКУ «ДИСОТИ» размещен муниципальный заказ методом электронного аукциона № 0358300284519000144 «Ремонт ул. Закруткина (пер. Краснофлотский - уд. 19-я Линия)» с начальной (максимальной) ценой 24 418,3 тыс. руб.

По результатам электронного аукциона между МКУ «ДИСОТИ» и победителем электронного аукциона ООО «ДРСУ-ДОН» заключен муниципальный контракт от 02.10.2019 № 144 на сумму 24 418,3 тыс. руб. в том числе: областной бюджет 24 174 тыс. руб. бюджет города Ростова-на-Дону 244,2 тыс. руб.

В соответствии с п. 8 ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, н муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ проведена выборочная проверка в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта

Согласно пункта 73-78 акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2019 к оплате предъявлены работы по разметке проезжей части термопластиком НП-1-170 линией шириной 0,15 сплошной в общем количестве 448 метров.

Как установлено судом, на ул. Закруткина на участке от пер. Краснофлотский до ул. 19-я Линия разметка проезжей части указанных параметров отсутствует.

По условиям заключенного муниципального контракта от 02.10.2019 №144 гарантийный срок на разметку составляет не менее 1 года (Раздел 11 контракта).

С момента завершения ремонтных работ на данной улице (10.12.2019) до проведения контрольных мероприятий (03.06.2020) прошло менее шести месяцев.

Суд отмечает, что внешнее соответствие разметки ГОСТу на момент подписания актов приемочной комиссии, не отменяет выводы о ненадлежащем качестве проведенных работ по разметке проезжей части.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» по муниципальному контракту от 02.10.2019                 № 144 допущена оплата некачественно выполненных работ, подлежащих восстановлению по гарантийным обязательствам в течении срока гарантии на сумму 91,6 тыс. руб.

Как следует из акта проверки от 05.06.2020, Казначейством проведена выборочная проверка соблюдения Учреждением норм действующего законодательства при заключении и исполнении контрактов (договоров) на выполнение ремонтных работ.

В проверяемом периоде МКУ «ДИСОТИ» установлены факты расходования бюджетных средств с нарушением норм ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а именно отсутствие критериев, определяющих требования к закупаемому товару. Общий объем средств, использованных с названным нарушением составил 325 615,3 тыс. руб., в том числе; в 2018 году -183 275,1 тыс. руб., в 2019 году - 142 420,2 тыс. руб.

Согласно ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям, установленным заказчиком. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из акта проверки, в 2019 году между МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» и ООО «ДРСУ-ДОН», заключен контракт от 01.10.2019 № 128 на выполнение работ по ремонту ул. Армянской, на сумму 21 373,4 тыс. руб.

МКУ «ДИСОТИ» полагает, что контракт от 01.10.2019 №128 заключен без нарушений ст. 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку  работы по замене люков были рассчитаны с применением территориальных единичных расценок сметно-нормативной базы (ТСНБ-2001 Ростовской области) по расценке ТЕР 66-22-1 «Замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер», включающий в себя материальный pecypc 101-2536 «люки чугунные тяжелые», массой 100 кг и стоимостью 4,89 тыс. руб. в текущих ценах, согласно сборника территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001). 

Суд не принимает доводы заявителя, исходя из следующего. 

Согласно п. 33 сметной документации к контракту, Учреждением приобретается «Люк плавающий» в количестве 39 шт. (цена за единицу составляет 14,1 тыс. руб. в текущем уровне цен на момент проведения работ), общей стоимостью 549,6 тыс. руб. Технические и качественные характеристики, позволяющие идентифицировать товар среди одноименных товаров, в описании отсутствуют. То есть, фактически соответствовать предмету контракта может любой одноименный товар.

Ссылка на нормативный акт (ГОСТ, ТУ и др.), требованиям которого, должен соответствовать указанный товар («Люк плавающий») в документации также не указана.

Как следует из материалов проверки, согласно информации, полученной из интернет сайтов производителей данной, продукции, «Люки плавающие» подразделяются на различные модели, которые в свою очередь отличаются определенными техническими параметрами. Например «Люк плавающий тяжелый Т (С250) согласно ГОСТ 3634-99 изготовлен из чугуна имеет размеры 860 х 120 мм, и вес 135 кг. для сравнения «Люк плавающий тяжелый Т (С250) с ремонтной вставкой» согласно ГОСТ 3634-99 имеет размеры 860 х 190 мм, и вес 190 кг.

По причине отсутствия в условиях контракта критериев, определяющих требования к товарам, предусмотренных нормами ст. 33 Закона № 44-ФЗ, Заказчик несет риск получения товаров, не соответствующих потребности Учреждения. Кроме того, оценить реальную рыночную стоимость приобретаемого товара не представляется возможным.

Суд соглашается с выводом Казначейства, что такие случаи недобросовестного исполнения требований по качественному и подробному описанию закупаемого товара приводят к невозможности осуществления органом внутреннего муниципального финансового контроля полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, в части контроля соответствия поставленного товара условиям заключенного контракта.

Таким образом, судом установлено, что МКУ «ДИСОТИ» заключен контракт от 01.10.2019 № 128 с нарушением норм ст. 33 Закона № 44-ФЗ на сумму 21 373,4 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения программных мероприятий предусмотренных Муниципальной программой «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.12.2014 № 1376, МКУ «ДИСОТИ» в Единой информационной системе в сфере закупок 06.03.2017 размещено извещение №0358300284517000053 о проведений электронного аукциона, на выполнение работ по ремонту ул. Ульяновская; ул. Донская; пр. Семашко (ул. Московская - ул. Береговая); пер. Газетный (ул. Московская - ул. Донская) с начальной (максимальной) ценой контракта 47 539,0 тыс. руб.

При определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) МКУ «ДИСОТИ» выбран проектно-сметный метод.

Заявитель указал, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) заказчиком правомерно использован проектно-сметный метод, поскольку смета является основным документом, отражающим объем и стоимость необходимых для выполнения работ (раздел IV Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567). Основанием для обоснования НМЦК на текущий ремонт является сметная документация. МКУ «ДИСОТИ» полагает, что проектно-сметный метод может применяться для определения начальной (максимальной) цены контракта исключительно при наличии проектной документации для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитального ремонта, при этом, наличие проектной документации при проведении работ по ремонту не требуется.

Суд отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

Сущность проектно-сметного метода, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Определение НМЦК на выполнение работ по ремонту ул. Ульяновская; ул. Донская; пр. Семашко (ул. Московская - ул. Береговая); пер. Газетный (ул. Московская - ул. Донская) Учреждением осуществлено на основании локального сметного расчета с использованием сметных нормативов. При этом стоимость отдельных материалов и изделий в локальном сметном расчете определена Учреждением в текущем уровне цен на основании прайс-листов (позиции сметы: 47-49 люки различной модификации в количестве 314 шт., ливневые решетки в количестве 10 шт., лоток мелкий в количестве 850 м), ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ позволяет применить несколько методов при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

В указанном случае имеет место закупка одновременно и строительных работ, и материалов, которые будут использованы при выполнении работ. Соответственно, и начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована двумя методами - методом анализа рынка (в отношении материалов) и проектно-сметным методом.

Таким образом, заказчиком фактически применен иной метод определения начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, МКУ «ДИСОТИ» при выборе метода определения начальной (максимальной) цены контракта в сумме 47 539,0 тыс. руб. нарушены требования частей 1,9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель полагает неправомерным вывод  Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону о нарушении пункта 3.2.1 Порядка при отсутствии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости НМЦК.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.01.2013 № 28 утвержден Порядок организации финансирования из бюджета города Ростова-на-Дону работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог (далее - Порядок).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3.2.1 Порядка, в расчет НМЦК на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных и прочих работ принимается сметная стоимость строительства (ремонта) в базисном уровне цен в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы, заключение о достоверности и утвержденной в установленном порядке.

Как установлено судом, к проверке представлено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, выданное 17.10.2017, позже размещения Учреждением извещения о закупке (06.03.2017) и соответственно, обоснования НМЦК. 

Таким образом, Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону размещено извещение № 0358300284517000053 о проведении электронного аукциона, с нарушением пункта 3.2.1 Порядка, а именно - отсутствовало положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости НМЦК на выполнение работ по ремонту ул. Ульяновская, ул. Донская, пр. Семашко (ул. Московская - ул. Береговая), пер. Газетный (ул. Московская - ул. Донская), на сумму 47 539,0 тыс. руб.

Обратного заявителем не доказано.

Заявитель указывает, что выводы о нарушении ведения исполнительной документации, изложенные на стр. 34 (приложение 18) акта проверки от 05.06.2020 считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 4.1.26 пункта 4.1 Контракта ООО «Дорстрой» обязано обеспечить ведение журнала производства работ.

Проверке представлена исполнительная документация по объекту «Ремонт ул. Ульяновская, ул. Донская, пр. Семашко (ул. Московская - ул. Береговая), пер. Газетный (ул. Московская - ул. Донская)», а также четыре общих журнала производства работ.

Журналы имеют нумерацию страниц, указаны даты начала и окончания производства работ, а именно: пер. Газетный - с 25.04.2017 по 15.10.2017; пер. Семашко - с 21.06.2017 по 15.10.2017; ул. Ульяновская - с 03.08.2017 по 15.10.2017; ул. Донская - с 30.09.2017 по 15.10.2017. В разделе «Наименование объекта» журнала производства работ указаны ул. Донская и ул. Ульяновская, фактически ремонтные работы проводились не на всей улице, а в границах от пр. Ворошиловский до пр. Буденновский.

В акт отражено, что нормативные акты, устанавливающие порядок ведения журнала производства работ при проведении ремонта объектов капитального строительства, отсутствуют. 

Как установлено судом, и указывает казначейство, выводы о нарушении ведения исполнительной документации не делались, в связи чем, довод заявлен неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое представление                         № 59.32.12-13/1880 от 30.07.2020  является законным и обоснованным. 

В удовлетворении требований Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» следует отказать.

Поскольку Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Ю.В. Лебедева