АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20524/2021

г. Владивосток

27 февраля 2022 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67 707 рублей 05 копеек

установил:

муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" о взыскании 67 707 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 968/291-99/18 от 01.10.2018. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик исковые требования оспорил указав, что в ходе выполнения работ сложились обстоятельства, при которых подрядчику выполнять работы не представилось возможным. В связи с неисполнением истцом свих обязанностей по оплате аванса, по проведению своевременной корректировке проектной документации, истец существенным образом нарушил условия контракта, и в связи с чем ответчик не смог фактически приступить к работам и демонтировать имущество, указанное в исковом заявлении, что подтверждается заключением №010/2018 от 12.02.2019, в котором на стр. 3 указано, что в подготовительные работы входило демонтаж существующих зданий и сооружений, работы невозможно было осуществить из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда согласно ст. 719 ГК РФ. Более того ответчиком были взысканы убытки с истца по делу А51-3424/2019. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 19.02.2022 вынес резолютивную часть.

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее -ООО «СК «Титан», подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 968/291-99/18 от 01.10.2018 на выполнение работ по реконструкции объекта «Детский сад по адресу: 

<

...>» (далее - контракт).

Цена настоящего контракта (работ) составляет 294 573 229 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 1.4. контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в первый день с момента заключения контракта.

Сроки выполнения работ по контракту установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

Мотивируя исковые требования, истец указал, на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 4.1., п. 4.16. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, требованиями нормативной документации Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта, обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также, к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом (п. 4.3. контракта).

В силу п.9.1. контракта подрядчик гарантирует заказчику кроме прочего выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

. По состоянию на 16.11.2018 имеется отставание от согласованного сторонами графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 13.5. контракта, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 25.12.2018 (включительно) сумма пени в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 67 707 рублей 05 копеек.

В адрес подрядчика направлены претензии № 3175 от 10.12.2018, № 3332 от 26.12.2018 с требованием оплаты начисленной пени. Претензия № 3175 от 10.12.2018 в сумме 143 175, 93 руб. подрядчиком была добровольно оплачена 23.01.2019 платежным поручением № 83339. Претензия № 3332 от 26.12.2018 оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, требование о перечислении штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу не оспорено ответчиком. 

В тоже время, суд считает, что в отношении  работ, выполненных ответчиком с просрочкой, подлежит применению пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 13.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии вины подрядной организации в просрочке исполнения работ, выполненных с нарушением согласованных сроков в связи со следующим. 

Как следует из пояснений представителя подрядчика, поскольку по плану участок для строительства дошкольного учреждения захватывает и местный сквер, через который горожане привыкли ходить и где обычно проводят время, инициативная группа жителей Владивостока ежедневно выходила на объект, препятствуя выполнению работ по контракту. Граждане противостояли вырубке деревьев на спорном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ»  от 15.10.2018 о проникновении на Объект «Детский сад по адресу 

<

...>» инициативной группы в количестве 30-40 человек, которая препятствовала выполнению работ. 

Инициативная группа обратились в Первореченский районный суд города  Владивостока с иском к администрации города Владивостока и Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 25:28:0400004:5936 площадью 4 858 кв.м, расположенного по адресу  

<

...>; обязании управления Росреестра по Приморскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке участка с кадастровым номером 25:28:0400004:5936 площадью 4 858 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.

 Также , в соответствии с п.2.5 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 15% от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета от подрядчика. Уведомление с приложенным счетом на оплату направлено в адрес заказчика 24.10.2018 исх. №137, №276 от 19.12.2018. По состоянию 2018-2019гг., обязательство заказчиком по оплате аванса, предусмотренного п.2.5 Контракта не выполнено.

Выполнять работы подрядчику на строительном объекте без разрешения на снос зеленых насаждений и выплаты аванса  не представлялось возможным. 

Ввиду сложившейся ситуации, подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 252 от 29.10.2018 с требованием приостановить работы. 22.11.2018 ответчик направил в адрес истца претензию № 268 с требованием оплатить аванс, предоставить порубочный план, выдать акты ГРО. 

Выполнение работ подрядчиком на объекте: «Детский сад по адресу 

<

...>» приостановлено подрядчиком (исх. № 270 от 27.11.2018) по причине непредставления заказчиком разрешения на снос зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040004:5936, 25:28:040004:46. 

27.11.2018 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено определение о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» совершать любые работы и подготовку к ним, которые могут быть связаны выемкой грунта, изменением рельефа участка, а также иными строительно-монтажными работами на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5936 площадью 4 858 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением по делу №А51-26447/2018, в результате чего контракт расторгнут по основаниям зависящим от заказчика, истца по делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в нарушении обязательства по сроку выполнения работ отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Овчинников В.В.