ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4048/2024

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2024 года по делу № А05-4048/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 № 09-16/230 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                     2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной заявлением от 13.09.2024, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления ГЖИ не подлежащим исполнению. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в деянии общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку, по мнению апеллянта, им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, так как в материалы дела заявителем представлена должностная инструкция сотрудника организации, в которой прописаны обязанности инженера составлять реестры МКД, вести сайт управляющей компании (в том числе сбор и размещение необходимой информации), предоставлять ответы на запросы собственников. В силу этого, по мнению апеллянта, суд должен был применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

В уточнении апелляционной жалобы общество, сославшись на добровольное устранение выявленного правонарушения до принятия инспекцией оспариваемого постановления, указало на то, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37), согласно которой судам необходимо исходить из того, что если в целях исключения возможности несения лицом ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое законодательством устранена или смягчена, а лицом в названных целях предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом                (далее – МКД) № 16 по улице Чкалова в городе Архангельске на основании лицензии от 24.04.2015 № 029000090 и договора управления от 01.07.2022, в связи с этим обязано соблюдать требования, установленные частью 2.3                статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По обращению жильца дома № 16 по улице Чкалова в городе Архангельске инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной выездной проверки от 21.02.2024 № 09-08/63.

В ходе проверки ГЖИ пришла к выводу о том, что обществом допущено нарушение требования, предусмотренного частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ при предоставлении реестра собственников помещений в МКД по запросу инициатора проведения общего собрания собственников помещений, а именно: реестр собственников по обращению от 29.01.2024 предоставлен обществом 20.02.2024 при установленном сроке не позднее 03.02.2024. Тем самым, по мнению инспекции, общество нарушило лицензионное требование, установленное подпунктом «в» пункта 3 Положения № 1110.

В связи с выявленными нарушениями в отношении                        общества инспекцией составлен протокол от 06.03.2024 № 09-14/261  об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.03.2024 № 09-16/230, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ указало на отсутствие своей вины, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского района г. Архангельска от 29 марта 2024 года по делу № 5-181/2024 генеральный директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3                  КоАП РФ за это же нарушение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляется требование по соблюдению требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью проведения общего собрания собственников помещений в МКД собственником помещений МКД в адрес общества 29.01.2024 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) направлено обращение о предоставлении реестра собственников помещений указанного дома.

С учетом положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ запрашиваемый реестр собственников по обращению от 29.01.2024 должен был быть предоставлен обществом не позднее 03.02.2024. 

Вместе с тем реестр собственников помещений предоставлен обществом инициатору проведения общего собрания посредством ГИС ЖКХ только 20.02.2024, то есть после обращения инициатора проведения общего собрания в ГЖИ.

Данные факты апеллянтом не отрицаются и не оспариваются.

При этом суд правомерно отклонил ссылку общества на то, что реестр собственников предоставлен гражданину на руки 09.02.2024, поскольку как верно отмечено судом, ответ на обращение, поступившее посредством ГИС ЖКХ, должен быть дан с использованием этой системы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает – в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ – от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 26.11.2018 № 3062-О).

Из изложенного также следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности. При этом вывод о наличии либо отсутствии вины организации не зависит напрямую от субъективного отношения к совершенному деянию сотрудников юридического лица, действиями (бездействием) которых обусловлено правонарушение.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы, заявленная в обоснование довода о принятии исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения и об отсутствии вины в совершении правонарушения, на то, что общество назначило ответственное лицо за выполнение обязанности по представлению ответов на запросы собственников, в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлена должностная инструкция сотрудника организации, в которой прописаны обязанности инженера составлять реестры МКД, вести сайт управляющей компании (в том числе сбор и размещение необходимой информации), предоставлять ответы на запросы собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за исполнением его работником своих трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению требований законодательства к порядку заполнения и срокам представления статистической формы учета перемещения товаров.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению сроков предоставления статистической формы, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства его работником, в отношении которого заявителем представлена соответствующая инструкция.

В связи с этим является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий его работника.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующим законодательством, не приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении выявленного административного правонарушения.

Судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод подателя жалобы об отсутствии, по его мнению, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности со ссылкой                           на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского района г. Архангельска от 29 марта 2024 года по делу № 5-181/2024 генеральный директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за это же нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, как видно из материалов дела, должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Судом справедливо отмечено, что правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение и соблюдение законности его деятельности. Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работников, контроль за их деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Доказательства того, что правонарушение явилось следствием умышленных действий работника, совершенных с единственной целью причинить вред своему работодателю, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в правоотношения в области лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Напротив, направление запрашиваемого реестра собственников помещений в МКД после установленного действующим законодательством срока свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность соблюдения лицензионных требований при принятии им своевременных мер.

В связи с вышеизложенным является верным вывод суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления № 37, отклоняется коллегией судей как несостоятельная ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления № 37, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном случае ответственность за вмененное обществу в вину правонарушение не устранена и не смягчена.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, введена в действие часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, положения которой, при определенных обстоятельствах могут улучшать положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не выявлено правовых оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами настоящего Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

С учетом положений части 4 статьи 4.1.2 и пункта 1 примечания                        к статье 14.1.3 КоАП РФ правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа в данном случае не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что определенная инспекцией мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                    КоАП РФ. Иного заявителем не доказано. 

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                         2024 года по делу № А05-4048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина