Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-635/2024

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава»,

апелляционное производство № 05АП-5026/2024

на решение от 01.07.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-635/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №6 от 15.01.2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (далее - заявитель, общество, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, Росгвардия, лицензирующий орган) №6 от 15.01.2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – третье лицо, ОСФР по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществление охранной деятельности в отношении объектов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (сокращенно – Социальный фонд России, СФР) основано на государственных контрактах, заключенных посредством проведения публичных процедур. При этом настаивает на том, что объекты Социального фонда России не относятся к категории объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, поскольку СФР является государственным внебюджетным фондом и не входит в систему органов федеральной власти, в связи с чем оспариваемое предписание, фактически обязывающее расторгнуть государственные контракты, создает существенные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности. Обращает внимание суда на то, что аналогичной позиции придерживается сам государственный заказчик, а также антимонопольный орган, исходя из ряда решений в отношении спорной ситуации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество письменно ходатайствовало о приобщении к материалам дела определения Верховного Суда РФ от 06.09.2024 №301-ЭС24-3950, которое было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ввиду нахождения данного судебного акта в общем доступе.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалам дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

24.12.2010 охранной организации выдана лицензия ЧО №051553, регистрационный номер №354 (номер в реестре: Л056-00106-65/00017171) на осуществление частной охранной деятельности сроком до 24.12.2025.

В рамках реализации лицензируемых видов деятельности на основании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023, от 22.12.2023 между обществом (исполнитель) и ОСФР (заказчик) были заключены государственные контракты от 26.12.2023 №0261100000123000230, от 27.12.2023 №0261100000123000224 на оказание услуг по физической охране объектов ОСФР по Сахалинской области.

В силу пунктов 1.4 государственных контрактов местом оказания услуг являются: 1) 

<

...>) 

<

...>.

28.12.2023 в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы по Охинскому району Управления Росгвардии по Сахалинской области обществом через портал государственных услуг были поданы уведомления (вх. №3679661651, №3679791651-2) о начале оказания охранных услуг с 01.01.2024 на основании государственных контрактов от 26.12.2023 №0261100000123000230, от 27.12.2023 №0261100000123000224 в отношении объектов ОСФР по Сахалинской области в г. Оха и г. Александровс-Сахалинский.

Изучив полученные документы, управление посчитало, что в нарушение части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее – Постановление №587, Перечень №587), общество осуществляет охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

15.01.2024 по данному факту лицензирующим органом в адрес охранной организации выдано предписание №6 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым обществу указано на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 16.02.2024 и уведомить об их устранении управление.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью первой статьи 1 Закона №2487-1, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 20 Закона №2487-1).

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон №226-ФЗ) на войска национальной гвардии возлагается осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности.

На основании части 1 статьи 9 названного Закона войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов (пункт 20); по проверке организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам, и по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности (пункт 26).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен федеральный государственный контроль за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности.

Соответственно оспариваемое предписание выдано Росгвардией в пределах предоставленных ей полномочий.

При этом, находя данное предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что Фонд пенсионного и социального страхования РФ и его территориальные органы, осуществляющие публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов и реализацию функций в сфере обязательного пенсионного и социального страхования в Российской Федерации, могут быть отнесены к органам исполнительной власти и иным государственным органам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть первая статьи 11 Закона №2487-1).

По правилам части третьей статьи 11 данного Закона частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня №587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 21.12.2011 №1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Соответственно в целях применения пункта 1 Перечня №587 определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Как установлено частью первой статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон №236-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения (часть 1 статьи 2 Закона №236-ФЗ).

Частью 5 этой же статьи определено, что Фонд в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими вопросы обязательного социального страхования, является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки).

Фонд отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (часть 12 статьи 2 Закона №236-ФЗ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о юридических лицах применяются к Фонду, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 17 статьи 2 Закона №236-ФЗ).

При этом Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации образован 01.01.2023 путем реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из пункта 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1 и действовавшего до 31.12.2022, следует, что Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101 и действовавшего до 27.03.2023, Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации и является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

До 11.05.2024 структура федеральных органов исполнительной власти была утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 №21 (далее – Указ №21) и не включала в себя ни Пенсионный фонд России, ни Фонд социального страхования Российской Федерации, ни вновь образованный Социальный фонд России.

Аналогичные сведения отсутствуют и в действующем Указе Президента Российской Федерации от 11.05.2024 №326 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ №326).

С учетом изложенного следует признать, что наделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением №587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за ним статуса органов, поименованных в данном Постановлении.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что полномочия по утверждению перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в силу пункта 5 части третьей статьи 6 Закона №226-ФЗ отнесены к Правительству Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 №928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее – Перечень №928-р), системный анализ которого показывает отсутствие в реестре соответствующих объектов охраны Социального фонда России.

При таких обстоятельствах ОСФР по Сахалинской не относится к федеральным органам власти, здания (помещения), строения, сооружения которого в г. Оха и г. Александровск-Сахалинский не подлежат охране частными охранными организациями, в связи с чем вывод управления об оказании охранной организацией услуг по охране объектов ОСФР с нарушением Закона №2487-1, Перечня №587 является ошибочным.

Данная  правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 №301-ЭС24-3950.

Таким образом, у Росгвардии отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что оказание государственных услуг осуществляется как непосредственно соответствующими органами исполнительной власти, так и подведомственными им государственными учреждениями, в связи с чем СФР, подконтрольный Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, фактическим реализует функции этого государственного органа, судебной коллегией не принимается.

Действительно, подпунктом «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов власти» определено, что для целей настоящего Указа под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №610 (далее – Положение №610), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования).

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по труду и занятости, осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений, в том числе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (пункт 2 Положения №610).

Таким образом, в силу названных норм права Минтруд России координирует деятельность СФР, являющегося типом государственного учреждения.

При этом осуществление указанным учреждением функций обязательного пенсионного и социального страхования, а также иных государственных функций и полномочий автоматически не относит его к субъектам исполнительной власти, объекты которых подлежат охране  только войсками национальной гвардии Российской Федерации, что напрямую следует из буквального прочтения Указа №21, Указа №326 и Перечня №928-р.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением управления о законности вынесения оспариваемого предписания.

Ссылки Росгвардии на правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, а также на судебную практику по спорной проблеме, апелляционной коллегией не принимаются, как противоречащие изложенным выше нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое предписание управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу разъяснений абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия суда считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя признание оспариваемого предписания недействительным.

По изложенному судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку обязанность по уплате государственной пошлине при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта законом не установлена, а, следовательно, такой возврат производится независимо от результата рассмотрения, как ходатайства, так и спора в целом, тем более, что судом первой инстанции уже выдана соответствующая справка на возврат государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу №А59-635/2024 отменить в части.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области от 15.01.2024 №6 об устранении выявленных нарушений обязательных требований как не соответствующее Закону Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

В части возврата государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

С.В. Понуровская