АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10627/2022 

Дата принятия решения –  16 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК №159", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2 о взыскании 1 665 973 руб. 51 коп. долга. 

с участием:

от истца  – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2022

от ответчика  – ФИО5 представитель по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК №159",  - о взыскании 1 715 673 рублей 51 коп. задолженности.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 665 973 руб. 51 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. 

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на прекращение обязательства путем зачета по соглашению от 16.12.2016г., полагает что в рамках дела А65-34566/2019 был рассмотрен аналогичный спор, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

Истец представил письменные возражения на отзыв, полагает, что соглашение о зачете от 16.12.2016г. является недействительным, основания для зачета не указаны. Также истец  в судебном заседании пояснил, что в рамках дела А65-34566/2019 задолженность образовалась за период с 1.12.2016г. по 2017г., в рамках настоящего спора задолженность образовалась за 2019-2020г. Так же истец указал на то, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 в рамках дела А65-5821/2017 следует, что внутрибанковские технические бухгалтерские записи по переводу денежных средств на сумму 1665973,51 руб. по платежным поручениям рот 12.12.2016 и 13.12.2016 с банковского счета ИП ФИО2, открытого в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «Агроснаб» в этом же банке являются лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенные в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направило письменный отзыв, в котором дало пояснения. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Агроснаб» (истец) в период с 21.03.2016 по 30.12.2020 поставил в адрес  ООО  "ПМК №159" товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными - передаточными документами (т.2, т.3).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г. между сторонами заключен договор №116 на поставку товара, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товары, в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1, покупатель оплачивает 100% стоимости  партии товара в течение 30 банковских дней с даты получения партии товара.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на день судебного заседания составила 1 665 973 руб. 51 коп. долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика 09.03.2022г. о необходимости оплаты задолженности,  оставлена ответчиком без исполнения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции ответчика, 16.12.2016г. между истцом, ответчиком и ИП ФИО2 подписан трехсторонний акт взаимозачета на сумму 1665973,51 руб. (л.д 116 т.4).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Тем самым, соглашение о прекращении встречных однородных требований исходя из его правовой природы в качестве существенного условия должно содержать сведения о конкретных договорах (сделках), из которых возникли обязательства, подлежащие прекращению.

Однако из представленного в материалы дела трехстороннего соглашения от 16.12.2016г невозможно достоверно установить, какие обязательства существовали между его сторонами и подлежали зачету. В данном соглашении фигурирует лишь сумма 1 665973,51 руб. на которую проводится зачет.

В соглашении о зачете отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать задолженность перед сторонами (конкретный период, за который возникла задолженность, обязательства, из которых она возникла), и определить (установить) само обязательство, направленное на прекращение обязательств зачетом. В том числе в соглашении отсутствуют какие-либо ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые указывали бы соответствующее обязательство, направленное на произведение зачета.

Зачет может быть совершен в отношении конкретных требований (обязательств), срок исполнения которых наступил. Данных сведений из соглашения о зачете от 16.12.2016г. установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о зачете от 16.12.2016г. является не заключенным, а доводы ответчика о прекращении обязательств в порядке ст. 410  ГК РФ не состоятельными. 

Доводы ответчика о том, что в рамках дела А65-34566/2019 был рассмотрен аналогичный спор не принимаются судом, поскольку из текста искового заявления, поданного в рамках дела А65-34566/2019  (л.д 140-141 т.4) и текста настоящего искового заявления следует, что заявленные ко взысканию периоды различны, так в рамках дела А65-34566/2019 заявлен период с 1.12.2016г. по 2017г., в рамках настоящего дела задолженность образовалась за период с 2019-2020г. 

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что возможность погашения более ранней задолженности (в случае не указания в назначении платежа конкретного обязательства) предусмотрены положениями ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела задолженность в размере 1 665 973 руб. 51 коп. образовалась  за 2019 – 2020г.г.

Исковое заявление поступило в суд – 22.04.2022г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 665 973 руб. 51 коп. долга в силу ст. ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК №159", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 665 973 руб. 51 коп. долга и 29 660 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 497 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева