Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7447/2022

02 октября 2022 года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ТЭ14-26052021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.05.2021 в сумме 165 087 руб. 00 коп., пени за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 12 464 руб. 07 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 14.02.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 01 от 20.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют СК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору № ТЭ14-26052021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.05.2021 в сумме 165 087 руб. 00 коп., пени за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 12 464 руб. 07 коп.  с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, соответственно, оплате не подлежат.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.  

Ответчик поддержал свои возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, 26.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТЭ14-26052021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого истец производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора список автомобилей заказчика, обслуживаемых исполнителем, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора исполнитель обязуется нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт в течение 14 (четырнадцати) дней на работы и 6 (шесть) месяцев на запасные части, после принятия автомобиля заказчиком.

Претензии по гарантии учитываются только в том случае, если они предъявляются исполнителю незамедлительно, в срок не более 3 (трех) дней после обнаружения дефекта.

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведением технического обслуживания и ремонта, устраняются бесплатно.

ООО «Трак Эксперт» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actors 4141К Красный № К 284 ХУ 159 VIN: 

<

***>, а ООО «Абсолют СК» обязалось данные работы оплатить.

По утверждению истца, с его стороны обязательства исполнены в полном объеме на общую сумму 609 523 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: счет-фактура № 77 от 18.09.2021 на сумму 118 509 руб. 00 коп., квитанция к заказ-наряду № 67 от 18.06.2021 на сумму 118 509 руб. 00 коп., акт об оказании услуг № 67 от 18.06.2021 на сумму 118 509 руб. 00 коп., доверенность № 171 от 10.06.2021, квитанция к заказ-наряду № 85 от 28.09.2021 на сумму 491 014 руб. 00 коп., акт об оказании услуг № 85 от 28.09.2021 на сумму 491 014 руб. 00 коп., доверенность № 272 от 28.09.2021

Как указывает истец, претензий и замечаний к качеству выполненных работ в адрес ООО «Трак Эксперт» не поступало.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата работ производится заказчиком в размере 100% от цены работ, указанной в заказ-наряде на основании акта выполненных работ и счетов, выставленных исполнителем заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, оплата указанных услуг ООО «Абсолют СК» произведена не в полном объеме, согласно акту-сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 165 087 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Ссылаясь на то, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, соответственно оплате не подлежат, ответчик представил заключение специалиста ИП ФИО4 № А06-22 от 20.05.2022.

Согласно заключению специалиста, для исследования поставленного вопроса предоставлены следующие  документы: расходная накладная к заказ-наряду № 67 от 18.06.2021;акт об оказании услуг 67 от 18.06.2021;счет фактура № 77 от 18.06.2021; квитанция к заказ-наряду № 67 от 18.06.2021; счет на оплату № 79 от 28.09.2021; счет фактура №111 от 28.09.2021; акт об оказании услуг 85 от 28.09.2021; квитанция к заказ-наряду № 85 от 28.09.2021; расходная накладная к заказ-наряду № 85 от 28.09.2021; фактура № ЕТП 00002834 от 15.10.2021;ремонтный заказ-наряд № ЕТП03412 от 15.10.2021;акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № ЕТП03412 от 15.10.2021;фактура № ЕТП 00002944 от 25.10.2021; ремонтный заказ-наряд № ЕТП03653 от 25.10.2021;акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № ЕТП03653 от 25.10.2021;ремонтный заказ-наряд № ЕТП04001 от 24.11.2021; акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № ЕТИ04001 от 24.11.2021; фактура № ЕТП 00003249 от 24.11.2021; претензия №34 от 11.02.2022;претензия №12 от 11.02.2022;-паспорт технического средства (ПТС): 16 ОС 317451; договор №ТЭ 14-26052021 от 20.05.2021 г.

Из представленных документов следует, что 18.06.2021 г. ООО «Трак Эксперт» в ремонт был принят автомобиль ООО «Абсолют СК» Mercedes-Benz Actros 4141К Красный № К284ХУ 159 VIN 

<

***>, в отношении которого проведены работы по ремонту подвески, рулевого управления, тормозной системы, редуктора межосевого дифференциала (полный перечень работ указан в акте об оказании услуг 67 от 18.06.2021 г.).

Кроме того, согласно квитанции к заказ-наряду № 85 от 28.09.2021 и расходной накладной к заказ-наряду № 85 от 28.09.2021 проведены работы по ремонту топливной аппаратуры, тормозной системы, двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с заменой комплекта прокладок картера маховика, прокладки масляного насоса, прокладки выпускного, впускного коллектора, топливного насоса высокого давления, натяжителя ремня со сальным роликом, заднего сальника коленчатого вала. После чего, исполнитель ООО «Трак Эксперт» выдал автомобиль Mercedes-Benz Actros 4141К заказчику OOQ «Абсолют СК» для дальнейшей эксплуатации.

Из пояснений заказчика ООО «Абсолют СК» в период гарантии на ремонтные работы на дисплее высветились сообщения о неисправности тормозной системы и многочисленные сообщения о неисправностях на бортовом компьютере. 30.09.2021 автомобиль Mercedes-Benz Actros 4141К был доставлен в ООО «ЕвроТракПермь», где произвели диагностику (тест) ДВС и тормозной системы. Пробег согласно заказ наряда составлял 404479 км. При диагностике и тесте выявлены неисправности: неисправен датчик тормозного крана; тормозные накладки установили новые; отсутствовал болт самоподвода трещотки 1-го заднего моста; незначительный люфт тормозных валов; актуальные неисправности по датчику во впускном коллекторе, не защёлкнут штекерный разъем; не герметичность привода ПГУ, установлен нештатный резиновый шланг; негерметичность трубопровода между замками кабины; утечка масла из-под клапанных крышек правого полубока, утечка масла из-под клапанных крышек левого полу блока; не закреплены трубки охлаждения КПП, отсутствуем передний кронштейн трубок, сломаны оба фиксатора разъемов блока MR, деформирована и не закреплена топливная трубка (обработка от ТФ), жгут проводов в нижней части ДВС не закреплен, не штатно установлены трубки управления моторным тормозом, отсутствует кронштейн трубок ГУР, трубки не закреплены; отсутствует часть крепежа навесного оборудования ДВС; отсутствует датчик уровня ГУР; не закреплена трубка масляного щупа; не закреплены топливо приводы под впускным коллектором; не герметичен интеркулер. Полный перечень произведенных ремонтных работ указан в ремонтном заказ-наряде № ЕТП03412 от 15.10.2021 г.

После эксплуатации транспортного средства при пробеге 404 903 км. выявилась течь масла в ДВС. Автомобиль был доставлен в ООО «ЕвроТракПермь», где произвели ремонт двигателя с заменой переднего сальника коленчатого вала, прокладки поддона картера, уплотнительного кольца, снятием и установкой масляного картера, впускного коллектора, радиатора с охладителем надувочного воздуха, крышки ГРМ, турбокомпрессора. Полный перечень ремонтных работ указан в ремонтном заказ-наряде № ЕТП03653 от 25.10.2021 г.

После эксплуатации транспортного средства при  пробеге 405 988 км. Выявились неисправности в виде течи масла в ДВС.

Согласно ремонтного заказ-наряда № ЕТП04001 от 24.11.2021 г. выявлены неисправности: сломан болт крепления корзины сцепления к маховику; задний сальник коленчатого вала установлен с перекосом; негерметичность уплотнения ГБЦ 6-го цилиндра; не герметичность пневмопровода ПГУ. 

В ООО «ЕвроТракПермь» произвели ремонт двигателя с его снятием и установкой, с заменой заднего сальника коленчатого вала, прокладки картера ГРМ, прокладки масляной трубки, уплотнительного кольца, топливной трубки и системы смазки со снятием левой головки блока цилиндров двигателя. Полный перечень ремонтных работ указан в ремонтном заказ-наряде № ЕТП04001 от 24.11.2021 г.

Анализ представленных на исследование документов свидетельствует о том, что после проведенного ремонта тормозной системы и двигателя в ООО «Трак Эксперт» во время эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К выявились технические неисправности. После чего, в ООО «ЕвроТракПермь» кроме повторного ремонта тормозной системы провели ремонт двигателя с заменой деталей, которые были заменены при первичном ремонте в ООО «Трак Эксперт».

В   первом   случае   заменен   передний   сальник  коленчатого   вала с сопутствующими работами и заменами прокладок.

При последующем ремонте двигателя в ООО «ЕвроТракПермь» произвели замену заднего сальника коленчатого вала, прокладки картера ГРМ, прокладки масляной трубки, уплотнительного кольца, топливной трубки и системы смазки со снятием двигателя, левой головки блока цилиндров двигателя.

Большинство    повреждений    двигателя,    включая эксплуатационное повреждение вследствие масляного голодания, перегрева или вследствие   установки некачественных деталей, или ремонте двигателя, практически сразу возникают сопутствующие признаки, предшествующие какой-либо поломке (в хронологическом порядке развития неисправностей или поломок при продолжении эксплуатации неисправного двигателя), таких как: падение компрессии, чрезмерно большой расход масла, пропуски воспламенения и выключение цилиндра с дефектным поршнем, вибрация и потеря мощности, сопровождаемые заметным увеличением расхода топлива, посторонние шумы и стуки, срабатывание сигнализации на панели приборов, невозможность запуска и работы на холостом ходу.

При ремонте двигателя в ООО «ЕвроТракПермь» каких либо признаков, в частности перегрева и масляного голодания, указывающих на установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию течи масла в двигателе, выявлено не было.

Согласно ремонтному заказ-наряду №ЕТП04001 от 24.11.2021, задний сальник коленчатого вала установлен с перекосом, что привело к течи масла с последующим ремонтом двигателя.

Учитывая изложенное, специалист пришел к выводу, что причиной течи масла в двигателе, является дефект производственный, возникший в результате не качественного ремонта, что привело в исследуемом случае к течи масла в двигателе и дальнейшему (повторному)  ремонту двигателя «ЕвроТракПермь».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцом, в нарушение ст. 720 ГК РФ и п. 3.1.5. договора № ТЭ14-26052021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.05.2021, ответчик имел возможность обратиться к истцу с целью гарантийного ремонта автомобиля и  фиксации недостатков работы, однако не уведомил общество «Трак Эксперт»  о выявленных недостатках, о необходимости совместного осмотра, а также о необходимости устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.  В период с 28.09.2021 по 24.11.2021 от ООО «Абсолют СК» в адрес ООО «Трак Эксперт» не поступало претензий по качеству и объему выполненных технических и ремонтных работ. Какие-либо пояснения и доказательства по данному обстоятельству ООО «Абсолют СК» не приведены. Доказательств того, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми также не представлено. Вопрос того, что недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатационных факторов специалистом  не рассматривался. 

   Более того, по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

   При этом,  доказательств того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо требования и после произведенного ремонта автомобиля в ноябре 2021 также не представлено. Обращение к специалисту было произведено только в мае 2022 г. после обращения истца в суд исковыми требованиями.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ООО «Трак Эксперт» и последовавшей за ним поломкой автомобиля, невыполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о произошедшей поломке, заявленное истцом требование о взыскании основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.  

Истцом также выдвинуто требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 12 464 руб. 07 коп.  с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков проведения расчетов по настоящему договору, с него могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с продолжением начисления на сумму задолженности по договору до момента фактического исполнения обязательств. 

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договорная неустойка, пени подлежат начислению до 31.03.2022.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно услуги по договору не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

При этом суд считает необходимым указать, что неустойка за просрочку оплаты по договору подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ТЭ14-26052021 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.05.2021 в сумме 165 087 руб. 00 коп., пени за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 12 464 руб. 07 коп. с последующим начислением в соответствии с п. 6.2 Договора, начиная с 29.03.2022 г. от суммы долга в размере 165 087 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 руб. 00 коп.   

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  Т.В. Морозова