Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10598/2024

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Оплот",

апелляционное производство № 05АП-3402/2025,

на решение от 09.06.2025 

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-10598/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Оплот"

о взыскании 321 543 рублей,

при участии (до перерыва):

от истца: до и после перерыва ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.10.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21229), паспорт; 

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката, после перерыва – не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Оплот» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «УК Оплот») о взыскании 321 543 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по МКД по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Определением суда от 06.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по отзыву ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынес определение от 30.08.2024.

06.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление истца, в котором указано на то, что возврату подлежит неосновательное обогащение в размере 321 780,46 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 с ООО «УК Оплот» в пользу ООО «Виктория» взыскано 306 543,45 руб. неосновательного обогащения, а также 8 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять судебный акт в его пользу. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ответчик выполнил необходимые работы по ремонту и содержанию спорного МКД, при этом на сумму больше, чем оплачено жильцами спорного многоквартирного дома, следовательно, неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции применена формула, которая не закреплена на законодательном уровне; в соответствии с договором управления № 27, а также дополнительным соглашением к нему следует, что тариф на содержание и ремонт составляет 27 руб., который является неделимым, и в силу указанного обстоятельства невозможно вычислить размер суммы тарифа, которая приходится на ремонт МКД. Истец наделен полномочиями только на взыскание денежных сумм по текущему ремонту, а суд рассматривал суммы как за текущий ремонт, так и за содержание, что противоречит законодательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом представлен расчет суммы, собранной ответчиком по статье «текущий ремонт».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.09.2025 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 17.09.2025 в 09 часов 59 минут.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названного участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реализуя право выбора управляющей организации в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на основании протокола от 19.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления от 01.09.2021 с ООО «УК Оплот» (ранее ООО «УК Армада-1») и заключении договора управления с ООО «Виктория» с 01.11.2022.

Между ООО «Виктория» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...> (собственники), 01.09.2022 заключен договор управления МКД.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2024, в которой просил передать остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт». В ответе ответчик возразил на доводы претензии. Неперечисление предыдущей управляющей организацией денежных средств собственников на текущий ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев данные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

В обязанности управляющей компании, согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суду надлежит исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (статьи 44, 158 ЖК РФ). Но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2021 принято решение о передаче всех функций управления домом ООО «УК Армада-1» (ответчик), установлена стоимость услуг по договору управления в размере 27 руб., из них 6 руб. - управление, 13 руб. - содержание, 8 руб. - текущий ремонт.

По расчету истца, с учетом подтвержденных затрат по статье «текущий ремонт» в 79 851,75 руб., неосновательное обогащение за спорный период составляет 321 780,46 руб., что обусловлено следующим. Согласно отчету ответчика тариф за содержание и текущий ремонт составляет 27 руб., из них содержание - 19 руб. (70,3%), текущий ремонт - 8 руб. (29,7%). Денежные средства, поступившие на текущий ремонт за весь период, за минусом принимаемых работ ООО «Виктория», составляют 401 632,21 - 79 851,75 = 321 780,46 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его основанным на нормах жилищного законодательства, при соблюдении императивных норм ЖК РФ, предусматривающих действующий порядок ежемесячного внесения платы за текущий ремонт исходя из утвержденных собственниками помещений в МКД тарифов.

Руководствуясь статьей 44 ЖК РФ, пунктами 17, 18 Правил № 491, которыми установлено, что принятие решения о проведении текущего ремонта входит в компетенцию общего собрания собственников, и что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), суд установил, что ответчик не представил протоколы общих собраний, которыми собственники согласовали виды и стоимость работ по текущему ремонту, а также доказательства необходимости проведения таких работ.

Между тем, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрена в отдельных случаях необходимость незамедлительного ремонта, однако, истец не исключил из суммы неосновательного обогащения выполненные ответчиком неотложные работы, установку насоса в подвале, в сумме 15 000 руб.

Суд установил, что в указанном случае согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение работ по замене дренажного насоса не требовалось. Отсутствие акта осмотра на предмет неисправности насосного оборудования, ввиду неотложного характера выполнения таких работ и доказательств их фактического выполнения, само по себе не исключает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в данной части.

В связи с чем суд признал доказанными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 306 543,45 руб.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с отчетами ответчика за 2021, 2022 годы стоимость общего тарифа установлена в 27 руб., стоимость тарифа по текущему ремонту – 8 руб., соответственно, заложенный в общем тарифе процент на текущий ремонт составляет 29,63. Довод апеллянта о том, что невозможно вычислить размер суммы тарифа, которая приходится на текущий ремонт МКД, с учетом установленной самим ответчиком стоимости тарифа на текущий ремонт, коллегией отклоняется.

По отчету за 2021 год всего поступило средств на сумму 44 483,04 руб., то есть 13 180,16 руб. относится на целевое расходование по статье «текущий ремонт»; по отчету за 2022 года поступило 1 307 813,56 руб., из которых к текущему ремонту относятся 387 500,31 руб.

Из отчета за 2021 год следует, что управляющей компанией выполнены следующие работы по ремонту: замена подводки к радиатору отопления в кв. 82 - 9079,48 руб., уборка снега с придомовой территории с вывозом – 24 800 руб.

Работы по замене подводки истцом не оспариваются.

Работы по уборке снега с придомовой территории с вывозом не принимаются, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 данные работы относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а не к работам по текущему ремонту.

Из отчета за 2022 год следует, что управляющей компанией выполнены следующие работы по ремонту: порыв ГВС подвал – 1860 руб., замена стояка ГВС – 14 136,44 руб., порыв ГВС в подвале – 2 932,05 руб., замена стояка горячего водоснабжения в кв. 59 жилого дома – 2853,16 руб., смена участка стояка ХВС от кв.78 до подвала – 12 646,27 руб., ремонт межпанельных швов по заявл. – 17 450,35 руб., ремонтные работы в жилом доме - смена задвижки в ТУ – 5144 руб., ремонт лавочки – 4735 руб., смена участка ЦО в кв. 26 - 8356,23 руб. (перечисленные работы приняты к учету истцом как выполненные работы по текущему ремонту, что признано судом обоснованным), установка насоса в подвале – 15 000 руб. (приняты судом). Также в отчете отражены следующие работы: смена ламп 3 подъезд – 3492,35 руб., уборка и вывоз снега – 28 000 руб., подсыпка дворовой территории – 8 000 руб., смена ламп - 198,58 руб., подсыпка двора – 18 761 руб., подвоз земли – 16 995 руб., подсыпка двора – 30 261 руб., подсыпка двора – 20 363 руб., закупка на субботник – 9500 руб., ремонтные работы в жилом доме - смена центрального отопления (не проводились) – 79 744,50 руб., подсыпка грунтом – 6519 руб., изготовление и установка решетки на дверь – 18 030 руб.

Выводы суда первой инстанции по принятым судом работам в качестве выполненных работ по текущему ремонту сторонами не опровергнуты на стадии апелляционного судопроизводства.

Коллегией установлено, что работы по смене ламп, уборке и вывозу снега, закупке на субботник относятся к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), равно как и работы по подсыпке двора (Правила № 491). Ремонтные работы в жилом доме по смене центрального отопления указаны в перечне работ по капитальному ремонту (Приложение № 8 Правил № 170). Доказательств принятия решения о замене решетки двери общим собранием собственников помещений в МКД не представлено, оснований для признания данного вида работ неотложным не имеется.

Таким образом, исходя из объема работ по текущему ремонту, признанных обоснованными, коллегия усматривает, что в соответствии с отчетом за 2021 год остались неизрасходованными денежные средства по статье «текущий ремонт» 4100,68 руб. (13180,16 - 9079,48), за 2022 год – 302 386,81 руб. (387 500,31 руб. – (1860 + 14136,44 + 2932,05 + 2853,16 + 12646,27 + 17450,35 + 5144 + 4735 + 8356,23 + 15000), всего – 306 487,49 руб. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 55,96 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил необходимые работы по ремонту и содержанию спорного МКД на сумму больше, чем оплачено жильцами МКД, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по ремонту имущества МКД на сумму, превышающую собранные денежные средств по статье «текущий ремонт».

Данные о начисленных управляющей компанией собственникам платежах по управлению, содержанию и ремонту не могут быть положены в основу определения размера неосновательного обогащения, поскольку не отображают фактически собранную с собственников плату на текущий ремонт. Применительно к спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств на текущий ремонт за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующей статье (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу в суд иска о взыскании неосновательного обогащения в интересах и в пользу собственников помещений МКД № 27, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ спор о взыскании с управляющей компании суммы неосновательного обогащения может быть рассмотрен судом либо по требованию одного или нескольких собственников помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском путем принятия на общем собрании соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 и от 22.11.2011 № 7677/2011, право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Из материалов дела следует, что решение о наделении ООО «Виктория» правом на обращение в суд с иском о взыскании с предыдущей управляющей организации денежных средств принято собственниками помещений МКД № 27 на внеочередном общем собрании 19.08.2022 (вопрос 9 повестки общего собрания собственников). В собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 2 952,04 кв. м, т.е. 66,89% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Таким образом, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания (истец) наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников МКД № 27, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Однако в связи установленной судом апелляционной инстанции арифметической ошибкой, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Коллегией установлено, что при подаче иска ООО «Виктория» уплачена государственная пошлина в размере 9431 руб. (платежное поручение № 193 от 28.05.2024). При этом исходя из цены иска в 321 780,46 руб. (с учетом уточнения от 06.03.2025) уплате подлежала государственная пошлина в бюджет в размере 9 436 руб. (пункт 6 статьи 52, а также пункт 1 статьи 333.21 (в подлежащей применению редакции) Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что процент удовлетворенных требований истца составляет 95,25, на ответчика возлагается возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 988 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 5 руб.

Исходя из того, что процент удовлетворенных требований по апелляционной жалобе, составляет 0,018, истец должен возместить ответчику 5 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8 983 руб. пошлины за подачу иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу № А51-10598/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Оплот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 306 487 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а также 8 983 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 315 470 рублей 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Оплот» в доход федерального бюджета 5 (пять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова