Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230215/17-81-2099

31 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТРЕЙД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125047 г. Москва, Тверская-Ямская 1-я, д.25, стр.1, эт.4, пом. III, ком. 1, дата регистрации: 19.03.2010г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105066 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 33 000 000руб., процентов за пользование займом в размере 515 342,47руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 201 092,05рублей 

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2018г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТРЕЙД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРО» (далее- Ответчик) задолженности в размере 33 000 000руб., процентов за пользование займом в размере 515 342,47руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 201 092,05рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик признал наличие задолженности по договору займа, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТРЕЙДИНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРО» был заключен Договор займа № ОРТ-070917 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем на следующих условиях: сумма займа 33 000 000,00 (Тридцать три миллиона) рублей ноль копеек.

Ответчик обязан выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 10,00 % (Десяти процентов) годовых. 

При исчислении суммы процентов за отчетный месяц в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365) и в отчетном месяце (30/31). Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления Займа и по день возврата суммы Займа Заемщиком включительно (п.1.3. Договора).

Истец предоставляет заем сроком по 03 ноября 2017 года (включительно) (п.1.4. Договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом во исполнение договора займа 07.09.2017 г. перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 33 000 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям Договора займа, срок возврата займа Ответчиком наступил 03 ноября 2017 г. Займодавец, начиная с 04 ноября 2017 г., ожидал надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных за его пользование процентов. 

Однако на дату судебного разбирательства указанную обязанность Заемщик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на дату судебного разбирательства условия Договора по возврату займа со стороны Ответчика надлежащим образом не исполнены, займ в размере 33 000 000 рублей и проценты по займу в размере 515 342, 47 рублей не возвращены.

В связи с этим Истец направил ответчику претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства. Претензия оставлена без ответа.

Доводы истца ответчик не оспорил. Возражений по существу заявленных требований Ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату полученного займа в срок не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора в случае непоступления на банковский счет Заимодавца платежа в срок Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, предоставленного истцом, неустойка составляет 201 092 рубля 05 копеек за период  с 04.11.2017 по 15.11.2017г.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

 В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ссылка Ответчика, что неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых, почти в 2 раза превышает установленную договором ставку процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует о несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки учитывая сумму займа и сроки нарушения возврата займа и отвечают принципу соразмерности

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Не исполнение своих обязательств контрагентами Ответчика не относится к обстоятельствам невозможности исполнения  вследствие непреодолимой силы.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями договора займа ответчик имел возможность отказаться от участия его подписания и получения займа в указанном размере. 

Таким образом, при заключении договора займа ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата суммы займа.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105066 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТРЕЙД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 125047 г. Москва, Тверская- Ямская 1-я, д.25, стр.1, эт.4, пом. III, ком.1, дата регистрации: 19.03.2010г.) задолженность по договору займа №ОРТ-070917 от 07.09.2017г. в размере 33 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 515 342,47рублей, неустойку в размере 201 092, 05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева