АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9280/2023

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца  – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "МойДомСочи"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика  ? администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-9280/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "МойДомСочи"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с иском о взыскании 103 815 рублей 17 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и 17 264 рублей 27 копеек неустойки.

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу компании взыскано 103 815 рублей 17 копеек задолженности и 12 238 рублей 93 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что муниципальное образование как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также то, что услуги оказывались надлежащим образом; размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является собственником жилого помещения (квартира) № 19 в многоквартирном жилом доме № 8/6А, расположенном по ул. Макаренко в г. Сочи и находящемся в управлении компании.

Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, в связи с этим образовалась задолженность в размере 103 815 рублей 17 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД в отсутствие доказательств исполнения администрацией обязательств по оплате таких услуг, и, руководствуясь положениями статей 210, 290, 307 – 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворили иск частично, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-9280/2023 

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова