СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8039/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело № А60-5610/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-5610/2021 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН6315376946,ОГРН1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в ноябре 2020 года в сумме 3 958 641,91 руб.

02.06.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований до 152 111,52 руб., сумма долга скорректирована в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

02.08.2021 истец уточнил сумму исковых требований до 58 271,04 руб.

13.10.2021 также в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истцом снижена сумма иска до 24 758,90 руб.

В судебном заседании 08.11.2021 истец настаивал на взыскании с ответчика 748,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) в удовлетворении иска отказано. С ООО «УК «Наш дом Первоуральск» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 7760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.04.2022 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Наш дом Первоуральск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование указывает, что корректировки исковых требований не были связаны с погашением задолженности ответчиком во время рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, указав, что задолженность была оплачена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (истец, с учетом правопреемства ПАО "Т Плюс") и ООО «УК Наш дом» (ответчик) заключен договор теплоснабжения № 88637-ТС.

Истцом осуществляется поставка тепловой энергии, необходимой для энергоснабжения объектов, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании 3 958 641,91 руб. за ноябрь 2020 года.

После проведенных корректировок по объему ресурса и произведенных оплат, истцом уточнены исковые требования до суммы 748,14 руб.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, часть долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» судом отказано.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что 11.03.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, которая как исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-5610/2021.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено консультирование заказчика, изучение искового заявления и приложений, проработка правовой позиции по спору, подготовка отзыва на исковое заявление и приложений, отслеживание рассмотрения дела, а также иные сопутствующие действия.

По окончании рассмотрения дела составлен и подписан соответствующий акт об оказании услуг от 17.01.2022.

Оплата по данному соглашению составила 100 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 11.03.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что после уменьшения суммы исковых требований истцом, в оставшейся части в иске было отказано по причине добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд, злоупотребления правом со стороны истца суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не отсутствием оснований для предъявления требований и их недоказанностью, а отсутствием задолженности на момент рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что часть долга была погашена ответчиком после предъявления иска в суд 10.02.2021, а именно внесены следующие платежи:

190 000 руб. 10.02.2021 (платежное поручение № 149),

43 102,64 руб. 10.02.2021 (платежное поручение № 149),

110 000 руб. 15.02.2021 (платежное поручение № 167),

93 840,48 руб. 29.06.2021 (платежное поручение № 714),

10 084,46 руб. 17.08.2021 (платежное поручение № 940),

23 427,68 руб. 13.09.2021 (платежное поручение № 1030),

748,14 руб. 19.11.2021 (платежное поручение № 278).

Всего: 471 203,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом погашения части задолженности в ходе рассмотрения дела, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Апелляционный суд также учитывает, что принятому сторонами расчёту истца более 3,5 млн. рублей оплачено ответчиком также несвоевременно и только после получения претензии от 22.12.2020.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пропорционального взыскания судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и результата рассмотрения дела, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в данном случае отсутствуют.

Следует отметить, что вывод судебного акта, принятого по существу спора, о погашении ответчиком части долга после обращения истца в суд, и как следствие взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 7 760 руб., апеллянтом не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-5610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1