﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А56-123522/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» Шелепенкова А.С. (доверенность от 19.03.2019 № 99), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»  Маляра А.С. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу             № А56-123522/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918           (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 1, литера А, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - Предприятие), о взыскании 407 327,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.06.2016  № 2/148-16 (далее – Контракт).

Определением суда от 10.10.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод об изменении им способа производства работ. По мнению подателя жалобы, указание применять рекомендованные действующим законодательством материалы не означает изменения задания на проектирование, поэтому работы по Контракту были приостановлены Предприятием незаконно. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 21 Сосновой Поляны».

Стоимость работ по Контракту составила 6 830 447,35 руб. (пункт 3.1). 

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены и сданы, в том числе получено положительное заключение государственной экспертизы, не позднее 10.11.2017.

В пункте 6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку по состоянию на 05.02.2018 работы по Контракту не были выполнены и сданы и положительное заключение экспертизы не было получено, Учреждение направило Предприятию претензии от 07.02.2018 и 24.08.2018 об уплате 407 227 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 05.02.2018.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с отсутствием вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности в нарушении срока выполнения работ.

    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела,  установлен судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») направило Учреждению письмо от 03.08.2017 с требованием применять на объектах проектирования трубопроводов отопления и горячего водоснабжения арматуру и трубы из нержавеющей стали.

Указанное письмо Учреждение направило Предприятию.

Письмом от 17.08.2017 Предприятие уведомило Учреждение о негативных последствиях, связанных с исполнением требования ГУП «ТЭК СПб», а именно об увеличении сроков проектирования, стоимости проектирования и строительства, и до получения указаний Учреждения на основании статьи 716 ГК РФ приостановило работы.

Согласно пункту 11 Задания на проектирование на инженерные изыскания и подготовку проектной документации (приложение № 1 к Контракту)                      (далее – Задание на проектирование) исходными данными, предоставляемыми заказчиком, являются, в том числе, технические условия ГУП «ТЭК СПб».

Пунктами 15.2.5 и 15.2.7 Задания на проектирование подрядчику необходимо осуществить прокладку в подвалах и тепловых камерах трубопроводов с защитным антикоррозийным покрытием и тепловой изоляцией согласно СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (актуализированная редакция СНиП 41-03-2003).

В пункте 11.7 Технических условий ГУП «ТЭК СПб» предусмотрело, что в подвалах и в тепловых камерах должны использоваться стальные трубы.

Как правильно указали суды, согласованный сторонами способ производства работ в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ является существенным условием Контракта.

Исходя их представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу, что заказчик не внес соответствующие изменения в Контракт. При этом заказчик потребовал от подрядчика изменить способ производства работ, что привело к невозможности выполнения работ по Контракту по изначальным условиям его заключения.

Заказчик не инициировал подписание соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, а воспользовался правом одностороннего отказа от Контракта, о чем уведомил подрядчика письмом от 07.02.2018.

Суды установили, что заказчик, потребовав от подрядчика изменить способ производства работ и отказавшись вносить изменение в Задание на проектирование, не оказал подрядчику необходимого содействия в выполнении работ. При этом о невозможности выполнения работ в срок подрядчик заблаговременно уведомил заказчика.

Вышеизложенное послужило основанием для вывода судов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту. 

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А56-123522/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев