ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58561/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности 27.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3467/2023) Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-58561/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Издательство «Наука»

о взыскании,

установил:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Издательство «Наука» (далее также  - ответчик) о взыскании задолженности за период с 23.05.2018 по 30.11.2018: по договору аренды от 18.04.2008 № 118 в размере 41 403 руб. 73 коп., по соглашениям от 20.12.2017 № 65/2018/118/У и от 10.01.2018 № 69/2018/163/У в общем размере 183 279 руб. 52 коп., по соглашениям от 20.12.2017 № 66-2018/Т и от 10.01.2018 № 70-2018/Т в общем размере 48 036 руб. 12 коп., пеней по договору аренды от 18.04.2008 № 118 в размере 298 523 руб. 03 коп., пеней по соглашениям от 20.12.2017 № 65/2018/118/У и от 10.01.2018 № 69/2018/163/У в общем размере 91 818 руб. 99 коп., пеней по соглашениям от 20.12.2017 № 66-2018/Т и от 10.01.2018 № 70-2018/Т в общем размере 23 194 руб. 62 коп., неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 30.04.2019: неосновательного обогащения в виде стоимости аренды в размере 33 528 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 132 368 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии в размере 239 596 руб. 67 коп., процентов за пользование чужыми денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в виде стоимости аренды в размере 7 592 руб. 77 коп., процентов за пользование чужыми денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в виде стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 30 487 руб. 30 коп., процентов за пользование чужыми денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в виде стоимости тепловой энергии в размере 54 669 руб. 80 коп., убытков в виде стоимости услуг по вывозу отходов в размере 54 124 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде стоимости услуг по вывозу отходов в размере 54 124 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 08.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что расходы, связанные с вывозом отходов из ранее арендованных ответчиком помещений, возникли у истца по результатам выполнения соответствующих работ на основании договоров от 14.08.2020 № 2-4192, от 24.08.2020 № 2-4193, при этом возникновение убытков, подтверждается платежными поручениями от 01.09.2020, 29.09.2020, 01.10.2022, соответственно убытки возникли в указанные даты, тогда же истец узнал о нарушении своего права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук и Федеральным государственным унитарным предприятием «Академический научно-издательский, производственно полиграфический и книгораспространительский центр «Наука», в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Издательство «Наука») были заключены следующие договоры:

- договор аренды от 18.04.2008 № 118, согласно условиям которого, арендатору (Издательство «Наука») передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45.77 кв. м с кадастровым номером 78:2005:1:4, расположенное по адресу: 199034. 

<

...>, лит. Б, 1-Н (ч.ком.5);

- соглашение от 20.12.2017 № 65/2018/1 18/У о возмещении затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг к договору аренды от 18.04.2008 № 118, согласно условиям которого, потребитель (Издательство «Наука») обязался возместить затраты исполнителя на содержание занимаемых по договору аренды нежилых помещений площадью 45,77 кв. м по адресу: 199034, 

<

...>, литер Б;

- соглашение от 20.12.2017 № 66-2018/Т по оплате тепловой энергии к договору аренды от 18.04.2008 № 118, согласно условиям которого исполнитель (истец) обеспечивает подачу потребителю (Издательство «Наука») тепловой энергии для нужд отопления по адресу: 199034, 

<

...>, лит. Б. площадью 45,77 кв. м (пункты 1.1, 2.1.1 соглашения № 66-2018/Т), а потребитель в срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату тепловой энергии по выставленным исполнителем счетам (пункт 3.3 соглашения № 66-2018/Т).

- договор от 30.10.2007 № 163 о совместной деятельности, по которому стороны объединили свое имущество, финансовые и профессиональные знания в целях публикации итогов проводимых учреждениями Российской академии наук исследований. Согласно пункту 2.1.1 договора № 163 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013, на период действия договора истец передает издательству необходимые для редакционно-издательской подготовки научной печатной продукции нежилые помещения общей площадью 1021 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург. Университетская наб., д. 5, лит. Б, кадастровый номер 78:6:2005:1:4, второй этаж, ч.п. 137 - 172 (1-Н), третий этаж ч.п. 197 - 212, 246 - 251 (1-Н) и нежилое помещение общей площадью 937 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, Новосельковская дорога, д. 51, лит. Б.

- соглашение от 10.01.2018 № 69/2018/163/У о возмещении затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг к договору от 3010.2007 № 163, согласно условиям которого, потребитель (Издательство «Наука») обязался возместить затраты исполнителя на содержание занимаемых по договору от 30.10.2007 № 163 объектов недвижимости;

- соглашение от 10.01.2018 № 70-2018/Т по оплате тепловой энергии к договору от 30.10.2007 № 163, согласно условиям которого исполнитель (истец) обеспечивает подачу потребителю (Издательство «Наука») тепловой энергии для нужд отопления по адресу: 199034, 

<

...>, лит. Б, площадью 1021 кв. м (пункты 1.1, 2.1.1 соглашения № 66-2018/Т), а потребитель в срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату тепловой энергии по выставленным исполнителем счетам (пункт 3.3 соглашения № 70-2018/Т).

В нарушение условий договоров, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности по договору аренды, соглашениям составила 935 531 руб. 08 коп. по состоянию на 22.05.2018, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69213/2018 от 31.10.2018 удовлетворены исковые требования СПбНЦ РАН о взыскании задолженности по указанным договорам и соглашениям в размере 935 531 руб. 08 коп. по состоянию на 22.05.2018.

Кроме того, на основании указанного решения суда договор аренды от 18.04.2008 №118, соглашения от 20.12.2017 № 65/2018/118/У и от 20.12.2017 № 66-2018/Т, договор от 30.10.2007 № 163, соглашения от 10.01.2018 № 69/2018/163/У и от 10.01.2018 № 70-2018/Т, расторгнуты.

На основании решения Издательство «Наука», в лице Санкт-Петербургского филиала, обязано вернуть истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, занимаемые по договорам № 118 и № 163, в том состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа; передать все неотделимые улучшения, составляющие принадлежность помещений, а также исполнить иные обязательства, неисполненные к моменту расторжения договоров.

Поскольку денежные обязательства Издательством «Наука» по указанным договорам и соглашениям с 23.05.2018 по дату вступления в силу решения - 30.11.2018 не исполнены, образовалась задолженность.

Между тем в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Так согласно заявленному уточнению истец просил взыскать убытки в виде стоимости услуг по вывозу отходов.

Таким образом, судом были рассмотрены требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг по вывозу отходов в размере 54 124 руб.

Как указывает истец, объекты по спорным договорам переданы Издательством «Наука» по акту сдачи-приемки 30.04.2019, до указанной даты объекты находились в фактическом пользовании Издательства «Наука».

Истец ссылается на то, что по результатам деятельности Издательства «Наука» в помещениях были оставлены старая мебель, книги и другое имущество, подлежащее утилизации. В целях приведения для дальнейшего использования помещений, ранее занимаемых Издательством «Наука», в надлежащее состояние истцом были заключены договоры на единовременный вывоз указанных отходов. Таким образом, истцом были понесены убытки в виде стоимости услуг по вывозу отходов в размере 54 124 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 № 193-01-12/313, в которой предлагалось оплатить, в том числе убытки, однако указанные требования Издательством «Наука» не исполнены, ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступал.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец в целях приведения для дальнейшего использования помещений, ранее занимаемых Издательством «Наука», в надлежащее состояние заключил договоры на единовременный вывоз отходов по результатам деятельности Издательства «Наука», пришел к правомерному выводу о несении истцом убытков в виде стоимости услуг по вывозу отходов в размере 54 124 руб.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В порядке статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и соглашениям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-69213/2018) с исковым заявлением о расторжении договора аренды, обязании вернуть нежилые помещения, взыскании задолженности в размере 935 531 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 711 руб.

Решением от 31.10.2018 по делу № А56-69213/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторгнул договор аренды от 18.04.2008 № 118, соглашения от 20.12.2017 № 65/2018/118/У и от 20.12.2017 № 66-2018/Т, договор от 30.10.2007 № 163, соглашения от 10.01.2018 № 69/2018/163/У и от 10.01.2018 № 70-2018/Т; обязал ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, занимаемые по договорам № 118 и № 163, в том состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа; передать все неотделимые улучшения, составляющие принадлежность помещений, а также исполнить иные обязательства, неисполненные к моменту расторжения договоров; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным и коммунальным платежам в размере 935 531 руб. 08 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-69213/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 06.06.2019 истец в рамках указанного спора получил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.06.2022.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно сославшись на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее 2018 года при рассмотрении спора о возврате объектов аренды после прекращения действия договора, составив акта осмотра помещений.

Следует отметить, что арендуемые ответчиком объекты переданы истцу по акту приема-передачи еще 30.04.2019, то есть, по крайней мере, после указанной даты истец должен был сообщить о наличии в помещениях имущества арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавалиется на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Приостановление срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным, поскольку требования истца о взыскании убытков вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком как стороной по договору хранения своих обязательств и основаны на статьях 15, 393 ГК РФ.

Претензию в адрес ответчика истец направил 27.04.2022. Следовательно, с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии, срок исковой давности по взысканию убытков истекал 27.05.2022. Истец обратился с иском в суд 06.06.2022. 

Таким образом, даже если исходить из того момента, когда помещение было передано ответчиком истцу фактически, срок исковой давности последним в любом случае был пропущен.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано правомерно.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2022 по делу №  А56-58561/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина