РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248560/23-111-95

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд  города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ОФИС 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ОПТИМА» (198097, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, БАРРИКАДНАЯ УЛ., Д. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 026 941руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара на дату 11.10.2023 г. в размере 289 293 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 10% от суммы задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 01-ТСК от 30.12.2021 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ОФИС 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОПТИМА» (198097, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, БАРРИКАДНАЯ УЛ., Д. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору поставки в размере 6 026 941руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара на дату 11.10.2023 г. в размере 289 293 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 10% от суммы задолженности, одновременно заявив о взыскании 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 279 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчика  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2023 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству от 31.10.2023 г.,  определения об отложении предварительного судебного заседания от 22.11.2023 г., а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2023 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2023 г. между ООО «ТСК Дипломат» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ОПТИМА» (далее - Ответчик, Покупатель)  заключен Договор поставки № 01-03-Киров от 01.03.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ТСК Дипломат» приняло обязательство передать в собственность ООО «ОПТИМА»  товар, а покупатель обязан  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 6 026 941   руб. 15 коп., ответчиком товар принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.2. договора, оплата товара производится в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 6 026 941   руб. 15 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном размере истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 г. - 18.09.2023 г.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истцом в его адрес 22.09.2023 г.  направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика на сумму 6 026 941   руб. 15 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 6 026 941   руб. 15 коп.   подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых  требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по договору  за период с 25.08.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 289 293  руб., а также неустойки от невыплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6.2. договора, за несвоевременную оплату поставленного товара (за исключением авансовых платежей), сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки начиная с 12.10.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 6 026 941   руб. 15 коп. также подлежит удовлетворению.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, расчет неустойки не оспорен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: 

Договор об оказании юридических услуг № б/н от 19.09.2023 г., расходный кассовый ордер № 61 от 20.10.2023 г. на сумму  120 000 руб.

Факт оказания в рамках дела № А40-248560/23-111-95 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным. 

Между тем, оценив материалы дела, суд считает, что издержки в заявленном размере не соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Размер издержек не отвечает принципу разумности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца  подлежит снижению до 50 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании 279  руб. 04 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика обязательной досудебной претензии.

Факт несения данных расходов подтвержден почтовой квитанцией от 22.09.2023 г., представленной в материалы дела.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению  исковые требования, заявленные ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ОФИС 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) к ООО «ОПТИМА» (198097, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, БАРРИКАДНАЯ УЛ., Д. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОПТИМА» (198097, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, БАРРИКАДНАЯ УЛ., Д. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ОФИС 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 6 026 941 (Шесть миллионов двадцать шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты товара на дату 11.10.2023 г. в размере 289 293 (Двести восемьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 10% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 279 (Двести семьдесят девять) руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 581 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ОФИС 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова