ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11850/2018

город Севастополь

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2019 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой  Е.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГИДРОМОНТАЖ ВБ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  21.05.2019 по делу № А83-11850/2018 (судья Осоченко И.К.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГИДРОМОНТАЖ ВБ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАГРУП» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Подводтрубопроводстрой»,  общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС»  

о взыскании денежных средств и процентов 

при участии в судебном заседании 

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОМОНТАЖ ВБ» –  ФИО2, представитель действует на основании доверенности   № 1-Д/2019 от 16.09.2019 года;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НОВАГРУП» –  ФИО3, представитель действует на основании доверенности   № 1/09 от 01.09.2018 года;  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной  ответственностью «ГИДРОМОНТАЖ ВБ» (далее – ООО «ГИДРОМОНТАЖ ВБ» ,  истец) поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью  «НОВАГРУП» (далее – ООО «НОВАГРУП», ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 3 600 000,00 руб., процентов в порядке ст. 395  ГК РФ в размере 228 501,38 руб., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом увеличения требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

ООО «Новагруп» как поставщик по договору поставки нефтепродуктов выполнил  

принятые на себя обязательства по такому договору перед истцом - произвел поставку  нефтепродуктов в количестве и качестве на сумму 3 600 000,00 руб. во исполнение  оплаченного истцом Счета, забункеровав земснаряд «ПОДВОДНИК-1», находящийся в  аренде у истца дизельным топливом в количестве 100 000 литров; суд указал, что  бункеровка такого земснаряда «ПОДВОДНИК-1» дизельным топливом являлась  обязанностью именно ООО «Гидромонтаж ВБ» по Договору № ПТПС-ар/19/12/2017.  Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имеет место  неосновательное обогащение со стороны ответчика.  

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной  жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения  непосредственно договора поставки, а представленные доказательства, касающиеся  забункерования земснаряд «ПОДВОДНИК-1», не относятся к договору поставки и не  могут подтверждать исполнение его условия.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 17.09.2019 , которое в последующем отложено на 15.10.2019.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  истец в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда первой инстанции, не  представил доказательств расторжения договора поставки. Просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения.  

От третьего лица ООО «ЮВАС-ТРАНС» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно указало, что 29.12.2017 осуществило бункеровку земснаряда  «ПОДВОДНИК-1» дизельным топливом в количестве 83,700 тонн (100 000,00 литров),  о чем составлена бункерная накладная и акт. Просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением истца и  ответчика явку полномочных представителей не обеспечили. От третьего лица  

ООО «ЮВАС-ТРАНС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии  апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а  также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть  дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, а представитель истца настаивал на ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года между  ООО «НОВАГРУП» (поставщик) ООО «ГИДРОМОНТАЖ ВБ» (покупатель) был  заключен Договор поставки нефтепродуктов № 16-12/2017 (далее – Договор поставки),  согласно которому Поставщик в течение действия настоящего договора передает в  собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, в  количестве и качестве, согласованными сторонами. Договор вступает в силу с момента  его надлежащего оформления Сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 6.1).  

Нефтепродукты передаются Покупателю наливом (п. 1.3 Договора поставки). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки цена нефтепродуктов  определяется на каждую отдельную партию и согласовывается Сторонами, указывается  в счетах на оплату, выставляемых покупателю.  

Пункт 2.4 Договора предусматривает, что Покупатель оплачивает нефтепродукты  перечислением на расчетный счет Поставщика, оплата осуществляется Покупателем на  условиях 100% предоплаты.  

Согласно пункту 3.3 Договора обязательства Поставщика по передаче  нефтепродуктов Покупателю считаются выполненными с момента подписания  товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.  

Ответчиком был выставлен истцу Счет на оплату № 776 от 21 декабря 2017 года  на сумму 3 600 000,00 руб., который последним был оплачен согласно платежному  поручению № 67 от 22.12.2017 года (л.д. 19 том 1).  

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного  товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения в размере суммы предварительной оплаты, в удовлетворении которого  судом первой инстанции было отказано. Суд апелляционной инстанции поддерживает  позицию суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права:  требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы  предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на  возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче  товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.  

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60- 59043/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019   № Ф03-2640/2019 по делу № А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018 и др.).  

Вместе с тем, ответчик указывает, что принятые на себя обязательства по  договору поставки исполнил. Подтверждение его позиции вытекает из следующего.  

22.12.2017 между АО «Подводтрубопроводстрой» (Арендодатель) и 

ООО «ГИДРОМОНТАЖ ВБ» (Арендатор, истец по настоящему делу) заключен  договор аренды судов № ПТПС-ар/19/12/2017 (далее – Договор аренды, л.д. 5-9 том 2),  который вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года  (п. 12.1 Договора аренды).  

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору  земснаряд «Подводник 1» и самоходную шаланду «Камская» за плату во временное  владение и пользование (в аренду) и оказывает услуги по управлению судами и по  технической эксплуатации судов с целью производства работ согласно их назначения в  Азовском и Черном морях.  

Факт получения в аренду земснаряда «Подводник 1» истец не оспаривает. 

Согласно п. 5.3.3. Договора аренды арендатор обязан обеспечить бункеровку  Судов ГСМ (горюче-смазочными материалами), доставку на суда пресной воды, сбор и  вывоз отходов, комплексное обслуживание Судов. То есть заправка земснаряда  «ПОДВОДНИК-1» являлась обязанностью ООО «Гидромонтаж ВБ» как арендатора  данного земснаряда.  

Ранее, 25.11.2016 между ООО «ЮВАС-ТРАНС» ООО «НОВАГРУП» (ответчик)  был заключен договор оказания услуг по бункеровке судов № 1-16 Б. В течение срока  действия указанного договора (с момента подписания и до 31.12.2017 (п.81. Договора   № 1-16 Б)) ООО «ЮВАС-ТРАНС» по заявкам ООО «НОВАГРУП» оказывает услуги  по бункеровке судов, указанных в заявке ООО «НОВАГРУП», судовыми припасами,  включая судовое и дизельное топливо, мазут, дизельное моторное масло,  необходимыми для эксплуатации и содержания судов.  

27.08.2018 в адрес ООО «Новагруп» поступило письмо от 

АО «Подводтрубопроводстрой», адресованное ООО «Новагруп» и ООО «Гидромонтаж  ВБ» (л.д 87 т. 1), в котором говорилось: «для выполнения договорных обязательств по  договору аренды № ПТПС-ар/19/12/2017 от 22 декабря 2017 года между нашими  организациями просим вас забункеровать земснаряд «ПОДВОДНИК-1» дизельным  топливом в количестве 100 000 литров и дизельным топливом М10Г2ЦС в количестве  2000 кг».  

28.12.2017 ООО «НОВАГРУП» направило в адрес ООО «ЮВАС-ТРАНС» заявку  на бункеровку дизельным топливом в порту Керчь судна «ПОДВОДНИК-1», peг. номер  04343139, флаг Россия (том 2 л.д. 98).  

29.12.2017 нефтеналивное судно «ПЕЛАМИДА» произвело бункеровку  земснаряда «ПОДВОДНИК-1» дизельным топливом в количестве 83,700 тонн (100  000,00 литров) на сумму 3 600 000,00 руб., о чем составлена бункерная накладная,  подписанная должностными лицами судна-бункеровщика н принимающего судна,  скрепленная печатями ООО «Новагруп» и нефтеналивного судна «ПЕЛАМИДА» (том  

1 л.д. 77). Также был составлен Акт № 3178 от 29.12.2017, подписанный  представителями и скрепленный печатями ООО «Новагруп» и ООО «ЮВАС-ТРАНС»  о выполнении т/х «ПЕЛАМИДА» бункеровки во исполнение условий договора № 1-16  Б (том 1 л.д. 84).  

По факту проведения услуг по бункеровке земснаряда «ПОДВОДНИК-1» ООО  «ЮВАС-ТРАНС» выставило счет ООО «НОВАГРУП» на сумму 41 850,00 руб.,  который был оплачен последним 18 января 2018 года платежным поручением № 12  (том 2 л.д. 76).  

Таким образом, указанными документами подтверждается факт оказания ООО  «ЮВАС-ТРАНС» услуги по отгрузке (бункеровке) по поручению ответчика земснаряда  «ПОДВОДНИК-1», находящегося в период бункеровки в аренде у истца по договору  аренды № ПТПС-ар/19/12/2017, заключенному с АО «Подводтрубопроводстрой»,  дизельным топливом в количестве 83,700 тонн (100 000,00 литров) на сумму  3 600 000,00 руб. после получения от АО «Подводтрубопроводстрой» письма с  просьбой забункеровать земснаряд «ПОДВОДНИК-1» дизельным топливом в  количестве 100 000 литров, что являлось обязанностью ООО «ГИДРОМОНТАЖ ВБ»  по условиям договора аренды № ПТПС-ар/19/12/2017.  

Истец не опроверг надлежащими доказательствами факт бункеровки 29.12.2017  земснаряд «ПОДВОДНИК-1» дизельным топливом в количестве 100 000 литров на  сумму 3 600 000,00 руб.  

Перечисленные выше действия были совершены в период действия договоров  поставки нефтепродуктов № 16-12/2017, аренды судов № ПТПС-ар/19/12/2017,  оказания услуг по бункеровке судов № 1-16 Б.  

Доказательств расторжения договоров поставки нефтепродуктов № 16-12/2017 и  направления истцом в адрес ответчика письма о таком расторжении и возврате суммы  предоплаты в материалы дела не предоставлено.  

Таким образом, оценивая перечисленные выше обстоятельства и доказательства в  их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчиком была исполнена обязанность по Договору поставки  нефтепродуктов № 16-12/2017 от 21.12.2017 в части поставки нефтепродуктов  (дизельного топлива) на сумму 3 600 000,00 руб. предварительной оплаты согласно  платежному поручению № 67 от 22.12.2017.  

Из представленной в материалы дела копии товарной накладной № 875 от  20.12.2017 на поставку дизтоплива на сумму 3 600 000,00 руб. в количестве 100 000  литров не усматривается, что она подписана представителем истца и скреплена его  печать, однако при подтверждении указанными выше доказательствами факта поставки  ответчиком на находящееся в аренде у истца судно дизельным топливом (бункеровки)  в указанном объеме и указанной стоимостью, формальное неподписанные истцом  товарной накладной в соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки не  свидетельствует о невыполнении условий Договора поставки нефтепродуктов № 1612/2017.  

При изложенных обстоятельствах основания для возврата ответчиком истцу  предоплаты в размере 3 600 000,00 руб. отсутствуют.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В рассматриваемой ситуации со стороны ответчика не имеет место  безосновательное получение и сбережение 3 600 000,00 руб., перечисленных истцом, а  потому не подлежит удовлетворению как требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере предварительной оплаты, так и требование о взыскании с  

ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции,  апелляционная желоба не содержит.  

Учитывая, что истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  увеличил свои исковые требования в части взыскания процентов (изначально сумма  процентов составила 100 000,00 руб., в последующем была увеличена истцом до  228 501,38 руб.) при этом госпошлина истцом не была доплачена, исходя из положений  статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно была взыскана с истца в  федеральный бюджет сумма недоплаченной государственной пошлины в размере  7 550,00 руб.   

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не  допущено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по делу 

 № А83-11850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова