СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14903/2022-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А71-16814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис»,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2022 года 

по делу № А71-16814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК ЖК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Траст» (далее – ООО УК «Траст») о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом. 

Определением суда от 26.01.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (далее – ООО УК «Первомайская»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Траст» передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ООО «УК ЖК-Сервис»: документы, содержащие информацию об оснащении помещений индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, в том числе информацию: технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по состоянию; паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; оригиналы решений и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение решения суда в части передачи техдокументации в размере 500 руб. за каждый день просрочки по истечении срока на добровольное исполнение решения суда (десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу); а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец не согласился с принятым по делу решением в части отказа в истребовании следующей документации: паспорта коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; проектов узлов учета электрической энергии, холодного водоснабжения; информации и документов о проведении поверки коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, электрической энергии; информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета холодного водоснабжения, электроэнергии, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; заверенных в установленном порядке копий договоров на проведение работ текущего ремонта, (акты) о приемке оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.; документов (актов) о приемке оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утв. приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.; актов осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, в том числе, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы и (или) акты осмотра; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения (схема внутридомовых сетей); журналов заявок жителей; протоколов измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции. Просит решение суда отменить в оспариваемой части, ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении части исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением также не согласился, но в части удовлетворенных исковых требований. Утверждает, что документы переданы истцу в полном объеме, иная документация представлена быть не может, в том числе, ввиду утраты ответчиком статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома, что свидетельствует о неисполнимости принятого по делу решения. Заявил о доказанности выполнения работ по капитальному, текущему ремонту за счет собственных денежных средств. В связи с изложенным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по изложенным в отзыве основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой каждым части. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Ленина с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики ООО «УК «ЖК-Сервис» избрано управляющей организацией в указанном доме (вопрос 7 протокола от 16.01.2021 № ПЛ12/01). 

До избрания истца управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлось ООО УК «Траст». 

ООО «УК «ЖК-Сервис» направило в адрес ООО УК «Траст» уведомление о передаче технической документации на многоквартирный дом от 05.04.2021 № 124, предложив передать в установленные законодательством сроки техническую документацию на многоквартирный дом. 

Поскольку техническая документация на многоквартирный дом ответчиком истцу не передана, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.10.2021 № 463 с просьбой передать техническую документацию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом. 

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом. 

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее. 

Статус ООО «УК «ЖК-Сервис», как управляющей организации, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, истец имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом. 

В связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО УК «Траст» (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выбором в качестве управляющей компании ООО «УК «ЖК-Сервис» (протокол общего собрания собственников от 16.01.2021), последний, являющийся управляющей организацией названного дома на момент обращения в суд с настоящим иском, обладает правами истребовать техническую документацию на этот дом. 

Протокол общего собрания собственников помещений от 16.01.2021 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании истца в качестве управляющей организации в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

В пятом разделе Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. 

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416). 

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. 

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491). 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. 

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер. 

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170, устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491. 

Между тем, требования истца о передаче: паспорта коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; проектов узлов учета электрической энергии, холодного водоснабжения; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения (внутридомовых сетей) удовлетворению не подлежат, поскольку истребуемые документы у ответчика отсутствуют. 

В связи с этими обстоятельствами судом были сделаны соответствующие запросы в ресурсоснабжающие организации, а также в организации, в которых подлежат хранению проектная документация на жилищный фонд. 

Согласно полученным ответам истребуемые документы в указанных организациях отсутствуют, что исключает возможность ответчика в настоящее время восстановления указанных документов. 

Также не подлежат удовлетворению требования о предоставлении информации и документов о проведении поверки коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, электрической энергии, поскольку информация о поверке приборов учета указана в актах допуска, которые переданы истцу. На момент перехода к истцу права управления спорным многоквартирным домом поверка соответствующих узлов учета не проводилась, сведения об этом в ресурсоснабжающих организациях отсутствует. 

Требования истца о передаче информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний подлежат удовлетворению в части предоставления информации в отношении коммунального ресурса – горячее водоснабжению, поскольку в отношении иных индивидуальных приборов учета (ХВС, электрической энергии) информация истцу передана в надлежащем виде. 

При этом, как пояснил ответчик, в связи с тем, что население находилось на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, им соответствующие мероприятия по снятию контрольных показаний ИПУ не проводились. 

Истец заявил требования о передаче заверенных в установленном порядке копий договоров на проведение работ текущего ремонта, (акты) о приемке оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. 

В данной части принимаются во внимание и признаются обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, о том, что в ходе рассмотрения дела № А71-16814/2021 передана истцу и приобщена к материалам дела техническая документация: копии актов, подтверждающих факт выполнения работ по текущему ремонту для нужд спорного многоквартирного дома. 

Фактическая передача технической документации, подтверждающая проведение текущего ремонта спорного многоквартирного дома, нашла отражение в материалах дела № А71-16814/2021. Истец, в свою очередь, при получении надлежаще заверенных копий актов по текущему ремонту, о неполноте предоставленных документов не заявлял. 

В связи с изложенным, обязательство по передаче технической документации в оспариваемой части признается судом исполненным в полном объеме, в удовлетворении этой части требований истцу следует отказать. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о передаче: 

- документов (актов) о приемке оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утв. приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.; 

- актов осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, вентиляционных каналов, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра; 

- протоколов измерения сопротивления электросетей, протоколов измерения вентиляции. 

Указанные документы (их копии) переданы истцу, требование о передаче документов в оригинале расценено судом как злоупотребление правом, поскольку указанные документы относятся к документам, содержащим заменяемую информацию, и подлежат обновлению после каждого периода проверки, в связи с чем предоставление оригиналов актов, протоколов прошедших проверок не основано на нормах закона. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о представлении журнала заявок жителей, поскольку истребуемый документ передан ответчиком в ходе судебного разбирательства в виде выписки из журнала заявок. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца целесообразность требования о предоставлении непосредственно оригинала журнала заявок, составленного в отношении находящихся в управлении ответчика нескольких многоквартирных домов, не доказана, не усматривается судом. Вместе с тем оригинал указанного журнала предоставлен ответчиком суду первой инстанции на обозрение. Судом проверена информация, представленная в виде выписки из журнала и зафиксированная в журнале, разночтений не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о предоставлении журнала заявок жителей исполнено в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства ответчик передал часть истребуемой документации и оборудования, в связи с чем истец неоднократно уточнял исковые требования. 

Возражения ООО УК «Траст» о том, что иными документами ответчик не располагает, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего. 

Согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял. 

Из содержания пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (подпункт «в(1)» пункта 24 Правил № 491), реестры собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которых предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт д (3) пункта 26 Правил № 491), включаются в состав технической документации на многоквартирный дом или в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, соответственно, подлежат передаче в любом случае, независимо от того, имеют или не имеют они ценности и необходимости для деятельности вновь избранной управляющей компании, повлечет их отсутствие какие-либо негативные последствия или нет, повлияет на качество услуг по управлению домом или нет. 

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила № 491 являлись действующими, как и Правила № 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении. 

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. 

Между тем, доказательств того, что ООО УК «Траст» предпринимало все зависящие от него действия по восстановлению утраченной документации и невозможности ее восстановления, в дело не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права, как ООО «УК «ЖК-Сервис», так и права собственников помещений. 

Своим бездействием прежняя управляющая организация препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данным многоквартирным домом. 

Вопреки доводам ответчика представленные им копии протоколов общих собраний многоквартирного дома не свидетельствует о надлежащем исполнении им соответствующих обязательств, поскольку указанные документы подлежат передаче в виде оригиналов, а не их копий. Также представленный ответчиком реестр собственников не соответствует требованиям, установленным частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не содержит полного перечня сведений, указанного в данной норме. 

В связи с изложенным, на основании статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил № 416, Правил № 491, Правил № 170 исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании судебной неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшенном размере 500 рублей за каждый день просрочки по истечении срока на добровольное исполнение решения суда (десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года по делу № А71-16814/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский