945/2022-87733(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2023 года Дело № А56-59832/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,  

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,  

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  по делу № А56-59832/2020/ход.2,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в  отношении ФИО3 решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021, финансовый  управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об  установлении места жительства ФИО3 после завершения процедуры  реализации банкротства должника и расчета с кредиторами в квартире № 2  общей площадью 81,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0000000:6515,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Квартира).  

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022, заявление удовлетворено  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  23.06.2022 и постановление от 03.10.2022, принять по делу новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, факт постоянного  проживания должника в принадлежащем ему на праве собственности жилом  доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,  надлежащим образом подтвержден, недобросовестность действий  ФИО3 по смене адреса регистрации не доказана.  

Должник указывает, что площадь определенной для него проживания  Квартиры не соответствует региональным стандартам нормативной площади  жилого помещения; считает, что судами нарушены нормы процессуального  права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре  ФИО4, являющейся собственником Квартиры.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего по  

жалобе возражала по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО3 на праве собственности  принадлежит следующее имущество, которое может быть реализовано в ходе  процедуры банкротства:  

- доля в размере ½ в праве общей долевой собственности на земельный  участок общей площадью 1310 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004421:18 и  расположенный на нем на жилой дом общей площадью 224,1 кв.м, с  кадастровым номером 78:34:0004421:22, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. Б, рыночной стоимостью по  состоянию на 08.02.2021 – 12 720 000 руб. и 7 170 000 руб. соответственно;  

- доля в размере ½ в праве общей долевой собственности на квартиру  общей площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером 47:27:0702023:906,  расположенную по адресу: 

<

...>, , рыночной стоимостью по состоянию на 08.02.2021 – 1 720 000 руб.;  

- право в общей долевой собственности на Квартиру; 

- транспортное средство Додж нитро, 2008 года выпуска, государственный  регистрационный номер Х448СС98;  

- транспортное средство Додж нитро, 2008 года выпуска, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  указала на изменение ФИО3 в день подачи в суд заявления о  собственном банкротстве адреса регистрации с «

<

...>» на «Санкт-Петербург, 

<

...>».  

По мнению финансового управляющего, смена ФИО3 адреса  регистрации в наиболее ценном активе (жилом доме рыночной стоимостью  более 7 млн. руб.) в отсутствие доказательств фактического проживания в нем  является злоупотреблением последним правом и влечет причинение вреда  имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное  удовлетворение своих требований.  

Возражая относительно заявления финансового управляющего,  ФИО3 указал, что зарегистрирован, постоянно проживает и является  единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. Б; тогда как собственником  Квартиры является ФИО4  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается то место, где  гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи  Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане  Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в  пределах Российской Федерации.  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута,  если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного  учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства  

должника.  

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание могут  приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения  должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о  несостоятельности.  

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного  учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту  решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является  априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета  признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном  порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по  обоснованию подсудности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о  несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние  действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с  исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским  иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как  злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику  предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в  применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2  статьи 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно  которым в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи  

Суды установили, что ФИО3 состоял в браке с ФИО5, который расторгнут 19.02.2019, с 2014 года супруги проживали  отдельно, ФИО5 совместно с совершеннолетней дочерью бывших  супругов Б-вых ФИО4, ее супруга ФИО6 и  несовершеннолетнего внука должника ФИО6 – в жилом доме по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, ФИО3 –  в квартире по адресу: 

<

...>.  

Вступившим решением Киришского городского федерального суда  Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № 2-4/2021 спорные объекты  недвижимости (жилой дом общей площадью 224,1 кв.м с кадастровым номером  78:34:0004421:22 и земельный участок, общей площадью 1310 кв.м,  кадастровым номером 78:34:0004421:18, расположенные по адресу: г.Санкт- Петербург, 

<

...>, лит.Б. квартира общей площадью  43,7 кв.м., с кадастровым номером 47:27:0702023:906, расположенная по  адресу: 

<

...>) признаны  совместно нажитым бывшими супругами в браке имуществом, в связи с чем  раздел имущества осуществлен в равных долях.  

Суды выяснили, что ФИО3 обращался в Приморский районный суд  

города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выселении ФИО5 и  членов ее семьи из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б; решением от 28.06.2021 по делу № 2-1210/2021 в  удовлетворении иска отказано, в том числе по тому основанию, что ФИО3  не несет расходы на содержание указанного дома (по оплате коммунальных  услуг, электроэнергии и иных расходов).  

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы ФИО3 о  постоянном проживании в спорном жилом доме и, приняв во внимание  правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от  26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца  второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7»,  пришли к выводу о злоупотреблении должником правом при смене адреса  регистрации одновременно с подачей заявления о собственном банкротстве,  совершенном с целью исключения из конкурсной массы наиболее ценного  актива ФИО3 – жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.  

Установив, что общий размер жилой площади в Квартире составляет 15,1  кв.м, что превышает минимальный размер жилого помещения в городе Санкт- Петербурге, определенный пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от  19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по  договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 407-65),  суды наделили Квартиру исполнительским иммунитетом.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной  инстанции не усмотрел.  

Представленное должником нотариальное заявление, содержащее в себе  пояснения ФИО8, в подтверждение факта постоянного проживания по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, обоснованно  не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства,  поскольку нотариус лишь свидетельствует подлинность подписи, не  удостоверяя при этом фактов, изложенных в документе.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ФИО3 является  единственным собственником спорного жилого дома, а Квартира принадлежит  на праве собственности ФИО4, был предметом исследования судов  и обоснованно отклонен ими как противоречащий представленным в материалы  дела доказательствам.  

Так, суды выяснили, что наличие в едином государственном реестре  сведений о недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, записи о правах  ФИО3 как единственного собственника, а также отсутствие  зарегистрированных прав собственника у ФИО5 обусловлено  наличием ограничений на основании постановления Киришского РОСП,  вынесенного по материалам исполнительного производства № 34219/20/47025- ИП № 107827827/4725 от 11.04.2022.  

В отношении Квартиры суды установили, что решением Приморского  районного суда от 27.08.2018 по делу № 2-2454/2018 признан  недействительным договор дарения квартиры от 18.02.2016, заключенный  ФИО3 и ФИО5 (дарители) и ФИО4 (одаряемый), в  отношении 11/59 долей, принадлежащих на праве общей долевой  собственности ФИО3, и в отношении 7/59 долей, принадлежащих на  

праве общей долевой собственности ФИО5, на Квартиру, применены  последствия недействительности сделки путем прекращения права  ФИО4 на полученный в дар доли в праве общей долевой на  Квартиру.  

При этом сведения о собственниках на Квартиру не изменены в связи с  наличием обеспечительных мер, принятых в рамках дела № 2-12934/2017.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное применение  судом первой инстанции учетных норм площади жилого помещения,  установленных Законом № 407-65 (9 кв.м на человека), вместо региональных  стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных Законом  Санкт-Петербурга от 11.07.2005 № 403-48 «О региональных стандартах в  жилищной сфере» (далее – Закон № 403-48; 36 кв.м на человека) отклонена  судом кассационной инстанции.  

Закон № 403-48, как следует из его преамбулы, принят в целях  определения прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы  собственности, на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и  коммунальных услуг и расчета их размеров в соответствии с частью первой  статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и устанавливает  размеры региональных стандартов в жилищной сфере.  

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой  инстанции, учитывая введенную в отношении ФИО3 процедуру  банкротства, с целью соблюдения принципа соразмерности при обеспечении  защиты прав и законных интересов кредиторов и гражданина-должника,  обоснованно руководствовался учетной нормой площади жилого помещения на  одного человека в Санкт-Петербурге, установленной Законом № 407-65,  принятым для урегулирования отношений, связанных с учетом граждан в  качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам  социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам  социального найма в Санкт-Петербурге.  

Приведенные положения Закона № 407-65 как не обеспечивающие  конституционные права граждан Российской Федерации на достойное  существование и достоинство личности не соответствующими Конституции  Российской Федерации не признавались.  

С учетом установленных судами обстоятельств вывод о наделении  исполнительским иммунитетом Квартиры следует признать правомерным.  

Между тем, поскольку вопрос определения места жительства должника  после завершения процедуры реализации не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает  возможным изменить формулировку резолютивной части обжалуемого  определения с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", определив  Квартиру в качестве помещения, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу  

 № А56-59832/2020/ход.2 изменить, изложив резолютивную часть следующим  

образом:  

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит.А., кв.2, кадастровый номер  78:34:0000000:6515, соответствующим критериям единственного пригодного для  проживания ФИО3 жилья, предоставив на указанный  объект исполнительский иммунитет.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

М.В. Трохова