АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9284/2017

20 июля 2017 года

город Саратов

 

18 июля 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017г.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому Общества с ограниченной ответственность «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области 

к Акционерному обществу «Нефтегазрезерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов 

о взыскании с Акционерного общества «Нефтегазрезерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по Договору №С41-16 от 07.09.2016г., договору №С51-16 от 03.11.2016г., договору №С48-16 от 10.10.2016г. в размере 750891,62рубль,

о взыскании с Акционерного общества «Нефтегазрезерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы договорной неустойки в размере 164525,12рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 01.04.2017г., на обозрение суда представлен паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области ООО «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «Нефтегазрезерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по Договору №С41-16 от 07.09.2016г., договору №С51-16 от 03.11.2016г., договору №С48-16 от 10.10.2016г. в размере 750891,62рубль, о взыскании с Акционерного общества «Нефтегазрезерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы договорной неустойки в размере 164525,12рублей, о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственность «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» неустойку, начисленную на дату вынесения решения арбитражного суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание, назначенное на 06.07.2017г. на 11 часов 00 минут, явился представитель истца, представитель ответчика явку в процесс не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 11.07.2017г. на 12 часов 00 минут.

11.07.2017г. в 12 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 11.07.2017г. на 12 часов 30 минут.

11.07.2017г. в 12 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Акционерного общества «Нефтегазрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУБИРС» задолженность по договорам: №С41-16 от 07.09.2016г., №С51-16 от 03.11.2016, №С48-16 от 10.10.2016г. в сумме 738506руб.74коп., сумму договорной неустойки в размере 0,1% за период с 10.10.2016г. по 06.07.2017г. в размере 207915руб.82коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Истцом - ООО «СУБИРС» и Ответчиком - АО «Нефтегазрезерв» заключены следующие договоры на выполнение работ:

- договор № С41-16 от 07.09.2016 г. на проведение работ по ремонту скважины №21 Балаковского месторождения, а также дополнительные соглашения №1 от 22.11.2016 г. и №2 от 29.11.2016 г. к нему;

- договор № С48-16 на выполнение тампонажных работ от 10.10.2016 г.;

- договор № С51-16 от 03.11.2016 г. на проведение ремонта скважин Казалинского месторождения.

Истец выполнил работы  по  вышеуказанным  договорам  в  полном  объеме  и надлежащего качества, в оговоренные Сторонами сроки, на общую сумму: 3 287 186 (Три миллиона двести восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 75 копеек,    включая    НДС    18%,    что    подтверждается    подписанным    сторонами актами о приемке выполненных работ: Акт №б/н от 20.09.2016 г.; Акт №70 от 17.10.2016 г.; Акт №73 от 22.10.2016 г.; Акт №74 от 28.10.2016 г.; Акт №75 от 03.11.2016 г.; Акт №б/н от 14.11.2016 г.; Акт №б/н от 15.11.2016 г.; Акт №б/н от 24.11.2016 г.; Акт №б/н от 01.12.2016 г.; Акт №б/н от 03.12.2016 г.; Акт №88 от 22.12.2016 г.; Акт №б/н от 16.02.2017 г.

На момент обращения истцом в суд ответчик оплатил работы на общую сумму: 2 536 295 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто пять рублей) 13 копеек, включая НДС 18%., что подтверждается платежными поручениями; №626 от 07.09.2016 г.; №728 от 10.10.2016 г.; №777 от 13.10.2016 г.; №794 от 14.10.2016 г.; №809 от 19.10.2016 г.; №834 от 26.10.2016 г.; №896 от 15.11.2016 г.; №907 от 24.11.2016 г.; №922 от 24.11.2016 г.; №998 от 13.12.2016 г.; №1034 от 19.12.2016 г.; №109 от 02.02.2017 г.; №169 от 16.02.2017 г.; №367 от 19.04.2017 г.

Таким образом, не оплачены работы по договору подряда на момент обращения в суд на общую сумму 750891,62 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов Сторон от 04 мая 2017г.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена частичная оплата задолженности, на момент рассмотрения спора у ответчика оставшаяся заложенность составляет 738506,74руб.

Пунктами 7.1. Договоров № С41-16 от 07.09.2016 г. и С51-16 от 03.11.2016 г., а также п.7.4. договора №С48-16 от 10.10.2016 г., предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Подрядчику (Исполнителю) пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Пунктом 10.1. Договоров №С41-16 от 07.09.2016 г. и С51-16 от 03.11.2016 г., а также п. 9.1. договора № С48-16 от 10.10.2016 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 20 и 15 календарных дней. 14 марта 2017 г.

Истец в адрес Ответчика направил претензию (исх. № 62 от 14.03.2017г. ООО «СУБИРС» вх. №25 от 14.03.2017 г. АО "НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВ") о выплате задолженности по договорам на выполнение работ №С41-16 от 07.09.2016 г., №С51-16 от 03.11.2016 г., № С48-16 от 10.10.2016 г. и неустойки.

 Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров №С41-16 от 07.09.2016 г., №С51-16 от 03.11.2016 г., № С48-16 от 10.10.2016 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что данные по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договорам №С41-16 от 07.09.2016 г., №С51-16 от 03.11.2016 г., № С48-16 от 10.10.2016 г. истец представил акт о приемке выполненных работ Акт №б/н от 20.09.2016 г.; Акт №70 от 17.10.2016 г.; Акт №73 от 22.10.2016 г.; Акт №74 от 28.10.2016 г.; Акт №75 от 03.11.2016 г.; Акт №б/н от 14.11.2016 г.; Акт №б/н от 15.11.2016 г.; Акт №б/н от 24.11.2016 г.; Акт №б/н от 01.12.2016 г.; Акт №б/н от 03.12.2016 г.; Акт №88 от 22.12.2016 г.; Акт №б/н от 16.02.2017 г., подписанные сторонами и скрепленные печатью.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Субирс» по оплате выполненных работ по договорам №С41-16 от 07.09.2016 г., №С51-16 от 03.11.2016 г., № С48-16 от 10.10.2016 г., с учетом оплаты, составила 738506,74 руб.

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные двусторонние акт о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года).

Истцом ответчику нарочно вручена претензия о погашении задолженности за исходящим №62 от 14.03.2017г., вх. №25 от 14.03.2017г. 

В указанный претензионный срок обоснованного ответа не поступало, и задолженность погашена не была.

Сложившуюся задолженность в размере 738506,74руб. по договорам №С41-16 от 07.09.2016 г., №С51-16 от 03.11.2016 г., № С48-16 от 10.10.2016 г. истец просит взыскать в судебном порядке.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ, ответчик не представил, требований о некачественности работ, в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ по договору, в полном объеме суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно Пунктами 7.1. Договоров № С41-16 от 07.09.2016 г. и С51-16 от 03.11.2016 г., а также п. 7.4. договора №С48-16 от 10.10.2016 г., предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Подрядчику (Исполнителю) пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. (Расчет договорной неустойки приводится в приложении Ml к настоящему исковому заявлению).

Пунктом 10.1. Договоров №С41-16 от 07.09.2016 г. и С51-16 от 03.11.2016 г., а также п. 9.1. договора № С48-16 от 10.10.2016 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 20 и 15 календарных дней. 14 марта 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договорам №С41-16 от 07.09.2016 г., №С51-16 от 03.11.2016 г., № С48-16 от 10.10.2016 г. составляет 207915,82руб. за период с 10.10.2016г. по 06.07.2017г.

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным. 

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с Акционерного общества «Нефтегазрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУБИРС»  по договорам №С41-16 от 07.09.2016 г., №С51-16 от 03.11.2016 г., № С48-16 от 10.10.2016 г. в размере 207915,82руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «СУБИРС», при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017г. по делу №А57-9284/2017 истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «СУБИРС», представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 21928,00руб. подлежит взысканию с ответчика по делу – Акционерного общества «Нефтегазрезерв» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Нефтегазрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУБИРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области задолженность по договорам: №С41-16 от 07.09.2016г., №С51-16 от 03.11.2016, №С48-16 от 10.10.2016г. в сумме 738506руб.74коп., сумму договорной неустойки в размере 0,1% за период с 10.10.2016г. по 06.07.2017г. в размере 207915руб.82коп.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтегазрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21928руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Е.В. Бобунова