СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2011/2019(8)-АК

Дело № А60-13802/2018

04 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 марта  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с неё убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-13802/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО  «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

12.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Смарт Групп» (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – должник, ООО «Линкор») несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного  суда от 18.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 заявление  ООО «Смарт Групп» признано обоснованным, в отношении  ООО «Линкор» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ООО «Линкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 04.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО «Линкор».

Определением арбитражного суда  от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Линкор» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Стратегия».

25.08.2021 от УФНС России по Свердловской области (далее- уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа представил дополнение к жалобе с приложением документов, просит: признать необоснованной выплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Линкор» ФИО4 в сумме 671 184,86 руб.: взыскать с конкурсного управляющего ООО «Линкор» ФИО4 в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в сумме 671 184,86 руб. Признать необоснованными действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Линкор» ФИО4 обязанностей; взыскать с ФИО4 убытки в размере 436 000 руб. излишне выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение. Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Линкор» ФИО4, связанное с нераспределением между кредиторами денежных средств, находящихся на расчетном счете должника. Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО «Линкор» ФИО4, связанное с неполучением исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечение ФИО6 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Линкор» ФИО4 обязанностей. С ФИО4 в пользу ООО «Линкор» взысканы убытки в сумме 436 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания необоснованными действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечение ФИО6 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Линкор» ФИО4 обязанностей и взыскании убытков в сумме 436 000 руб., в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 выражает несогласие с выводом суда относительно того, что взаимодействие представителей и конкурсного управляющего осуществлялось вне рамок договоров на оказание юридических услуг. Отмечает, то  управляющим с ФИО5 были заключены договоры на оказание юридических услуг 09.02.2021 и 10.02.2021 в рамках которых оказывались  привлеченным лицом юридические услуги в соответствии с техническим заданием. Указывает, что доверитель, поручая исполнителю представление своих интересов руководствуется суммой иска и надеется на результат, а именно удовлетворение судом требований; ведение обособленного спора с высокой сложностью при активном участии ответчиков не является ординарным и стоимость таковых услуг начитается от 100 000 руб. в зависимости от сложности и суммы требований. Также заявитель ссылается на то, что довод уполномоченного органа, принятый судом первой инстанции сводится к запрету на привлечение специалистов, которым доверенность выдана до заключения договора для выполнения других задач.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Обоснованный спор рассмотрен в порядке главы 34 АПК РФ кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – признани необоснованными действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечение ФИО6 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Линкор» ФИО4 обязанностей, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Линкор» убытков в сумме 436 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг б/н от 09.02.2021 и от 10.02.2021, в судебном заседании представитель ООО «Линкор» ФИО5 действовал на основании доверенностей от 21.01.2020 и от 11.01.2021, между тем  в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях участвовала 03.12.2020. 10.02.2021, 04.03.2021 представитель по доверенности от 10.07.2020 ФИО9; в судебном заседании по рассмотрению искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №18/08-17 от 18.08.2017 в сумме 4 996 684, 21 руб. в судебных заседаниях 10.03.2021, и 14.04.2021 участвовала ФИО9 - представитель по доверенности б/н от 10.07.2020.Из анализа последовательности выданных конкурсным управляющим ООО «Линкор» ФИО4 доверенностей на ФИО5 и ФИО9 следует, что взаимодействие представителей и конкурсного управляющего осуществлялось вне рамок договоров на оказание юридических услуг б/н от 09.02.2021, 10.02.2021 и фактом их заключения. Между ФИО5, ФИО9 и конкурсным управляющим ООО «Линкор» ФИО4 возникли правоотношения ранее, которые на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 й ФИО8 и искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №18/08-17 от 18.08.2017 не прекратились. Уполномоченный орган считает, что объем и характер оказанных ФИО5 в рамках настоящего дела юридических услуг, а также юридических услуг в деле № А60-66792/2020, не требовал привлечения стороннего лица; конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным.

В связи с изложенным, уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде необоснованных расходов из конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту и в размере 436 000 рублей.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью конкурсного производства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим ФИО4 с ФИО5 заключены договоры на оказание юридических услуг б/н от 09.02.2021 и б/н от 10.02.2021. 

Из пункта 2.1. договора от 09.02.2021 следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услугу заказчику в рамках дела № А60-13803/2018 (о банкротстве ООО «Линкор») по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 4.1 договора от 09.02.2021 стоимость услуг определяется сторонами в размере 200000 руб. и выплачивается единовременно в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора. 

Указанная сумма, согласно выписке о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Линкор» за 2021 год, перечислена ФИО5 24.03.2021 за счёт средств ООО «Линкор».

Из пункта 2.2. договора от 10.02.2021следует, что услуги, оказываемые заказчику в рамках настоящего договора включают представление интересов заказчика в рамках дела № А60-66792/2020 по иску ООО «Линкор» к ООО «Снабжение Урала».

 Согласно пункту 4.1 договора 2 стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 236000 руб. и выплачивается единовременно в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора. 

Указанная сумма, согласно выписке о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Линкор» за 2021 год, перечислена ФИО5 16.04.2021.

Между, тем обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, поступило в суд 05.11.2020, которое было принято судом к рассмотрению, привлечение же специалиста конкурсным управляющим состоялось 09.02.2021.

Аналогично произошло и с взысканием дебиторской задолженности с ООО «Снабжение Урала» в рамках дела № А60-66792/2020. 

Исковое заявление было подано в суд 31.12.2020, и оставлено без движения по причине отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины. После устранения недостатков послуживших основанием для оставления иска без движения (09.02.2021) (предоставление платёжного поручения об оплате государственной пошлины), иск был принят (10.02.2021) к производству суда.

Судом обоснованно указано, что в судебных заседаниях арбитражного суда от 10.03.2021, 14.04.2021 (по делу А60-66792/2020) и 10.02.2021 (субсидиарная ответственность) участвовала ФИО9 – представитель по доверенности б/н от 10.07.2020. Из анализа последовательности выданных конкурсным управляющим ООО «Линкор» ФИО4 доверенностей на ФИО5 и ФИО9 следует, что взаимодействие представителей и конкурсного управляющего осуществлялось вне рамок договоров на оказание юридических услуг б/н от 09.02.2021, 10.02.2021 и фактом их заключения. 

Между ФИО5, ФИО9 и конкурсным управляющим ООО «Линкор» ФИО4 возникли правоотношения ранее, которые на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 и искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №18/08-17 от 18.08.2017 не прекратились.

Вместе с тем,  пояснений в обоснование  необходимости привлечения специалиста ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг привлеченным специалистом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО4  для обеспечения своей деятельности юриста ФИО6. в силу следующего.

Пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что характер и сложность работ не превышают тот уровень и объём комплексных знаний и умений в области права и бухгалтерского учёта, которыми арбитражный управляющий ФИО4 обязана владеть в силу наличия у него специальной подготовки, отвечающей Единой программе подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517).

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ФИО4 была способна и должна была осуществлять все перечисленные выше мероприятия, в том числе в части правовой деятельности по сопровождению рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания дебиторской задолженности самостоятельно. Оснований для привлечения к её ведению специально привлечённого лица в порядке пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах, для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве общества функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что он не мог самостоятельно с ним справиться.

Судом апелляционной инстанцией также установлено, что для выполнения возложенных на специалиста функций с учетом их сложности и объема отсутствует необходимость в специальных познаниях в области юриспруденции, а также имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), такое привлечение должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо учитывать, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном привлечении юриста ФИО5 повлекшие расходы на выплату ему вознаграждения размере 436 000 рублей, и удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках настоящего спора, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованно израсходованных средств, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО5 и размер необоснованных расходов установлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным органом доказан факт причинения убытков должнику в размере  436 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе, с выплатой вознаграждения за счет имущества должника,  подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих выполнение привлеченным специалистом ФИО6 функций, которые не могут быть выполненными самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено , в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению специалиста ФИО6, с выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-13802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко