Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-218932/20-11-1593

г. Москва

09 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЗИОН" (107140, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ПЛЮС" (630003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды от 01.02.2018г. задолженности за период с август-ноябрь 2020 г. в размере 208 996 руб., неустойки на основании п. 9.5 договора в размере 137 412 руб. за период с 21.07.2020г. по 10.11.2020 г. и неустойки с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗИОН"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ПЛЮС" о взыскании по договору аренды от 01.02.2018г. задолженности за период с август-ноябрь 2020 г. в размере 208 996 руб., неустойки на основании п. 9.5 договора в размере 137 412 руб. за период с 21.07.2020г. по 10.11.2020 г. и неустойки с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.02.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО "ТРЕЙД ПЛЮС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее -Договор), расположенных по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., 18с6, общей площадью 47 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж: антресоль 1, помещение I, комната № 11 сроком по 20.01.2021 г.

Согласно п. 3.2. Договора аренды размер основной части арендной платы составляет 52 249 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. Договора аренды оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа предшествующего аренде месяца.

Как утверждается истец, в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату основной части арендной платы за период август-ноябрь 2020 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 208 996 руб.

Письмом исх. № 47/а-21 от 21.10.2020 г.  истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако, претензия Истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что  договор неоднократно продлялся по инициативе ООО «Трейд Плюс», однако был расторгнут с 01.08.2020 г. уведомлением ООО «Трейд Плюс» от 01.06.2020 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине отказа Арендодателя уменьшить арендную плату вопреки предписаниям Правительства Российской Федерации и на основании Федерального закона № 166 от 08.06.2020г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, уведомление о расторжении Договора было вручено под роспись лично ФИО1, генеральному директору ООО «Розион». 

Ответчик утверждает, что задолженности у ООО «Трейд Плюс» перед ООО «Розион» на дату расторжения договора не имелось, арендуемое помещение было освобождено 19.07.2020г.

Кроме того, в связи с мерами, принятыми с целью борьбы с распространением коронавирусной инфекции, с 06.04.2020г. по 30.04.2020г. деятельность предприятий и организаций была приостановлена, а также эти дни были объявлены выходными (карантин) (на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями).

Основным доходом ООО «Трейд Плюс» является направление деятельности, связанное с продажей, обслуживанием и сопровождением программного и кассового оборудования, находящегося у организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

В связи с вынужденным закрытием и не осуществлением деятельности по организации общественного питания, доходы от осуществления предпринимательской деятельности у ООО «Трейд Плюс» снизились на 80 %, в связи с чем Арендодателю было отправлено письмо (исх. № 4/20) от 13.04.2020г. с просьбой снизить арендную плату помещения за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. на 50%, однако Арендодатель ответил на просьбу отказом.

Однако по причине того, что стороны не достигли соглашения об уменьшении суммы арендной платы, ООО «Трейд Плюс» за 3 месяца уведомило ООО «Розион» о расторжении договора с 01 августа 2020 года в соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Арендатор указал в письме, что Гарантийный взнос, оплаченный Арендатором, вернуть не требует, оставляет Арендодателю.

Кроме того, согласно условиям договора, при освобождении помещения ООО «Трейд Плюс» гарантирует устранение всех загрязнений и/или имеющихся повреждений стен, потолка и т.д. вследствие естественного износа, за свой счет произвести ремонт помещения. В связи с чем ответчик нанял бригаду рабочих для произведения ремонтных работ в офисном помещении, произвел необходимые работы за свой счет и, как следствие, приведения помещения в состояние, соответствующее требованиям, содержащимся в нормативных актах Роспотребнадзора и других государственных органов, полномочных устанавливать правила содержания соответствующих помещений, генеральный директор ООО «Розион» принял ключи от помещения на руки 24.07.2020 г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в силу следующего.

Пунктом 11.5 Договора, предусмотрено, что Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с предварительным прекращения Договора без уплаты штрафных санкций и без проведения Ремонта за выездом в следующих случаях:

- уклонения Арендодателя от подписания акта приема-передачи Объекта аренды;

- если Арендодатель чинит препятствия в использовании Объекта аренды по Целевому назначению.

Также Договором предусмотрены другие варианты расторжения:

- п. 11.3. устанавливает расторжение Договора по инициативе одной из Сторон по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 619 и пунктами 1-4 статьи 620 ГК РФ. Расторжение возможно только при условии направления инициативной Стороной другой Стороне требования об устранении нарушений, которые могут явиться основанием расторжения Договора. В случае если указанные нарушения не будут устранены Стороной, получившей требование, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения требования, другая Сторона будет вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего Договора.

-п. 11.2. устанавливает вариант расторжения по соглашению Сторон, либо в установленном законодательством и/или настоящим Договором порядке.

Ответчик утверждает, что направил уведомление о расторжении Договора по причине того, что Истец отказал Ответчику в уменьшении арендной платы на основании Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий». 

Между тем, указанный закон вступил в действие 08.06.2020г.  и применяется к организациям, наиболее пострадавшим и включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ. 

В настоящем случае, основной вид деятельности ответчика не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Ответчик утверждает, что основным источником дохода его компании является деятельность, связанная с оказанием услуг предприятиям общественного питания.

Между тем, основной вид деятельности ответчика, начиная с 03.11.2011 г.: оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД 46.6), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данный вид ОКВЭД не отнесен к пострадавшим отраслям российской экономики, включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Объект аренды использовался Ответчиком для хранения товара и функционирования офиса.

Суд также отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что после 08.06.2020 г. он направлял письма в адрес истца с просьбой уменьшить размер арендной платы. 

В письме, направленном 01.06.2020 г., ответчик не просит снижения размера арендной платы, а уведомляет о расторжении Договора аренды и ссылается на п. 11.2. Договора (расторжение по Соглашению сторон), указывая дату расторжения – 01.09.2020 г.

Ответчик утверждает, что Объект аренды передан Истцу 19.07.2020 г., однако, надлежащих доказательств такой передачи в материалы дела не представил.

Ответчик утверждает, что истец не направлял ответчику счета на оплату.

Согласно п.4.2. Договора основанием для оплаты арендной платы является Договор и не требует направление счета.

Ответчик утверждает, что истец не направлял ответчику писем с предложением расторгнуть договор, тогда как истцом в материалы дела представлены письма исх.№ 49/а-88 от 30.11.2020 г., исх.№ 17/а-43 от 30.08.2020 г., содержащие предложение истца о расторжении договора с 30.10.2020г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с август-ноябрь 2020 г. в размере 208 996 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.5. Договора аренды в случае задержки оплаты аренды подлежат уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки составляет 137 412 руб. за период с 21.07.2020г. по 10.11.2020 г.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614-616 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ПЛЮС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 208 996 руб. (Двести восемь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек), неустойку в размере 137 412 (Сто тридцать семь тысяч четыреста двенадцать рублей 00 копеек) руб. и неустойку с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 9 928 руб. (Девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина