421/2018-39855(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело А81-5037/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.  судей Куприной Н.А.   Туленковой Л.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного  предприятия общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»  на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа о взыскании (распределении) судебных расходов (судья  Курекова О.В.) и определение от 16.07.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе  (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю) по делу № А81-5037/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй»,  (629008, город Салехард, улица Республики, дом 73, квартира 96, ИНН  7204112690) к совместному предприятию обществу с ограниченной  ответственностью «Биотехнологии» (625049, город Тюмень, улица  Ставропольская, дом 101, строение 3, офис 301, ИНН 7207011442)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменской Епархии  Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).  

В судебном заседании приняли участие: представитель совместного  предприятия общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» –  Фирсанов А.Н. по доверенности от 01.07.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной  ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (далее – предприятие)  о взыскании 2 237 239 руб. аванса по договору от 08.08.2012 № 03 и 15 893  руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 27.08.2015 по 28.09.2015.  

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением от 12.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

При новом рассмотрении дела определением  от 21.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Централизованную религиозную организацию Тобольско- Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  Патриархат) (далее - организация).  

Решением от 18.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества  взысканш 1 445 239 руб. неосновательного обогащения и 10 267 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением от 27.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с общества  и конкурсного управляющего обществом - Жихарева Е.А. судебных  издержек в размере 1 006 936 руб. 20 коп., из которых 900 000 руб. – расходы  на оплату услуг представителя, 101 236 руб. 40 коп. – компенсация  транспортных расходов, 5 700 руб. – расходы на оплату проживания  в гостиницах.  

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа заявление предприятия удовлетворено частично,  с общества в пользу предприятия взысканы судебные издержки в размере  450 236 руб. 20 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных  издержек с конкурсного управляющего общества - Жихарева Е.А. отказано.  

Определением от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда производство по апелляционной жалобе предприятия прекращено.  

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определения судов отменить в части отказа во взыскании судебных расходов  с общества по основаниям чрезмерности, а также в части отказа во взыскании  судебных расходов солидарно с конкурсного управляющего Жихарева Е.А.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при разрешении  вопроса о размере суммы судебных расходов судами ошибочно применены  положения статьи 111 АПК РФ, не учтены разъяснения, приведенные  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы признаны  чрезмерными в отсутствие возражений другой стороны. Так же судом  не учтены положения статей 20.4, 34 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обстоятельства злоупотреблений, допущенных конкурсным управляющим,  вследствие чего последний освобожден от солидарной ответственности.  

В материалы дела поступил отзыв от Жихарева Е.А., ранее  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом.  Принимая во внимание обстоятельства ликвидации общества, отсутствие  у Жихарева Е.А. статуса лица, участвующего в деле, соответствующие  документы судом в материалы дела не приобщаются, возвращаются  заявителю.  

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей  284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу  о необходимости прекращения производства по жалобе в части обжалования  определения от 22.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа о прекращении производства по доводам  о необоснованном применении судом первой инстанции положений  о чрезмерности судебных расходов. При этом суд округа исходит  из следующего.  

Как предусматривает часть 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании  коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом,  с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса.  

Положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает,  что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит факт  ликвидации организации, являющейся стороной в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановление  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для  прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса  прекращает производство по делу при условии, если данные основания  возникли до принятия решения судом первой инстанции (например,  состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других  случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе  (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).  

Положения части 5 статьи 3 АПК РФ предусматривают, что в случае  отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,  возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные  суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия  закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов  осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование  после внесения об этом записи в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического  лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации  

юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи  49 ГК РФ).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц в реестр 11.05.2018 внесена запись № 2188901108680 о ликвидации  общества - стороны по настоящему делу. Соответствующая запись внесена  после вынесения решения от 22.03.2018 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы  предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй»  ликвидировано. Поскольку ликвидация общества произошла после  вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  определения от 22.03.2018 о взыскании (распределении) судебных расходов,  производство по жалобе в части обжалования соответствующего судебного  акта подлежит прекращению в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150  в системном толковании с частью 5 статьи 3 АПК РФ.  

В связи с указанными обстоятельствами доводы кассационной жалобы,  приведенные в отношении необоснованного снижения судом первой  инстанции размера взысканных судебных расходов, судом округа  не рассматриваются.  

Приведенные предприятием доводы об отсутствии законных оснований  для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов  в порядке солидарной ответственности с конкурсного управляющего  общества - Жихарева Е.А. суд так же полагает подлежащими отклонению,  при этом исходя из следующего.  

Из системного толкования положений статьи 44, 61 АПК РФ, статьи 126  Закона о банкротстве следует, что по делам искового производства лицо,  имеющее статус конкурсного управляющего стороны, в отношении которой  введена процедура конкурсного производства, не является лицом,  участвующим в деле, выступает от имени юридического лица в силу норм  уставного представительства.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные издержки,  понесенные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения  и разрешения спора, взыскиваются со стороны. Возможности взыскания  понесенных судебных издержек солидарно с субъекта, осуществляющего  полномочия органа управления юридического лица, но не имеющего статуса  лица, участвующего в деле, в порядке положений главы 9 АПК РФ закон  не предусматривает.  

Таким образом, указываемые кассатором расходы, понесенные согласно  его доводам в связи с неправомерными действиями конкурсного  управляющего, не могут быть взысканы с последнего солидарно в рамках  процессуального института возмещения судебных издержек. При этом  предприятие не лишено возможности требовать возмещения указанных  им в отношении арбитражного управляющего правопритязаний путем  предъявления отдельного иска о взыскании соответствующих расходов как  убытков (статья 15 ГК РФ).  

Следовательно, в части приведенных кассатором доводов  о несоответствии закону определения от 16.07.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, суд полагает, что с учетом установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств исключения общества из Единого  государственного реестра юридических лиц, а также выводов об отсутствии  у конкурсного управляющего статуса лица, участвующего в дел, суд  апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов  подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности вынесенных  судами первой и апелляционной инстанции определений, обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы –  без удовлетворения.  

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату, поскольку кассационные жалобы на оспариваемые  судебные акты не облагаются пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 287, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от  22.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  прекратить.  

Определение от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А81-5037/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В части прекращения производства по кассационной жалобе  постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В части отказа в удовлетворении кассационной жалобы постановление  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Н.А. Куприна  

 Л.В. Туленкова