ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12078/2016

г. Самара

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по делу № А72-12078/2016 (судья Бессмертная О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Найс», ИНН7325070797,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Найс» (далее - ООО «Найс», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>), включении в реестр требований кредиторов с суммой 3 646 147 руб. 44 коп., в том числе: 3 101 648 руб. 71 коп. - основной долг, 275 870 руб. 83 коп. -пени, 268 627 руб. 90 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) в отношении ООО «Найс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Найс» утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Найс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 производство по делу №А72-12078/2016 прекращено.

08.08.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о решении вопроса о судебных расходах, просит взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ФИО3 взыскано 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требования, мотивировав тем, что арбитражный управляющий имела возможность самостоятельно представлять интересы в силу своей профессиональной деятельности.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

От временного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 сентября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между ФИО3 (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде №2046-П, в котором Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к временному управляющему ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) в рамках дела №А72-12078/2016, включая рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений по делу.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии со Спецификацией определена в размере вознаграждения за оказанные услуги по договору путем умножения количества часов, затраченных соответствующим привлеченным специалистом, на ставку его почасовой оплаты. Ставка почасовой оплаты - 2 000 руб. в час, за участие в судебных заседаниях фиксированная ставка оплаты труда привлеченного специалиста - 15 000 руб. за 1 судо-день.

Согласно отчету об оказании услуг от 10.07.2017 стоимость оказанных услуг составила 46 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 10.07.2017 в размере 46 000 рублей.

Согласно материалам дела интересы арбитражного управляющего ООО «Найс» представляла ФИО4, являющаяся сотрудником ООО «Юридическая компания «Гарант», что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа о приеме на работу №2 от 01.09.2014.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о полном выполнении услуг по договору, а также произведенной оплаты по нему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Найс» ФИО3 оставлено без удовлетворения (постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение оставлено без изменения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3  в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, исходил  из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение разумности понесенных расходов в материалы дела представлены минимальные ставки оплаты услуг адвокатов Ульяновской области, согласно которым минимальная ставка участия в судебном заседании (1 день работы) по представлению интересов индивидуального предпринимателя - от 10 000 руб., юридического лица - от 15 000 руб.

Исследовав представленые документы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт оплаты оказанных заявителю услуг по договору об оказании юридических (консультативных) услуг по договору от 03.04.2017 г. и их соответствие критериям разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Доводы ФНС России о том, что ФИО3, являясь субъектом профессиональной деятельности в сфере, регулируемой законодательством о банкротстве, не нуждалась в привлечении дополнительных консультантов и должна была самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 обладает специальными познаниями, следовательно, не имелось необходимости в привлечении специалистов для исполнения тех целей, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего.

Положения Конституции Российской Федерации также предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у арбитражного управляющего профессионального опыта либо специальных познаний, равно как возможности самостоятельного участия.

Таким образом, наличие профессионального статуса арбитражного управляющего и возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей. 

Довод налогового органа о том, что требования ФИО3 удовлетворены как за оказанные ей услуги как юридическому лицу несостоятельны, поскольку, если обратить внимание на ставки, то они указаны в минимальном размере (от), подразумевая, что размер оплаты может быть и выше. 

Кроме того, стоимость услуг не обязательно должна строго соответствовать установленным в регионе расценкам на аналогичные услуги, а должна находиться в допустимых разумных пределах и окончательно определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, размер оплаты участия в судебном заседании из расчета 15 000 рублей за один день участия в судебном заседании судом установлен в разумных пределах.

Также несостоятелен довод, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2017 по 04.05.2017 и ссылка на потраченное время в судебном заседании, поскольку оплате подлежит один судо-день или согласно инструкции о порядке определения оплаты труда адвокатов Ульяновской области 1 день работы, без уточнения количества фактически потраченного времени и вне зависимости от определения понятия судебного заседания. Фактически представитель участвовал 2 дня в судебном заседании - 27.04.2017 и 04.05.2017, что приравнивается к 2-ум дням работы или 2-ум судо-дням.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  11 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, по делу № А72-12078/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                          В.В. Карпов