﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2019 года

Дело №

А56-46821/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.)  по делу № А56-46821/2018

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Ленмостострой» (далее - Общество) о взыскании 3 427 327 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2015 №13/ЗД-05311 за период с 16.04.2015 по 31.12.2017, 1 741 350 коп. 69 руб. пеней за просрочку платежей за период с 05.10.2016 по 08.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 582 902 руб. 20 коп. задолженности, 320 439 руб. 75 коп. пеней, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.08.2015 № 13/ЗД-05311 аренды земельного участка площадью 34190 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0631801:2001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 8, литера А.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 15.04.2064 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскании арендных платежей, которые относятся к текущим. Требования за предыдущий период оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела № А56-83215/2016 о банкротстве Общества. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причин для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, учтя значительный размер установленной договором неустойки и характер нарушения обязательств ответчиком.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  по делу № А56-46821/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина