﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1142/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Метелкина Андрея Викторовича – Яковлев А.А., представитель по доверенности от 08.06.2020 № 28АА1146277

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Метелкина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу №  А04-3337/2017 

по заявлению Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) 

к Метелкину Андрею Викторовичу 

о взыскании убытков 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдкин Сергей Анатольевич

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 1102801010663,                      ИНН 2801152866, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                 ул. Б.Хмельницкого, д. 101; далее – ООО «Формовочный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2017 в отношении ООО «Формовочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич. 

Решением суда от 21.02.2018 ООО «Формовочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Федотова Лариса Николаевна. 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» (ОГРН 1022800521468, ИНН 2801087127, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,  ул. Больничная, д. 79, корп. 1; далее – ООО «БСК-ФЗ»), являющееся кредитором должника, обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Метелкина Андрея Викторовича (далее – ответчик) в пользу ООО «Формовочный завод» убытков в размере 21 151 827 руб. 11 коп. 

Требования ООО «БСК-ФЗ» мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что у ООО «Формовочный завод» отсутствует имущество на сумму                        54 177 987 руб. 74 коп., числящееся по данным бухгалтерского учета за должником; документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение реализации имущества, конкурсному управляющему не переданы, что свидетельствует, по мнению кредитора, о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя должника Метелкина А.В.; ООО «Формовочный завод» были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате обществом движимого имущества, указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Давыдкин С.А. 

Определением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Метелкин А.В. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2019, постановление от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что в заявленный период причинения убытков руководителями ООО «Формовочный завод» являлись Филатов Николай Борисович и Спиридонов Василий Александрович, которые не были привлечены судом к рассмотрению настоящего обособленного спора ни в качестве третьих лиц, ни как солидарные соответчики;  на момент его увольнения в результате введения процедуры конкурсного производства формовочный завод фактически работал, соответственно расходовались материалы, в том числе инертные в виде песка, ПГС, цемента, а также реализовывалась продукция, но от имени другой компании – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), в связи с чем он не мог контролировать данные операции, так как был лишен возможности находиться на территории завода, а конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность имущества на период с 21.02.2018 по 10.04.2018. Полагает, что убытки у должника возникли в результате действий и бездействия конкурсного управляющего Федотовой Л.Н. 

Определением от 12.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 07.04.2020.

Определением от 24.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изменена на 10 час. 10 мин. 28.04.2020.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 14.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 10 мин. 10.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Формовочный завод» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель Метелкина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

 Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления судов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

 Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем                        ООО «Формовочный завод» с 27.07.2010 являлся Метелкин А.В.; основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве. 

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2017 у        ООО «Формовочный завод» числись внеоборотные активы в общем размере 16728,00 тыс. руб., оборотные активы в общем размере 47099,00 тыс. руб.

В ходе выполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий, конкурсным управляющим ООО «Формовочный завод» Федотовой Л.Н. на основании приказа от 21.02.2018 № 1 на проведение сплошной инвентаризации имущества ООО «Формовочный завод», проведена инвентаризация имущества должника, которая начата 21.02.2018 и окончена 10.04.2018.

По результатам проведения инвентаризации комиссией в составе председателя Федотовой Л.Н. (конкурсный управляющий), членов комиссии Метелкина А.В. (ген. директор ООО «Формовочный завод»), Гюнтера В.К. (представитель ООО «БСК-ФЗ»), Полоза А.М. (представитель ООО «БСК-ФЗ»), Лештаевой В.В. (представитель ООО «Формовочный завод») составлены следующие инвентаризационные описи:

1) инвентаризационная опись № 2/1 «Основные средства» - по данным бухгалтерского учета на 01.01.2017 числятся основные средства в количестве 12 наименований на сумму 2 376 303 руб. 92 коп., фактически имеются в наличии на момент проведения инвентаризации; 

2) инвентаризационная опись № 2/2 «Основные средства» - по данным бухгалтерского учета на 01.01.2017 числятся основные средства в количестве 244 наименования на сумму 49 306 656 руб. 92 коп., фактически наличие основных средств составляет в сумме 19 778 345 руб. 21 коп. в количестве 19 наименований, передача основных средств конкурсному управляющему не произведена ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения основных средств;

3) инвентаризационная опись № 4 «Основные средства, стоящие                  на балансе и отсутствующие в наличии», по факту находящиеся у организации ООО «БСК-ФЗ» - по данным бухгалтерского учета на 01.01.2017 числятся основные средства в количестве 174 наименования на сумму                    20 872 338 руб. 18 коп.;

4) инвентаризационная опись № 6 «Сырье и материалы» - по данным бухгалтерского учета на 01.01.2017 числится сырье и материалы в количестве 39 наименований на сумму 1 611 770 руб. 57 коп., фактически сырье и материалы отсутствуют, передача не произведена; 

5) инвентаризационная опись № 7 «Готовая продукция» - по данным бухгалтерского учета на 01.01.2017 числится готовая продукция в количестве 56 наименований на сумму 3 259 560 руб. 25 коп., фактически готовая продукция отсутствует, передача не произведена. 

По результатам проведенной инвентаризации учредитель и генеральный директор ООО «Формовочный завод» Метелкин А.В.                         не смог пояснить отсутствие следующего имущества: готовой продукции             в сумме – 3 259 560 руб. 25 коп., сырья и материалов, ТМЦ в сумме –                       1 611 770 руб. 57 коп., основных средств – 49 306 656 руб. 92 коп. и       направил пояснения, согласно которым всю ответственность возлагает                   на ООО «БСК-ФЗ» в лице Филатова Н.Б.

ООО «БСК-ФЗ», указывая на то, что недобросовестными и неразумными действиями бывшего руководителя должника Метелкина А.В. ООО «Формовочный завод» были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате обществом движимого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Метелкина А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необеспечения им сохранности имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, утраты обществом данного имущества стоимостью 21 151 827 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона № 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсному управляющему от генерального директора ООО «Формовочный завод» Метелкина А.В. не передавались какие-либо инвентаризационные ведомости, подтверждающие факт соблюдения руководителем общества требований действующего законодательства и проведения инвентаризации в обществе.

Также установлено, что ООО «Формовочный завод» на дату принятия налоговым органом решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 8 444 529 руб. 99 коп., в том числе основной долг –                                  7 139 577 руб. 67 коп., пеня - 1 152 580 руб. 05 коп., штраф –                         152 372 руб. 27 коп. образовавшуюся на основании решения, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки по НДФЛ от 22.09.2016 № 12-54/41, представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2016 года, уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года, первичной налоговой декларации по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ по сроку уплаты 01.01.2017. 

В соответствии со статьей 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 28.04.2016, 28.04.2016, 28.04.2016, 28.04.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 15.11.2016, 15.11.2016, 25.11.2016, 30.11.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 30.01.2017, 31.01.2017, 02.03.2017, 03.04.2017. ОСП возбуждено исполнительное производство 09.12.2016. Однако, принятые Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Формовочный завод» в досудебном порядке не принесли положительного результата. 

Последнее движение по счетам общества произведено 21.02.2017 на сумму 133 253 руб. 00 коп. (взыскание задолженности по налоговым платежам). Движимое и недвижимое имущество за ООО «Формовочный завод» не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена                             ООО «Формовочный завод» 28.03.2017 (бухгалтерский баланс за 2016 год), согласно которому сумма активов составляет 63,8 млн. руб., в том числе основные средства – 16 382 тыс. руб., отложенные налоговые активы –               346 тыс. руб., запасы – 23 763 тыс. руб., дебиторская задолженность –              9 791 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 13 423 тыс. руб., прочие оборотные активы – 123 тыс. руб.

В результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника с участием ответчика Метелкина А.В., выявлено фактическое отсутствие готовой продукции в сумме 3 259 560 руб. 25 коп., сырья и материалов, товарно-материальных ценностей в сумме 1 611 770 руб. 57 коп., основных средств в сумме 49 306 656 руб. 92 коп.

 В последующем передача данного имущества от Метелкина А.В. или от иных лиц в конкурсную массу общества не произведена.

Кроме того, судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в адрес должника были направлены 08.12.2016:  приглашение № 11-23/29367 на комиссию по урегулированию задолженности; запрос № 11-23/29367 руководителю, учредителю о предоставлении расшифровки основных средств, запасов и дебиторской задолженности; на комиссии по урегулированию задолженности руководитель ООО «Формовочный завод» Метелкин А.В. пояснил, что организацией принимаются меры для погашения задолженности перед бюджетом, на складах имеется готовая продукция, железобетонные конструкции на сумму 8 млн. руб.; ООО «Формовочный завод» были представлены в инспекцию расшифровка балансовой стоимости основных средств, акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 43, 10 по состоянию на 05.12.2016, в соответствии с которыми общая стоимость основных средств общества составляет 52 509 837 руб. 83 коп., стоимость товаров составляет           14 712 руб. 74 коп., готовая продукция - 8 551 769 руб., материалы -                 4 412 324 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах суды констатировали, что ответчик подтверждал, что до возбуждения производства по делу о банкротстве у общества имелись активы на сумму более 60 млн. руб.

Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Формовочный завод» по вопросам своевременности и полноты уплаты в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 вынесено решение от 22.09.2016 № 12-54/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражено, что в результате анализа расчетного счета установлено, что в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года остаток денежных средств на расчетных счетах на даты выплаты заработной платы не позволял произвести перечисления НДФЛ в бюджет. При анализе расчетного счета установлено, что в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года остаток денежных средств на расчетных счетах на даты выплаты заработной платы позволял произвести перечисление НДФЛ в бюджет, при этом НДФЛ перечислен в бюджет не был, в то время как денежные средства                 ООО «Формовочный завод» расходовало на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (приобретение материалов, оплата работ, услуг, оплата за электроэнергию, аренду офиса).

В письменных пояснениях Метелкин А.В. сослался на то, что в середине 2016 года он и Филатов Н.Б. договорились о том, что Филатов Н.Б. будет руководить ООО «Формовочный завод» и ООО «БСК-ФЗ», в связи с чем Метелкин А.В. отошел от руководства предприятием; Филатов Н.Б. привлек Спиридонова В.А. к руководству завода и управлению деятельностью и финансами ООО «Формовочный завод»; Метелкин А.В. представил коллективу завода Спиридонова В.А. и отдал устные указания своим подчиненным, чтобы они выполняли распоряжения Спиридонова В.А., как руководителя; фактически в 2017 году Метелкин А.В. выполнял функции по ознакомлению Спиридонова В.А. с делами организации и производственным процессом по выпуску железобетона. В свою очередь Филатов Н.Б. в феврале 2017 года создал новую организацию –                  ООО «Стройиндустрия», перевел весь штат сотрудников                             ООО «Формовочный завод» на ООО «Стройиндустрия», осуществлял реализацию продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014                     № 9324/13, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

При отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными. Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии доказательств неправомерных действий работников общества принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Оценив материалы дела, суды признали, что Метелкин А.В. в период проведения выездной налоговой проверки (с 11.07.2016 по 27.07.2016) и после ее завершения допустил ситуацию, при которой устранился от ведения финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Формовочный завод», при этом Метелкин А.В. не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерских и иных документов общества, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что недобросовестными и неразумными действиями бывшего руководителя должника Метелкина А.В. ООО «Формовочный завод» причинены убытки, повлекшие для должника и его кредиторов негативные последствия; совершение вменяемых в вину ответчику действий (бездействия) и причинение убытков обществу находится в прямой причинно-следственной связи.

Установив данные обстоятельства, поскольку материалами дела подтвержден факт расхождения наличия у должника фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, суды пришли к выводу, что материалами дела доказан факт выбытия из владения должника имущества общей балансовой стоимостью 21 151 827 руб. 11 коп. (стоимость основных средств с учетом данных инвентаризации в сумме 16 280 496 руб. 29 коп., стоимость имущества по счетам № 10, 41, 43 в сумме 4 871 330 руб. 82 коп.)

Учитывая, что бывший директор должника Метелкин А.В., являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае конкурсному управляющему должником, однако данную обязанность не исполнил, тем самым причинил вред должнику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Метелкина А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника в размере утраченного имущества балансовой стоимостью 21 151 827 руб. 11 коп.

Суды правомерно констатировали, что Метелкин А.В., зная о финансовых трудностях предприятия, о наличии задолженности по заработной плате и по уплате налогов в бюджет, не предпринял мер, направленных на сохранность основных средств, готовой продукции, сырья и материалов, а также документов общества, что не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения руководителя. Фактически самоустранившись от исполнения своих должностных обязанностей, своим бездействием Метелкин А.В. способствовал возникновению ситуации, в результате которой произошло уменьшение активов общества, что повлекло возникновение убытков для должника и его кредиторов.

Отклоняя возражения ответчика о том, что  на момент его увольнения в связи с введением процедуры конкурсного производства формовочный завод фактически работал, соответственно расходовались материалы, в том числе интертные в виде песка, ПГС, цемента, а также реализовывалась продукция, но от имени другой компании -  ООО «Стройиндустрия», в связи с чем ответчик не мог контролировать данные операции, так как был лишен возможности находиться на территории завода, а конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность имущества в период с 21.02.2018 по 10.04.2018, суды обоснованно указали, что доказательства в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены, при этом на дату открытия конкурсного производства сохранность готовой продукции, запасов и материалов Метелкиным А.В. не обеспечена, документы, подтверждающие выбытие имущества из собственности общества, а также получение денежных средств или иного имущества вместо выбывшего, конкурсному управляющему не представлены, после введения процедуры наблюдения ответчик не предпринял попытки восстановления отчетности, фактически предприятие ООО «Формовочный завод» находилось в брошенном состоянии.   

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, которые оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

Ссылка кассатора на отсутствие у него в действительности статуса контролирующего лица (осуществление всех действий по руководству обществом Филатовым Н.Б.) не может быть принята судом округа, поскольку данное обстоятельство не освобождает Метелкина А.В. от ответственности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Филатова Н.Б. и Спиридонова В.А., а также не установил степень вовлеченности последних в деятельность                       ООО «Формовочный завод» в целях установления контролирующего лица -конечного бенефициара общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 2 пункта 6 Постановления № 53).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Каждый из причинителей вреда несет ее перед должником в полном объеме.

В данном случае ответчику вменяется состав правонарушения в виде  причинения убытков обществу вследствие утраты имущества, числящегося на балансе общества, при этом судами установлено, что Метелкин А.В., являющийся единственным учредителем и руководителем общества с               2010 года, в 2016 году прекратил управление обществом, не обеспечил сохранность документации и имущества общества и их передачу в надлежащем порядке, что привело к возникновению убытков.

Выводы и доказательства, позволяющие рассмотреть вопрос о солидарной ответственности Филатова Н.Б. и Спиридонова В.А. за причинение вреда обществу в виде утраты имущества, числящегося на балансе, в обжалуемых судебных актах не приведены, и в материалах дела отсутствуют.   

При рассмотрении дела соответствующие ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Метелкина А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 21 151 827 руб. 11 коп. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи                    333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020    по делу № А04-3337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Метелкину Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную               при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко