ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18914/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А34-8752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу № А34-8752/2018 (судья Гусева О.П.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест», ответчик) о взыскании пени в сумме 93 141 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.08.2017№ 0843500000217000391-0101681-01 за период с 02.10.2017 по 17.10.2017 исходя из ставки рефинансирования 7,5% (с учетом уточнения искового заявления).

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворены частично, с общества «Эверест» взыскана неустойка в размере 20 112 руб. 23 коп. (л.д. 92-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера пени не представлены достаточные доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, неправомерного пользования чужими денежными средствами, а также незаконность поведения Департамента при начислении и взыскании предусмотренной государственным контрактом неустойки.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в результате просрочки ответчиком исполнения своих обязательств затруднена реализация Департаментом своих полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, что затрагивает их основополагающие конституционные права – право на жилище, в связи с чем, размер неустойки, как меру ответственности по государственному контракту, податель жалобы считает соразмерным, а снижение неустойки считает недопустимым, так как это ведет к поощрению застройщика на неисполнение контрактов в установленные сроки.

Кроме того, Департамент указывает в жалобе на то, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств получения Департаментом выгоды в случае взыскания неустойки в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и обществом «Эверест» (поставщик) заключен государственный контракт№ 0843500000217000391-0101681-01 от 04.08.2017 (далее – государственный контракт) (л.д. 10-14).

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что контракт является закупкой Департамента на приобретение в собственность Курганской области благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно пункту 2.2 государственного контракта условия и место исполнения контракта: приобретаемая квартира располагается по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 919 920 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта поставщик обязан передать квартиру по

акту приема-передачи не позднее 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры к государственному контракту от 17.10.2017 (л.д. 15).

Материалами дела установлено, что факт передачи квартиры произошел позже указанного в государственном контракте срока, период просрочки определен с 02.09.2017 по 17.10.2017, участвующими в деле лицами данные обстоятельства не опровергаются.

В связи с просрочкой исполнения установленных государственным контрактом обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в сумме 93 141 руб. 90 коп.

Судом удовлетворено исковое заявление частично, размер заявленной неустойки снижен до 20 112 руб. 23 коп., исходя из непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии абзацами 1, 2 части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела и судом первой инстанции установлена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту в части передачи ответчиком квартиры, период просрочки определен с 02.09.2017 по 17.10.2017. Сам факт просрочки и период не опровергаются участвующими в деле лицами.

Исходя из вышеуказанного, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в уточненном размере 93 141 руб. 90 коп.

Однако судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен до 20 112 руб. 12 коп.

Относительно снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту судебная коллегия полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из действующего законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным снижение суда первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 20 112 руб. 12 коп., поскольку действительно период просрочки является незначительным, неустойка носит компенсационный характер, в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подателя о том, что ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера пени не представлены достаточные доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 44-61).

Относительно довода Департамента о том, что в результате просрочки ответчиком исполнения своих обязательств затруднена реализация Департаментом своих полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, в связи с чем, размер неустойки, как меру ответственности по государственному контракту, податель жалобы считает соразмерным, а снижение неустойки считает недопустимым, так как это ведет к поощрению застройщика на неисполнение контрактов в установленные сроки, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемой неустойки не соотносится с выполнением Департаментом своих полномочий. Так, взыскание неустойки является лишь денежной суммой, которую в соответствии с действующим законодательством обязано оплатить лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма носит компенсационный характер, при этом ее размер не затрагивает реализацию Департаментом своих полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вышеуказанный довод Департамента отклоняет, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку целью уменьшения размера неустойки является установление баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, уменьшение размера неустойки носит оценочный характер и судом первой инстанции законно и обоснованно, учитывая в совокупности все обстоятельства по делу, снижен до 20 112 руб. 23 коп.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу№ А34-8752/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.Д. Ершова

   С.В. Матвеева