Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80726/2024

17 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "КМ-СТРОЙ"

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС №30 по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной Налоговой службы по Санкт-Петербургу; МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

о признании недействительным решения № 15-14/47р от 05.04.2024, решения № 16-15/35071@ от 26.07.2024, требования № 19774 об уплате задолженности по состоянию на 07.08.2024

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, представителя ФИО2, по доверенности от 11.02.2022   

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 05.02.2025, представителя ФИО4, по доверенности от 05.03.2025, представителя ФИО5, по доверенности от 09.01.2025, представителя ФИО6, по доверенности от 09.01.2025, представителя ФИО7, по доверенности от 09.01.2025, представителяч ФИО8, по доверенности от 11.02.2025 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (далее - ООО "КМ-Строй", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу, Инспекция, Налоговый орган) от 05 апреля 2024 года № 15-14/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, Управление) от 26 июля 2024 года №16-15/35071@, требование Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) № 19774 об уплате задолженности по состоянию на 07 августа 2024 года.

В судебном заседании 06.03.2025 объявлен перерыв до 14.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса. 

Как следует из представленных материалов, Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2022 г. № 15-14/47 проведена выездная налоговая проверка ООО "КМ-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2022 г.

По итогам проверки Налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 02.10.2023 №15-14/62.

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось в Налоговый орган с письменными возражениями (вх. от 13.11.2023 № 020885, от 13.11.2023 № 020886, от 13.11.2023 020889, от 13.11.2023 № 020887, от 13.11.2023 № 020890, от 13.11.2023 № 020888). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2023 г. № 15-14/47д. 

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Дополнение № 15-14/62д от 22.01.2024 г. к Акту налоговой проверки №15-14/62 от 02.10.2023 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым органом вынесено решение № 15-14/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2024 г., в соответствии с которым заявителю доначислен НДС на общую сумму 67 255 556 руб. и штрафные санкции в размере 1 339 047,50 руб.

Не согласившись с указанным решением Налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137 - 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налогового кодекса РФ, НК РФ, Кодекс) обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КМ-Строй" Управлением вынесено решение от 26.07.2024 № 16-15/35071@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения и доказательства к заявлению.

Заинтересованные лица представили отзыв, материалы налоговой проверки, с заявленным требованием не согласились.

Налоговый орган указал, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля им сделаны выводы о нарушении налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ. Инспекция считает, что заявителем применена схема уклонения от налогообложения путем оформления сделок по выполнению работ на объектах заказчиков и оказанию услуг с контрагентами: ООО "Грузовые линии" (ИНН 

<

***>), ООО "СК "Арсенал" (ИНН 

<

***>), ООО "Технологии Комфорта" (ИНН 

<

***>), ООО "Брандтек" (ИНН 

<

***>), ООО "Лондор" (ИНН 

<

***>), ООО "Акваизол" (ИНН 

<

***>), ООО "БАЛТСПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>), ООО "АВС Монтаж" (ИНН 

<

***>), ООО "Анверсо" (ИНН 

<

***>), ООО "РКМ" (ИНН 

<

***>), ООО "БИЛДХАУС" (ИНН 

<

***>), ООО "СТРОЙМОНТАЖ-СЕРВИС СЕВЕРОЗАПАД" (ИНН 

<

***>), ООО "ДМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>). 

В отношении вышеуказанных организаций Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот, фактически спорные работы выполнялись иными лицами, выгодоприобретателем схемы налоговой минимизации является налогоплательщик, что привело к налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается, в частности, на наличие между заявителем и спорными контрагентами взаимозависимости и подконтрольности, отсутствие у контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления коммерческой деятельности, отсутствие сформированного источника налоговых вычетов по НДС, в книгах покупок спорных контрагентов отражены в дальнейшем по цепочке проблемные контрагенты, не представившие декларации по НДС или представившие "нулевые" декларации.

Оспаривая выводы Налогового органа, заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены все документы, подтверждающие факты реального выполнения работ по договорам подряда и совершения сделок по оказанию услуг спорными контрагентами. Налоговым органом не исследована в полном объеме представленная документация, в частности, не проанализирована исполнительная документация на выполненные работы. Все спорные сделки имели место в действительности. Спорные контрагенты не являются "техническими". Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в отношении ряда контрагентов не установлено нарушения Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в решении выводов о нарушении указанных норм налогового законодательства со стороны ООО "КМ-Строй" свидетельствует о том, что налогоплательщик не допустил превышения пределов осуществления своих прав при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Налоговым органом приняты в полном объеме в составе расходов заявителя суммы за выполненные работы, оказанные услуги в отношении всех спорных контрагентов заявителя, а также признана правомерность принятия к вычету части сумм НДС по хозяйственным операциям заявителя со спорными контрагентами. Налогоплательщик также ссылается на отсутствие взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами, а также на отсутствие доказательств осуществления контрагентами действий в интересах заявителя и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Непредставление некоторыми контрагентами последующих "звеньев" отчетности и неуплата (неполная уплата) ими налогов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении вычета по НДС. Выводы о совпадении у Общества и ряда контрагентов динамических IP-адрес опровергнуты заключением специалиста.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При невыполнении любого из указанных условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления конкретного налога и сбора.

Соответственно, одним из основных предметов доказывания в рамках судебного разбирательства является установление реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в рамках заключенных с ними договоров.

Согласно пункту 9 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Таким образом, другим значимым предметом доказывания по делу является субъективное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию. Процесс доказывания может быть реализован через такие правовые категории как умысел и цель получения налоговой выгоды, а также неосторожность при выборе контрагента, которая оценивается через проявленную налогоплательщиком степень осмотрительности. Совокупность указанных выше признаков, а именно реальность исполнения заключенных сделок, исполнение сделок надлежащим лицом и субъективное отношение налогоплательщика к спорным хозяйственным операциям является предметом доказывания и оценки суда по делу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, при оценке обстоятельств настоящего дела суд руководствуется правилами распределения бремени доказывания, которое в силу закона в первую очередь возлагается на Налоговый орган.

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "СК "Арсенал" налогоплательщику вменяется нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, так как, по мнению Налогового органа, обязательства по сделке исполнено другим лицом.

На основании решения Обществу доначислены НДС в сумме 11 724 515 руб., в том числе за 4 квартал 2021 г. в размере 4 356 620 руб., за 1 квартал 2022 г. в размере 4 352 562 руб., за 2 квартал 2022 г. в размере 928 764 руб., за 3 квартал 2022 г. в размере 2 086 569 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В обоснование своих доводов Налоговый орган указывает, что в результате проверки установлены цепочки с несформированными источниками НДС от контрагентов-подрядчиков ООО ООО "СК "Арсенал", а именно: ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>). В решении Налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО "СК "Арсенал" возможности своими силами выполнить объем работ по отделке 40 квартир ввиду отсутствия необходимых ресурсов для реального исполнения договорных обязательств (минимальная численность для заявленных объемов работ, оказанных услуг, отсутствие необходимого материально-технического обеспечения).

В подтверждение реальности взаимоотношений между Обществом и ООО "СК "Арсенал" заявителем в материалы дела представлены договоры подряда и первичная документация, в составе которой имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная документация, оформленная ООО "СК "Арсенал" в процессе выполнения работ, в составе которой имеются журналы учета выполненных работ, реестры документации, подтверждающей качество использованных материалов, акты освидетельствования выполненных работ, ведомости отделки помещений, инструкции, приказы о назначении ответственных за производство работ, технику безопасности, пожарную безопасность, электробезопасность, декларации о соответствии материалов и прочие документы.

Арбитражный суд считает, что в данном случае, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено соблюдение заявителем положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Судом установлено, что в 2021-2022 гг. между заявителем и ООО "СК "Арсенал" были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 27/09-21К 8(отд) от 27.09.2021 на выполнение работ по внутренней отделке квартир: № 5 (ПИБ 5) - 89,96 кв.м.; № 10 (ПИБ 10)-89,96 кв.; № 18 (ПИБ 18) - 41,19 кв.м; № 21 (ПИБ 21) - 37,30 кв.м № 29 (ПИБ 29)- 88,20 кв.м; № 40 (ПИБ 40) -90,32 кв.м; № 55 (ПИБ 55)- 49,41 кв.м № 61 (ПИБ 61)- 49,41 кв.м.; № 67 (ПИБ 67)- 49,41 кв.м; № 72 (ПИБ 72) - 41,19 кв.м; № 90 (ПИБ 90) - 41,19 кв.м.; № 93 (ПИБ 93)- 37,3 кв.м; № 95 {ПИБ 95)- 88,2 кв.м; № 96 (ПИБ 96)-41,19 кв.м; № 101 (ПИБ 101)-88,2 кв.м; № 102 (ПИБ 102)-41,19 кв.м; № 104 (ПИБ 104)- 45,41 кв.; № 110 (ПИБ 110) - 45,41 кв.м; № 119 (ПИБ 119)- 88,2 кв.м № 122 (ПИБ 122)- 45,41 кв.м; № 127 (ПИБ 127)- 49,41 кв.м; № 135 (ПИБ 135)- 37,30 кв.м № 138 (ПИБ 138)- 41,19 кв.м.; № 155 (ПИБ 155)- 63,42 кв.м;№ 166 (ПИБ 166)- 37,3 кв.м; № 169 (ПИБ 169)- 41,19 кв.м.; № 195 (ПИБ 195)- 90,32 кв.м; № 198 (ПИБ 198)- 49,41 кв.м; № 201 (ПИБ 201)- 90,32 кв.м; № 208 (ПИБ 208)- 37,3 кв.м; № 222 (ПИБ 222)-49,41 кв.м;№ 226 (ПИБ 226)-37,3 кв.м.; № 233 (ПИБ 233)- 45,41 кв.; № 240 (ПИБ 240)- 49,41 кв.м; № 276 (ПИБ 276)- 49,41 кв.м № 290 (ПИБ 290)- 88,2 кв.м; № 299 (ПИБ 722)-49,26 кв.м; № 314 (ПИБ 737)- 61,69 кв.м № 323 (ПИБ 746)-49,41 кв,м.; № 327 (ПИБ 750)-88,2 кв.м № 330 (ПИБ 753)-45,41кв.м; № 331 (ПИБ 754)- 67,46 кв.м.; № 337 (ПИБ 760)- 67,46 кв.м; № 340 (ПИБ 763)-41,19 кв.м; № 355 (ПИБ 778)-67,46 кв.м; № 367 (ПИБ 790)-67,46 кв.м; № 377 (ПИБ 800)-49,41 кв.м; № 408 (ПИБ 831)- 45,41 кв.; № 416 (ПИБ 839)- 61,69 кв.м; № 430 (ПИБ 853)- 41,19 кв.м., расположенных в Жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, ул. Областная, дом 7;

- договор подряда № 01/11-МБ/ДДУ (Ктр) от 01.11.2021 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: Детское дошкольное учреждение на 350 мест на земельном участке общей площадью 14 026+/- 41 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Малая Бухарестская улица, участок 23, кадастровый № 78:13:0007420:12506;

- договор подряда № 01/12-МБ/ДДУ(КП) от 01.12.2021 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: Детское дошкольное учреждение на 350 мест, на земельном участке, общей площадью 14 026+/- 41 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Малая Бухарестская улица, участок 23, кадастровый № 78:13:0007420:12506;

- договор подряда № 03/12-МБ/ДДУ(КУД) от 03.12.2021 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: Детское дошкольное учреждение на 350 мест, на земельном участке общей площадью 14 026+/- 41 кв.м. Адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Малая Бухарестская улица, участок 23, кадастровый № 78:13:0007420:12506;

- договор подряда № 14/06-К8(ф) от 14.06.2022 на выполнение работ по отделке фасада на объекте: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой. Адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, ул. Областная, дом 7;

- договор подряда № 01/03-АК (Кв) от 01.03.2022 на выполнение работ общестроительных работ на объекте: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, встроенной автостоянкой, трансформаторными подстанциями на земельном участке, общей площадью 68 564+/- 18кв.м. Адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, улица Академика Константинова, земельный участок 16, кадастровый номер 78:10:0521601:6025;

- договор подряда № 01-08/Н-П46 от 01.08.2022 на выполнение работ по стяжке пола на объекте: Многоэтажная автостоянка для постоянного и временного хранения индивидуальных легковых автомобилей на 236 м/м на территории земельного участка, общей площадью 2 131 +/- 32 кв.м., кадастровый номер 47:14:0504001:85. Адрес: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, гп. Новоселье, Красносельское шоссе, участок 20.

Налоговый орган безосновательно распространил вывод о невозможности выполнения ООО «СК «Арсенал» работ по отделке 40 квартир на все остальные подрядные обязательства, включая работы, не связанные с отделкой квартир (устройство полов, утепление фасадов, штукатурные работы и др.).

Каждый договор подряда является самостоятельной сделкой, и отсутствие доказательств выполнения работ по одному договору не может автоматически свидетельствовать о неисполнении обязательств по другим договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО "СК "Арсенал" не выполняло работы по иным договорам подряда, заключенным с Обществом.

Из решения Налогового органа следует, что ООО "СК "Арсенал" за 2021 год поданы справки по форме 2-НДФЛ на 5 сотрудников, за 2022 год на 9 сотрудников, при этом Налоговый орган утверждает, что данного количества трудовых ресурсов не достаточно для выполнения работ.

Инспекцией не производился расчет трудозатрат, основанный на научном подходе и регламентированный действующими нормативными актами, регулирующими порядок расчета трудоемкости при производстве строительно-монтажных работ. Вывод о недостаточном количестве работников основан на субъективной оценке обстоятельств. Должностные лица Инспекции не обладают специальными техническими познаниями, необходимыми для проведения расчета трудозатрат. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у лица, принявшего решение, соответствующего образования и специальных навыков, позволяющих проводить такую оценку.

Все выводы Налогового органа сводятся к предположению его должностных лиц о том, что штат работников, необходимых для выполнения строительных работ, у контрагента отсутствует, при этом своим правом на привлечение специалиста-сметчика или проведение строительно-технической экспертизы для подтверждения своих предположений Инспекция не воспользовалась.

Заявителем в материалы дела представлен ответ ООО "СК" Арсенал" на запрос Общества, в котором контрагентом раскрываются сведения о третьих лицах (субподрядчиках), привлеченных им для выполнения работ на строительных объектах Общества в рамках вышеперечисленных договоров подряда, а также поставщиках товаров, которые использовались при выполнении работ.

Исходя из обстоятельств, изложенных Налоговым органом в своем решении, следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля в отношении цепочки привлеченных ООО "СК" Арсенал" субподрядчиков с целью проверки причастности данных лиц к выполнению работ не объектах Общества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос только генерального директора ООО "СК "Арсенал" Мамонтова Д.А. Допрос остальных работников ООО «СК «Арсенал» Инспекцией не проводился. 

Судом дана оценка представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля Мамонтова Дмитрия Андреевича, из которого не следует, что свидетелю задавались вопросы, касающиеся выполнения ООО «СК «Арсенал» подрядных работ на строительных объектах Общества. Адресованные свидетелю вопросы касались деятельности другой компании - ООО «АРСЕНАЛ» ИНН 7804618921, в которой Мамонтов Д.А. является учредителем и генеральным директором.

В связи с отсутствием у Налогового органа доказательств неучастия сотрудников контрагента в выполнении работ и отсутствием свидетельских показаний, в которых сами работники указывали на непричастность к выполнению тех или иных подрядных работ, Инспекция не вправе утверждать, что работники контрагента не были задействованы в исполнении обязательств.

Довод Налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов от ООО "СК "Арсенал" ввиду наличия несформированного источника НДС на 2-м уровне по ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> отклоняется судом.

Согласно разъяснениям Конституционною суда РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 ПК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения п. 2 ст. 54.1 ПК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Налоговый орган, не может доначислить налоги налогоплательщику только по той причине, что контрагент второго, третьего или иного звена цепочки не заплатил налоги.

Неуплата в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика не исключает его прав на возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на налоговые вычеты, предоставляемые налогоплательщику в случае недобросовестности продавцов приобретенного им товара, являющихся плательщиками НДС. Условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций контрагентом, указанным в договоре, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты (ст. 54.1, п. п. 2 - 2.1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НКРФ).

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ четко указано, что положения пункта 2 статьи 54.1 не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго и третьего и последующих звеньев.

Материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к акту налоговой проверки, утвержденные пунктом 3.2 приложения № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, устанавливают, что в акте налоговой проверки подлежат отражению выявленные налоговым органом нарушения, а также документы и материалы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан в акте налоговой проверки и в решении приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

Судом исследован акт налоговой проверки № 15-14/62 от 02.10.2023. В акте налоговой проверки не зафиксированы подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах в сделках Общества с ООО "СК "Арсенал". Цепочка с несформированным источником НДС на 2-м уровне по ООО «Возрождение» ИНН 

<

***> в акте налоговой проверки также не указана.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по результатам налоговый проверки Налоговым органом не обнаружены какие-либо нарушения налогового законодательства в сделках между Обществом и ООО "СК "Арсенал".

Доводы о взаимозависимости Общества и ООО «СТ-Строй» носят субъективный характер и не подтверждены фактическими данными.

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости указанных организаций, Инспекция не привела доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между ООО "СК "Арсенал" и Обществом.

Обществом проведена проверка благонадежности ООО «СК «Арсенал» перед заключением договоров, включая анализ учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, бухгалтерской отчетности и иных сведений. Налоговый орган необоснованно утверждает о недостаточности проверки, игнорируя представленные доказательства.

Таким образом, действия налогоплательщика в рамках рассматриваемого эпизода соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы Налогового органа о наличии нарушений со стороны налогоплательщика не нашли своего подтверждения. На этом основании решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Технологии комфорта" Налоговый орган вменяет ООО "КМ-Строй" неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС по выполненным контрагентом работам, что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в сумме 8 025 448 руб., в том числе за 1 квартал 2019 г. в размере 1 654 849 руб., за 2 квартал 2019 г. в размере 921 114 руб., за 3 квартал 2019 г. в размере 3 434 550 руб., за 4 квартал 2019 г. в размере 2 014 935 руб.

В обоснование своих доводов Налоговый орган указывает, что в результате проверки установлены цепочки с несформированными источниками НДС от контрагентов-подрядчиков ООО "Технологии комфорта", а именно: ООО "КВАНТ ПЛЮС" (ИНН 7814296141), ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7714607065), ООО "СК ПРОМВЕНТ" (ИНН 7806547088), ООО "ПРОНИКССТРОЙ" (ИНН 7842380229), ООО "СКАТ" (ИНН 7802551140), ООО "АЭРОТЕК-ПК" (ИНН 7806256603). По мнению Налогового органа, указанные контрагенты ООО "Технологии комфорта" не обладают признаками организаций, характерными для ведения реальной предпринимательской деятельности (аренда офиса, наличие транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т.п.), производственными мощностями и персоналом, основными средствами.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 указано, что при рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) заявления вычета по НДС, налоговый орган должен в первую очередь исследовать вопрос реальности хозяйственных операций). Концепция ст. 54.1 Кодекса основана на установлении факта реальности оспариваемых сделок, а именно между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указала, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Таким образом, налогоплательщик не должен отвечать за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налог на добавленную стоимость относится к категории косвенных налогов, при этом объектом налогообложения является реализация и передача товаров (работ, услуг). Косвенный характер налога подразумевает его включение в стоимость товаров (работ, услуг), а также оплату налога покупателем продавцу в стоимости этих товаров (работ, услуг).

В процессе реализации формируется цепочка поставщиков и покупателей, где каждый последующий покупатель вычитает из исчисленного к уплате НДС ту часть налога, которую он уплатил предыдущему продавцу (налоговые вычеты).

Таким образом, для того, чтобы обосновать свою позицию об отсутствии экономического источника вычета (возмещения) НДС в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами 2-го звена обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет и, как следствие, неправомерности принятия ООО "КМ-Строй" НДС к вычету по цепочке взаимоотношений Налоговом органу следовало представить доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО "Технологии комфорта" контрагентов 2-го звена для выполнения работ на строительных объектах ООО "КМ-Строй", однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены и проанализированы судом договоры подряда, заключенные между ООО "КМ-Строй" и ООО "Технологии комфорта": договор 2018/ВКиО -01 от 30.03.2018 года, договор 2018/ВКиО-03 от 01.09.2018, договор 2018/ВКиО -04 от 12.09.2018, договор 2018/ОВ-02 от 12.09.2018, договор 2018-СС-04 от 01.11.2018, договор 2018/ЭО-03 от 01.11.2028, договор 2018/ЭО-01 от 01.09.2018, договор 2018/ЭО-04 от 01.11.2018, договор 2018/АППЗ-01 от 01.11.2018, договор 2018/АППЗ-02 от 01.11.2018, договор 2018/ВКиО-01 от 30.03.2018, договор 2018/ВКиО-03 от 01.04.2019, договор 2018/ВКиО -04 от 12.09.2018, договор 2018/ВКиО-05 от 09.01.2019, договор 2018/ОВ-01 от 01.09.2018, договор 2018/ОВ -02 от 12.09.2018, договор 2018/ОВ-03-05 от 09.01.2019, договор 2018/ЭО-01 от 01.11.2018, договор 2018/ЭО -03 от 01.11.2018, договор 2018/ЭО-04 от 01.11.2018, договор 2019/СС-01 от 01.02.2019, договор 2019/АППЗ-02 от 01.08.2019, договор 2019/ВКиО-01 от 01.08.2019, договор 2019/ОВ-01 от 01.06.2019, договор 2019/СС-02 от 01.08.2019, договор 2019/АППЗ -01.04.2019, договор 2019/СС-01 от 01.02.2019, договор 2018/ЭО-05 от 01.11.2018, договор 2019/ВКиО-02 от 01.10.2019, договор 2019/ВКиО-02 от 01.10.2019, договор 2019/ОВ-02 от 27.06.2019, договор 2019/ОВ-04 (Н-КОС) от 01.10.2019, договор 2019/ЭО-02 от 01.10.2019.

Сумма налога на добавленную стоимость, которую ООО "КМ-Строй" приняло к вычетам по всем сделкам с ООО "Технологии комфорта" в период 1-4 кв. 2019 г. составила 60 742 648,48 руб. Из оспариваемого решения невозможно установить, по каким конкретно операциям (сделкам) или части операций (сделок) с ООО "Технологии комфорта" Налоговый орган считает неправомерным принятие ООО "КМ-Строй" вычетов по НДС в размере 8 025 448 руб.

В отзыве на исковое заявление (стр. 35 отзыва) Инспекция указала, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Технологии комфорта" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 15.02.2018 по 15.09.2020 проводилась выборочным способом и именно поэтому не были предъявлены претензии относительно сделок с ООО "КВАНТ ПЛЮС", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "СК ПРОМВЕНТ", ООО "ПРОНИКССТРОЙ", ООО "СКАТ", ООО "АЭРОТЕК-ПК".

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим. 

В пункте 7 Обзора практики применения Арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков.

МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в рамках выездной налоговой проверки ООО "Технологии комфорта" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 15.02.2018 по 15.09.2020 не было выявлено каких-либо нарушений в сделках между ООО "Технологии комфорта" и указанными контрагентами 2-го звена, равно как не выявлено никаких признаков искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (сделок) между ООО "КМ-Строй" и ООО "Технологии комфорта".

Верховный суд прямо указал, что результаты выездных налоговых проверок не могут противоречить друг другу.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что нереальность сделок между ООО "КМ-Строй" и ООО "Технологии комфорта" подтверждается тем, что у ООО "Технологии комфорта" в период исполнения обязательств по представленным договорам не было в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у ООО "Технологии комфорта" в проверяемом периоде на праве собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения им подрядных работ на строительных объектах ООО "КМ-Строй", так как для исполнения обязательств, предусмотренных договорами, представленными в материалы дела, не требуется наличие в собственности недвижимости, земельных участков или транспортных средств.

Вывод Налогового органа о невозможности исполнения обязательств ООО "Технологии комфорта" по договорам с ООО "КМ-Строй" является противоречивым, так как Налоговый орган признал обоснованным принятие ООО "КМ-Строй" по сделкам с ООО "Технологии комфорта" вычетов по НДС в сумме 52 717 202,48 руб., при этом из решения не следует по каким конкретно операциям (сделкам) или части операций (сделок) с ООО "Технологии комфорта" Инспекция считает неправомерным принятие ООО "КМ-Строй" вычетов по НДС в сумме 8 025 448 руб.

Суд также не усматривает каких-либо доказательств неправильного исчисления НДС ООО "КМ-Строй" в приведенных Налоговым органом доводах о том, что часть работников ООО "КМ-Строй" получало доходы и от ООО "Технологии комфорта", так как это обстоятельство не могло повлиять на правильность исчисления и уплаты налога. В оспариваемом решении отсутствует какая-либо связь между получением доходов работниками Царевым В.Н. в 2019 году в ООО "КМ-Строй" и ООО "Технологии комфорта", Семеновым Д.В., Кирсановым С.А., Александровым Ю.П. в ООО "КМ-Строй" в 2016–2018 гг. и в ООО "Технологии комфорта" в 2019 году и обстоятельствами, на которые ссылается Налоговый орган при доначислении НДС в сумме 8 025 448 руб. Кроме того, Налоговый орган не представил доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных работников. Допрос этих лиц Инспекцией не проводился.

По тем же основаниям суд отклоняет довод Налогового органа о выдаче ООО "Технологии комфорта" в 2018 году доверенности Кагировой К.Р. (дочери учредителя и с 23.03.2021 по настоящее время генерального директора ООО "КМ-Строй").

В отзыве на заявление указано, что на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основным заказчиком ООО "Технологии комфорта" являлось ООО "КМ-Строй" (99%), что свидетельствует о финансово-экономической подконтрольности.

Однако из материалов дела следует, что доля продаж ООО "Технологии Комфорта" в адрес "КМ-Строй" за 2019 год составила 96,02%.

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции, поскольку само по себе перечисление Обществом денежных средств организациям-контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, экономическую подконтрольность организаций-контрагентов Обществу. Даже получение обществом-контрагентом 100% выручки от Общества означает только то, что в определенный период контрагент работал с одним (крупным) заказчиком, то есть не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны Общества.

Кроме того, суд полагает, что исходя из факта отсутствия первичных документов по сделкам между ООО "Технологии комфорта" и контрагентами 2-го звена (договоров подряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных и иных первичных документов), приведенный Инспекцией анализ не имеет правового значения. Налоговым органом не доказана причастность ООО "КВАНТ ПЛЮС", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "СК ПРОМВЕНТ", ООО "ПРОНИКССТРОЙ", ООО "СКАТ", ООО "АЭРОТЕК-ПК" к выполнению работ или оказанию услуг на объектах ООО "КМ-Строй".

Материалами дела опровергается довод Налогового органа о том, что ООО "Технологии комфорта" не имело лицензии на проведение электромонтажных работ, а также на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. ООО "КМ-Строй" предоставило суду и участникам процесса копию лицензии №78-Б/02482 от 20.12.2018, выданную ООО "Технологии комфорта", со сроком действия: бессрочно, а также информацию из реестра лицензий по состоянию на 17.12.2024 г.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО "Технологии комфорта" и ООО "Стройкомплекс" (ИНН 7802686387) используют один и тот же IP - адрес, а также электронную почту (zhi №atali@ya.ru) для электронного документооборота.

Анализ банковских досье ООО "Технологии комфорта", ООО "КМ-Строй" показал, что IP -адреса, с которых осуществлялось подключение к Банк-Клиенту для осуществления расчетных операций совпадают: 188.170.74.71, 188.170.81.3, 188.170.81.56, 188.170.82.115, 188.170.82.217, 188.170.83.179, 77.69.35.33, 78.37. 184.32, 85.143.187.78, 95.55.36.12, 95.55.52.199.

Между тем, суд обращает внимание на то, что Налоговым органом не указано, какой именно IP – адрес, совпадает у ООО "Технологии комфорта" и ООО "Стройкомплекс" и соглашается с доводом заявителя о том, что Налоговым органом не дано пояснений относительно того, как совпадение в адресе электронной почты или IP -адресе с третьим лицом могло повлиять на правильность исчисления НДС ООО "КМ-Строй".

Судом дана правовая оценка представленному Обществом заключению специалиста № 01-08/10/2024 от 11.10.2024, из которого следует, что все IP-адреса, указанные в решении Налогового органа в отношении контрагента, являются динамическими.

Динамический IР-адрес - это временный IР-адрес, который назначается устройству сервером DHCP (Dy №ar №ic Host Co №figнratio № Protocol) автоматически при каждом подключении к сети. Этот адрес выбирается из пула свободных IР-адресов, доступных провайдеру, и меняется при каждом новом подключении.

Таким образом, совпадение у ООО "Технологии Комфорта" и ООО "КМ-Строй" динамических IР-адресов не свидетельствует о том, что данные IР-адреса однозначно принадлежат конкретному физическому устройству, расположенному в конкретном месте в каждый момент времени. Совпадение динамических IP-адресов не свидетельствует о том, что действия производились с одного и того же физического адреса, т.к. динамические IP-адреса часто меняются и могут предоставляться в разное время разным клиентам.

Заключение подписано Андреевым Алексеем Васильевичем, имеющим высшее техническое образование, квалификацию "инженер" по специальности "Микроэлектроника и полупроводниковые приборы", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Товароведческая экспертиза", удостоверение о повышении квалификации по программе "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 21.1 "Исследование информационных компьютерных средств", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", стаж работы по специальности более 22 лет, техническим экспертом более 12 лет. Оснований не доверять мнению специалиста у суда не имеется. Заключение Налоговым органом не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Налоговый орган утверждает, что ООО "КМ-Строй" и ООО "Технологии комфорта" являются взаимозависимыми организациями, следовательно, ООО "КМ-Строй" не могло не знать о "техническом" характере контрагентов ООО "Технологии комфорта". Однако, учитывая то обстоятельство, что Налоговым органом не доказан факт участия контрагентов ООО "Технологии комфорта" в производстве работ на объектах ООО "КМ-Строй" наличие каких-то признаков взаимозависимости между данным организациями не может иметь правового значения. Кроме того, суд соглашается с утверждением Общества о том, что неопровержимых доказательств взаимозависимости ООО "КМ-Строй" и ООО "Технологии комфорта" Налоговым органом не представлено.

Налоговым органом установлено, что ООО "КМ-Строй" перечислило в адрес ООО "Технологии комфорта" в проверяемом периоде 329 млн. руб., далее полученные денежные средства переведены на строительные материалы, оборудование, платежи в бюджет в минимальных размерах. Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" (ИНН 4706034802) сумме 21 538 736 руб. за СМР, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7714607065) в сумме 15 477 536 за СМР, ООО "СКАТ" (ИНН 7802551140) в сумме 18 069 608 руб., установлены платежи по заработной плате. В соответствии с данными, имеющимися в налоговом органе, в отношении Плетнева А.А. (генеральный директор ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК) возбуждено уголовное дело № 11901400013 00293 3 от 13.12.2019 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Плетнев А.А. использовал офисное помещение для ведения банковских счетов организаций, используемых для совершения преступной деятельности, для изготовления документов по деятельности номинальных организаций и для выдачи наличных денежных средств.

Суд соглашается с доводами заявителя, утверждающего, что Налоговый орган не приводит в оспариваемом решении никаких аргументов в пользу того, что перечисленные обстоятельства могли повлиять на правильность исчисления и уплаты НДС ООО "КМ-Строй".

В ходе проверки Налоговым органом установлено, что по данным ИР Национальное Объединение Строителей "НОСТРОЙ" (сайт http://reestr. №ostroy.ru) ООО "Технологии комфорта" не являлось членом СРО, не получало разрешений на проведение строительно-монтажных работ. По анализу банковских выписок ООО "Технологии комфорта" за проверяемый период отсутствует оплата членских взносов, а также взносов в компенсационный фонд СРО.

Суд не может согласиться с Налоговым органом в том, что данное обстоятельство может служить доказательством невозможности исполнения ООО "Технологии комфорта" обязательств, принятых по договорам, заключенным с ООО "КМ-Строй", потому что для выполнения подрядных работ по представленным в материалы дела договорам подрядчик не был обязан являться членом СРО.

Действовавшая в проверяемый период редакция ГрК РФ устанавливает, что членство в СРО необходимо только для тех подрядчиков, которые заключили договоры на выполнение работ, связанных с инженерными изысканиями, проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, непосредственно с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ). 

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ, устанавливая требование о членстве в СРО в отношении предпринимателей и организаций, заключающих договор подряда с перечисленными в ней лицами, прямо предусматривает, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами СРО.

Выдача разрешений на проведение строительно-монтажных работ действующим законодательством не предусмотрена. 

Также Налоговым органом вменяется налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Технологии комфорта". Данное утверждение также опровергается материалами дела. Перед заключением договоров ООО "Технологии Комфорта" представило в адрес Общества информацию о наличии у него материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения объемов работ, предусмотренных договорами.

В справках о наличии достаточных трудовых и материальных ресурсов Исх. №15-1 от 30.03.2018, №15-1 от 30.09.2019 заявлена численность работников 22-29 человек, а также указана информация о наличии необходимого оборудования и техники, что подтверждает возможность выполнения объема работ. 

Фактическая численность работников ООО «Технологии Комфорта» в 2019 г. составляла 30 человек, что не оспаривается Налоговым органом. В решении указано (стр. 272), что контрагентом за 2019 год представлено 30 справок по форме 2-НДФЛ на работников.

В обоснование своей позиции Налоговый орган также указывает, что часть сотрудников ООО «Технологии Комфорта» перешла на работу из ООО «КМ-Строй», часть сотрудников числилась одновременно в обеих организациях.

Вместе с тем, смена места работы или работа по совместительству не являются незаконными в соответствии с действующим законодательством и не могут служить доказательством нереальности спорных сделок, кроме того кадровые движения свидетельствуют о реальной хозяйственной жизни обществ.

Факт частичного признания Инспекцией правомерности принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом свидетельствует об отсутствии у данного контрагента признаков "технической" компании и признаков подконтрольности заявителю, а также подтверждает самостоятельное выполнение работ на объектах заказчика. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что одна и та же организация не может в части не принятых к вычету налогов признаваться "технической", а в части принятых к вычету налогов - не "технической". Признание Налоговым органом правомерности принятия заявителем части сумм НДС к вычету по взаимоотношениям со спорным контрагентом опровергает вывод, указанный в оспариваемом решении, о том, что заявитель формально включал в цепочку хозяйственных отношений контрагента.

Кроме того, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, Налоговый орган в решении и отзыве на заявление указал, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а ООО "Технологии комфорта" в период взаимодействия ООО "КМ-Строй" не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с ООО "КМ-Строй" договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами. Однако такое толкование указанной нормы является ошибочным, поскольку приводит к отождествлению понятий реальности сделки и ее исполнения надлежащим лицом, что недопустимо. Как уже было отмечено выше, данные критерии являются различными по своему содержанию и подлежат самостоятельной оценке при анализе отраженных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Таким образом, Налоговым органом не представлена достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КМ-Строй" и ООО "Технологии комфорта".

В соответствии с пунктом 8 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, при оценке обстоятельств настоящего дела суд руководствуется правилами распределения бремени доказывания, которое в силу закона в первую очередь возлагается на налоговый орган.

На основании изложенного, суд полагает недоказанным Налоговым органом факт неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 8 025 448 руб.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года ООО "Брандтек" выполняло работы по изготовлению и монтажу противопожарных окон в адрес ООО "КМ-Строй" по договорам подряда № 19-6 от 05.06.2019 и № 19-3 от 23.08.2019 на общую сумму 1 008 895 руб., в том числе НДС 168 149 руб. По данным сделкам Налогоплательщиком был принят к вычету НДС в соответствующей сумме.

На основании решения Обществу были доначислены НДС в сумме 168 149 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "КМ-Строй" в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не подтвердило право на предъявление к вычету НДС в связи с тем, что, во-первых, контрагентом были некорректно поданы налоговые декларации за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. и, во-вторых, ООО "КМ-Строй" не выполнило стандарта должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога неправомерным, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ в их системной взаимосвязи не следует, что принятие НДС к вычету допускается лишь при условии отражения контрагентом реквизитов счетов-фактур в своей налоговой декларации. Напротив, нарушение ООО "Брандтек" правил ведения налогового и (или) бухгалтерского учета в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не может служить самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС по реальной, выполненной сторонами сделке.

Аналогичный подход к решению вопроса об обоснованности налоговой выгоды отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ, согласно которому формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Между тем, в рассматриваемой ситуации Налоговым органом не оспаривается реальность сделок, совершенных ООО "КМ-Строй" с ООО "Брандтек". Более того, в решении содержатся противоречащие друг другу выводы относительно ведения ООО "Брандтек" финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что контрагент осуществляет расчеты с иными заказчиками и поставщиками, в том числе установлены расчеты за аренду помещения, по заработной плате, за услуги связи, за строительные материалы, металлоконструкции. В то же время из решения следует, что, по данным представленной отчетности, ООО "Брандтек" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Таким образом, Налоговым органом не доказаны ни факт нереальности исполнения договоров подряда № 19-6 от 05.06.2019 и № 19-3 от 23.08.2019 контрагентом Налогоплательщика, ни факт их исполнения ненадлежащим лицом. Соответственно, довод Инспекции о том, что ООО "Брандтек" были некорректно поданы налоговые декларации за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., носит формальный характер и подлежит отклонению.

Анализируя довод Налогового органа о том, что ООО "КМ-Строй" не выполнило стандарта должной осмотрительности, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Налогоплательщик сотрудничал с ООО "Брандтек" с 2017 года, когда между ними был заключен договор подряда № 17/22 от 10.07.2017. При этом перед заключением данного договора была проведена проверка контрагента, что не опровергается Инспекцией. Соответственно, Налоговому органу следовало оценить соблюдение Обществом должной осмотрительности именно на момент совершения первой сделки в 2017 году, а не на момент принятия к учету спорных счетов-фактур в 2019-2020 гг. В этой связи ссылку Инспекции на то, что заявитель должен был обратить внимание на отсутствие в отчетности ООО "Брандтек" за 2017-2018 гг. сведений о запасах, основных средствах, доходах и расходах, следует признать необоснованной, поскольку на момент проведения проверки в 2017 году отчетность за указанные периоды еще не была сформирована.

Кроме того, вопреки утверждению Налогового органа об обратном, ему был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих соблюдение ООО "КМ-Строй" должной осмотрительности, а именно устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, протокол о создании общества, приказ о назначении руководителя, заверения о добросовестности контрагента. Эти документы также приобщены в материалы настоящего судебного дела.

Вывод Налогового органа о том, что ООО "Брандтек" в период взаимодействия ООО "КМ-Строй" не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с ООО "КМ-Строй" договоров, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами. Налогоплательщиком были представлены в суд документы, подтверждающие факт выполнения работ именно контрагентом, в том числе сертификаты соответствия и паспорта на изготовленные и смонтированные по договорам подряда противопожарные окна. При этом ООО "Брандтек" указано в соответствующих документах в качестве изготовителя. Инспекцией не оспаривается действительность представленных документов, а потому суд признает их надлежащими доказательствами по настоящему делу. Что же касается утверждения об отсутствии у контрагента сотрудников, то оно не подкреплено какими-либо доказательствами.

В отзыве на заявление Налоговый орган также ссылается на то, что свидетели Михеев Алексей Иванович и Малышев Андрей Владимирович (работники Общества) не подтвердили реальности спорных сделок. При этом, из показаний свидетелей не следует, что спорные сделки между ООО "КМ-Строй" и ООО "Брандтек" не имели места в действительности. Напротив, приобщенная заявителем в материалы дела исполнительная документация (приказ о назначении ответственных лиц, акты освидетельствования скрытых работ, документы, удостоверяющие качество) свидетельствует о том, что подрядные работы фактически были выполнены контрагентом в полном объеме.

Налоговый орган не провел допрос работников ООО "Брандтек" и иных лиц (кроме работников Общества), указанных в актах освидетельствования скрытых работ и тем самым исключил возможность анализа их показаний.

В частности, Инспекция не провела анализ актов освидетельствования скрытых работ № 1-О от 20.11.2019 и № 2-В от 20.11.2019, а также не допросила сотрудников ООО "Брандтек", включая Богданова М.С. Кроме того, не были допрошены следующие участники: Шинкевич В.А. — главный инженер проекта АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" (ОГРН 1037808001890), представляющий застройщика по вопросам строительного контроля; Ярославлев В.В. — главный инженер проекта, представляющий лицо, осуществляющее строительство, по вопросам строительного контроля; Малышев А.В. — начальник участка ООО "КМ-Строй"; Кириллов В.В. — генеральный директор ООО "Темп-Проект", представляющий лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Указанные лица принимали участие в освидетельствовании скрытых работ по монтажу противопожарных окон на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, в 130 м к востоку от дома 23 по улице Одоевского.

Помимо прочего, Инспекция в решении указывает, что в период с 2019 года по 2022 год в адрес ООО "КМ-Строй" поставку окон осуществляла организация ООО "Невская Оконная Компания". 

Вместе с тем Налоговым органом не приведены доказательства того, что предметом договора с ООО "Невская Оконная Кампания" являлись именно противопожарные окна, что могло бы указывать на недостоверность представленной налогоплательщиком информации.

Поскольку, исходя из масштаба деятельности Налогоплательщика, сделки с ООО «Брандтек» по своей сумме являлись незначительными и составили всего лишь около 0,02% от общей выручки Общества за спорный период, к ним надлежит применять более низкий по сравнению с крупными сделками стандарт должной осмотрительности. Следует также учитывать, что уже после заключения договоров подряда № 19-6 от 05.06.2019 и № 19-3 от 23.08.2019 заявителем была проведена повторная проверка контрагента, результаты которой свидетельствовали о наличии у последнего необходимых ресурсов, а также о сохранении им платежеспособности и деловой репутации на достаточно высоком уровне. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем была проявлена достаточная степень должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт неправомерного принятия ООО "КМ-Строй" НДС к вычету в рамках эпизода взаимоотношений с ООО "Брандтек". Соответственно, у Налогового органа не имелось оснований для исключения вычетов по НДС по данному контрагенту, а потому решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2020 года ООО "Лондор" выполняло работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ профиля в адрес ООО "КМ-Строй" по договору подряда №3331-0810Би(КОС) от 08.11.2019 на сумму 979 890,64 руб., в том числе НДС 163 315 руб. По данной сделке Налогоплательщиком был принят к вычету НДС в соответствующей сумме.

На основании решения Обществу были доначислены НДС в сумме 163 315 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "КМ-Строй" в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не подтвердило право на предъявление к вычету НДС в связи с тем, что, во-первых, контрагентом была некорректно подана налоговая декларация за 3 квартал 2020 г. и, во-вторых, ООО "КМ-Строй" не выполнило стандарта должной осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пункте 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ и разъяснений ФНС России, реальность отраженных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций является самостоятельным критерием их оценки. При этом под нереальностью операции понимается отсутствие самого факта ее совершения и, как следствие, неполучение исполнения по сделке налогоплательщиком.

Между тем, в данном случае спорная сделка имела место в действительности и фактически была исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором, дополнительным соглашением к нему, справками о стоимости выполненных работ (КС-2), актами о приемке выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами и исполнительной документацией. Как усматривается из содержания указанных документов, ООО "Лондор" выполнило предусмотренные договором работы, передало их результат ООО "КМ-Строй". 

Кроме того, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, Налоговый орган в решении и отзыве на заявление указал, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а ООО "Лондор" в период взаимодействия ООО "КМ-Строй" не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с ООО "КМ-Строй" договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами. Однако такое толкование указанной нормы является ошибочным, поскольку приводит к отождествлению понятий реальности сделки и ее исполнения надлежащим лицом, что недопустимо. Как уже было отмечено выше, данные критерии являются различными по своему содержанию и подлежат самостоятельной оценке при анализе отраженных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Таким образом, Налоговым органом не приведены какие-либо доказательства, которые подтверждали бы факт нереальности исполнения контрагентом договора подряда №3331-0810Би (КОС) от 08.11.2019. Нарушение же последним правил ведения налогового и (или) бухгалтерского учета в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не может служить самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС по реальной, выполненной сторонами сделке. Соответственно, довод Инспекции о том, что ООО "Лондор" была некорректно подана налоговая декларация за 3 квартал 2020 г., носит формальный характер и подлежит отклонению.

Анализируя довод Налогового органа о том, что ООО "КМ-Строй" не выполнило стандарта должной осмотрительности, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что спорная сделка была совершена между Налогоплательщиком и ООО "Лондор" в ноябре 2019 года. При этом Обществом как перед заключением договора, так и вскоре после этого было проведено сразу несколько проверок контрагента, что подтверждается приобщенными в материалы дела и датированными ноябрем 2019 года отчетом о соблюдении требований ФНС по проверке контрагента (сформирован в веб-сервисе law.1co№t.ru), отчетом о проверке контрагента согласно положению о порядке проверки контрагентов, утвержденным генеральным директором ООО "КМ-Строй" Н.А. Ивановым 07 июня 2018 года, а также протоколом рейтинга (сформирован в веб-сервисе www.moedelo.org). В этой связи утверждение Налогового органа о том, что проверка контрагента была проведена заявителем лишь в ноябре 2023 года, не соответствует действительности.

Кроме того, вопреки утверждению Налогового органа об обратном, ему был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих соблюдение ООО "КМ-Строй" должной осмотрительности, включая сведения о среднесписочной численности (17 человек), сведения об имеющемся оборудовании, заявление о добросовестности контрагента, бухгалтерская отчетность, свидетельство о членстве в СРО. Эти документы также приобщены в материалы настоящего судебного дела.

Также суду представляется безосновательным вывод Налогового органа о том, что ООО "Лондор" в период взаимодействия ООО "КМ-Строй" не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с ООО "КМ-Строй" договоров, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами. Налогоплательщиком были представлены в суд документы, подтверждающие факт выполнения соответствующих работ именно контрагентом, в том числе паспорт и декларация о соответствии на изготовленные и смонтированные по договору подряда оконные и дверные балконные блоки из ПВХ профиля. При этом ООО "Лондор" указано в соответствующих документах в качестве изготовителя. Инспекцией не оспаривается действительность представленных документов, а потому суд признает их надлежащими доказательствами по настоящему делу. 

В ходе исследования материалов настоящего дела не нашли своего подтверждения и доводы Налогового органа о том, что контрагент должен был быть отнесен к красной группе риска согласно положению о порядке проверки контрагентов, а также что степень глубины его проверки зависит не от процентного соотношения к общему объему закупок (затрат), а от суммы сделки. Так, на момент заключения договора подряда с ООО "Ландор" отсутствовали какие-либо негативные факторы, предусмотренные положением и позволяющие отнести его к красной группе риска. Что же касается глубины проверки, то положение лишь определяет перечень запрашиваемых у контрагента документов и не регулирует глубину проверки.

Следует также отметить, что факт выполнения ООО "Лондор" работ по договору подряда №3331-0810Би(КОС) от 08.11.2019 подтверждается свидетельскими показаниями Гурского Е.В. (протокол допроса от 21.08.2023), из которых следует, что он принимал участие в освидетельствовании скрытых работ, выполненных ООО "Лондор". Однако при вынесении решения эти показания необоснованно не были учтены Налоговым органом.

Поскольку, исходя из масштаба деятельности Налогоплательщика, сделка с ООО "Лондор" по своей сумме являлась незначительной и составила всего лишь около 0,02% от общей выручки Общества за спорный период, к ней надлежит применять более низкий по сравнению с крупными сделками стандарт должной осмотрительности. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем была проявлена достаточная степень должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган в решении пришел к выводу о том, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и признал хозяйственную операцию нереальной. При этом, как указано в пункте 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, и дополнительные критерии в отношении нее не оцениваются и не подлежат доказыванию.

Согласно пункту 13 указанного Письма ФНС, проявление должной осмотрительности при заключении сделки является обязательным условием для соблюдения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, касающихся исполнимости сделки контрагентом. Это предполагает проведение налогоплательщиком процедур проверки контрагента первого звена, таких как: проверка регистрации и деловой репутации контрагента; оценка его способности выполнить обязательства по сделке, включая платежеспособность и наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала); анализ риска неисполнения обязательств и наличия обеспечения их исполнения; проверка соблюдения контрагентом законодательства.

При этом суд подчеркивает, что действия налогоплательщика по выбору контрагента не имеют правового значения, если доказано, что хозяйственной операции не существовало в действительности (умышленное искажение). В данном случае действия Налогового органа по оценке должной осмотрительности Общества при выборе контрагента не согласуются с его позицией о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что делает его аргументацию противоречивой.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт неправомерного принятия ООО "КМ-Строй" НДС к вычету в рамках эпизода взаимоотношений с ООО "Лондор". Соответственно, у Налогового органа не имелось оснований для исключения вычетов по НДС по данному контрагенту, а потому решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2022 года ООО "Акваизол" выполняло комплекс работ по устройству буронабивных свай БНС1 диам. 350мм согласно проекту ППР.06.21-КЖ1 на объекте: Общественно-деловой центр со встроенными помещениями коммерческого назначения на земельном участке кадастровый номер 47:14:0504001:2214, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское городское поселение, г.п. Новоселье, Красносельское шоссе, участок №2, в адрес ООО "КМ-Строй" по договору подряда №16СП/ОДЦ(КОС) от 05.05.2022 на сумму 690 000 руб., в том числе НДС 115 000 руб. По данной сделке Налогоплательщиком был принят к вычету НДС в соответствующей сумме. 

На основании решения Обществу были доначислены НДС в сумме 115 000 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "КМ-Строй" в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не подтвердило право на предъявление к вычету НДС в связи с тем, что, во-первых, контрагентом не была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 г. и, во-вторых, ООО "КМ-Строй" не выполнило стандарта должной осмотрительности.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ и разъяснений ФНС России, реальность отраженных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций является самостоятельным критерием их оценки. При этом под нереальностью операции понимается отсутствие самого факта ее совершения и, как следствие, неполучение исполнения по сделке налогоплательщиком.

Между тем, в данном случае спорная сделка имела место в действительности и фактически была исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором, дополнительным соглашением к нему, справкой о стоимости выполненных работ (КС-2), актом о приемке выполненных работ (КС-3), счетом-фактурой и исполнительной документацией. Как усматривается из содержания указанных документов, ООО "Акваизол" действительно выполнило все подрядные работы и впоследствии передало их результат ООО "КМ-Строй". 

Ссылаясь на нарушение Налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, Налоговый орган в Решении и отзыве на заявление указал, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а ООО "Акваизол" в период взаимодействия с ООО "КМ-Строй" не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с ООО "КМ-Строй" договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами. 

Таким образом, Налоговым органом не приведены какие-либо доказательства, которые подтверждали бы факт нереальности исполнения контрагентом договора подряда №16СП/ОДЦ(КОС) от 05.05.2022.

Нарушение же последним правил ведения налогового и (или) бухгалтерского учета в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не может служить самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС по реальной, выполненной сторонами сделке. Соответственно, довод Инспекции о том, что ООО "Акваизол" не была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 г., носит формальный характер и подлежит отклонению.

Давая оценку доводу Налогового органа о том, что ООО "КМ-Строй" не выполнило стандарта должной осмотрительности, суд обращает внимание на следующее.

Вопреки утверждению Налогового органа об обратном, ему был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих соблюдение ООО "КМ-Строй" должной осмотрительности, включая устав, свидетельство о постановке на учет, решение о создании общества, приказ о назначении руководителя и главного бухгалтера, заявление о добросовестности контрагента. Кроме того, Обществом было проведено две проверки контрагента, а именно с использованием веб-сервиса Мое дело Бюро (www.moedelo.org) и согласно положению о порядке проверки контрагентов (утверждено генеральным директором ООО "КМ-Строй" Н.А. Ивановым 07 июня 2018 года), и составлены соответствующие отчеты по их результатам. Все вышеперечисленные документы также приобщены в материалы настоящего судебного дела.

Между тем, в обоснование своей позиции о несоблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Акваизол" в качестве контрагента по договору подряда Налоговый орган ссылается лишь на отчет по проверке контрагента, сформированный в веб-сервисе Мое дело Бюро. 

Также суду представляется безосновательным вывод Налогового органа о том, что ООО "Акваизол" в период взаимодействия ООО "КМ-Строй" не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с ООО "КМ-Строй" договоров, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами. Налогоплательщиком были представлены в суд документы, подтверждающие факт выполнения соответствующих работ именно контрагентом, в том числе документы, удостоверяющие качество материалов, которые использовались последним при их выполнении (паспорт качества изделий, сертификаты качества, протоколы испытаний). При этом ООО "Акваизол" указано в соответствующих документах в качестве заказчика (получателя). Инспекцией не оспаривается действительность представленных документов, а потому суд признает их надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что Налоговый орган не провел допросов работников ООО "Акваизол" и иных лиц, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, и тем самым исключил возможность анализа их показаний. В частности, Инспекция не проанализировала акты освидетельствования скрытых работ № 1-3 от 06.06.2022, а также не допросила принимавших участие в освидетельствовании сотрудников ООО "Акваизол", включая Барашева А.А. Кроме того, не были допрошены следующие участники: Мовсесян Г.Р. - главный инженер проекта ООО "Специализированный застройщик "СТ-Новоселье" (ОГРН 1134725000673), представляющий застройщика по вопросам строительного контроля; Ярославлев В.В. - главный инженер проекта ООО "КМ-Строй", представляющий лицо, осуществляющее строительство; Зюзьгин К.П. - производитель работ ООО "КМ-Строй"; Исмаилов Ш.И. - главный инженер проекта ООО "ППР", представляющий лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Поскольку, исходя из масштаба деятельности Налогоплательщика, сделка с ООО "Акваизол" по своей сумме являлась незначительной и составила всего лишь около 0,01% от общей выручки Общества за спорный период, к ней надлежит применять более низкий по сравнению с крупными сделками стандарт должной осмотрительности. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем была проявлена достаточная степень должной осмотрительности при выборе контрагента.

Наряду с этим суд считает позицию Налогового органа противоречивой в части утверждения о недостаточной степени должной осмотрительности, проявленной Обществом при выборе контрагента ООО "Акваизол", в контексте вменения ООО "КМ-Строй" нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган в Решении пришел к выводу о том, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и признал хозяйственную операцию нереальной. При этом, как указано в пункте 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, и дополнительные критерии в отношении нее не оцениваются и не подлежат доказыванию. 

Согласно пункту 13 указанного Письма ФНС проявление должной осмотрительности при заключении сделки является обязательным условием для соблюдения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, касающихся исполнимости сделки контрагентом. Это предполагает проведение налогоплательщиком процедур проверки контрагента первого звена, таких как: проверка регистрации и деловой репутации контрагента; оценка его способности выполнить обязательства по сделке, включая платежеспособность и наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала); анализ риска неисполнения обязательств и наличия обеспечения их исполнения; проверка соблюдения контрагентом законодательства. 

В этой связи суд считает необходимым подчеркнуть, что действия налогоплательщика по выбору контрагента не имеют правового значения, если доказано, что хозяйственной операции не существовало в действительности (умышленное искажение). В данном случае действия Налогового органа по оценке должной осмотрительности Общества при выборе контрагента не согласуются с его позицией о нарушении Налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что делает его аргументацию противоречивой.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт неправомерного принятия ООО "КМ-Строй" НДС к вычету в рамках эпизода взаимоотношений с ООО "Акваизол". Соответственно, у Налогового органа не имелось оснований для исключения вычетов по НДС по данному контрагенту, а потому Решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "БАЛТСПЕЦМАШ" Налоговый орган вменил налогоплательщику создание искусственных договорных отношений путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии. По мнению налогового органа, ООО "БАЛТСПЕЦМАШ" не оказывало в адрес ООО "КМ-Строй" услуги спецтехники, в результате действий заявителя неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составляет 9 776 713 руб.

Как установлено материалами дела, между ООО "КМ-Строй" и ООО "БАЛТСПЕЦМАШ" был заключен договор оказания услуг №3/104 от 01 марта 2018 года. В подтверждение реальности взаимоотношений по вышеуказанным договорам налогоплательщиком к проверке были представлены акты оказанных услуг.

В материалы настоящего судебного дела приобщены представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, из которых видно, на каком объекте, какой организацией, в какой период времени, какой спецтехникой и каким машинистом оказаны услуги.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Таким образом, данный документ наряду с актами подтверждает факт оказания услуг спецтехники (аренда спецтехники).

Также налогоплательщиком предоставлены рапорты о работе строительных машин (механизмов), справки для расчетов за выполненные работы (услуги). 

Инспекция в оспариваемом решении или в отзыве на заявление не дает оценку представленным документам.

В подтверждение доводов о реальности операций ООО "КМ-Строй", с учетом сведений от контрагента, составило описи (реестры) привлеченной спецтехники за каждый квартал с указанием номера автомобиля, сведений о первичном учетном документе и привлеченном ООО "БАЛТСПЕЦМАШ" исполнителе и представило в налоговый орган, а впоследствии - в материалы рассматриваемого дела. Налоговым органом не представлены доказательства проведения мероприятий налогового контроля в отношении содержащейся в реестрах информации.

ООО "БАЛТСПЕЦМАШ" также предоставило сведения в виде реестров, подписанных генеральным директором общества Ардашевым Р.В., где указаны исполнители по всем имеющимся актам и сведения о произведенных в адрес фактических исполнителей выплатах. Налоговым органом также не представлены доказательства проведения мероприятий налогового контроля в отношении предоставленной информации: анализ предоставленной документации, допрос сотрудников контрагентов, установление факта принадлежности автотранспортных средств указанным лицам, сведения о передвижении спецтехники в даты, указанные в справках по форме ЭСМ-7.

В основу доводов о нереальности сделки налоговым органом положено утверждение, что по условиям договора исполнитель (ООО "БАЛТСПЕЦМАШ") принял на себя обязательства по заданию заказчика (ООО "КМ-Строй") своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применением спецтехники. В соответствии с условиями договора Стороны должны были ежедневно оформлять первичные документы учета (путевые листы, рапорта).

Суд полагает, что отклонение сторон от согласованных в договоре условий не может служить бесспорным доказательством нереальности сделки.

Также Налоговый орган в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО "БАЛТСПЕЦМАШ" было зарегистрировано в реестре юридических лиц 28 февраля 2018 года, а спорный договор заключен 01 марта 2018 года, что свидетельствует, по мнению Налогового органа, о непроявлении ООО "КМ-Строй" должной осмотрительности. Указанный довод не может быть принят судом, так как иное означало бы невозможность заключения юридическими лицами договоров в какой-то период после их регистрации в реестре юридических лиц.

Между тем, п. 3 ст. 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Довод Налогового органа о том, что вместо отчета в сервисе law.lco№t.ru налогоплательщик запросил у контрагента гарантийное письмо с заверениями о том, что последний надлежащим образом исполняет налоговые обязанности и обладает достаточными ресурсами для исполнения обязательств по договору отклоняется судо как необоснованный. Учитывая дату регистрации контрагента налогоплательщиком использован данный способ проявления должной осмотрительности. Появление соответствующего отчета впоследствии не является, по мнению суда, доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, в связи с чем Общество не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС от контрагента отклоняется судом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 № 329-О и от 25.07.2001 № 138-О, а также пункта 10 Постановления № 53, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего спора Налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения такой выгоды Обществом. Таким образом, налогоплательщик не должен отвечать за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Кроме того, Налоговый орган в своем отзыве указывает на то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены доказательства, что спорные налоговые вычеты по НДС связаны с объектом налогообложения. Данный довод Налогового органа также не может быть принят во внимание судом, так как ООО "КМ-Строй" применяет общую систему налогообложения.

Бремя доказывания факта приобретения услуг для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, лежит на Налоговом органе. Однако в материалы дела Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги, приобретенные у ООО "БАЛТСПЕЦМАШ", использовались для операций, не подлежащих налогообложению НДС.

В связи с отсутствием соответствующих доказательств со стороны Налогового органа, невозможно сделать вывод о том, что приобретенные услуги действительно были направлены на осуществление необлагаемых НДС операций.

Таким образом, у Налогового органа отсутствует достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КМ-Строй" и ООО "БАЛТСПЕЦМАШ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, при оценке обстоятельств настоящего дела суд руководствуется правилами распределения бремени доказывания, которое в силу закона в первую очередь возлагается на налоговый орган.

В рамках эпизода взаимоотношений с ООО "БАЛТСПЕЦМАШ" судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Налоговый орган не указал в своем решении на наличие нарушений статей 54.1, 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ со стороны ООО "КМ-Строй". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не превысил пределы осуществления прав по исчислению суммы НДС, а также выполнил все условия для применения налоговых вычетов. 

Отсутствие нарушений Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключает доначисление сумм налога по сделкам с ООО "БАЛТСПЕЦМАШ".

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления НДС Обществу в сумме 9 776 713 руб., в том числе за 1 квартал 2019 года 988 999 руб., за 2 квартал 2019 года 858 329 руб., за 3 квартал 2019 года 757 800 руб., за 4 квартал 2019 года 1 517 179 руб., за 1 квартал 2020 года 1 166 519 руб., за 2 квартал 2020 года 733 861 руб., за 3 квартал 2020 года 1 306 147 руб., за 4 квартал 2020 года 1 669 148 руб., за 1 квартал 2021 года – 608 098 руб., за 2 квартал 2021 года 170 633 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В решении Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО "АВС Монтаж" путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

По сделкам с ООО "АВС Монтаж" Инспекцией вменяется Обществу неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 487 363 руб., в том числе за 1 квартал 2019 года в размере 545 898 руб., за 2 квартал 2019 года в размере 2 624 905 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 2 317 221 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 1 610 908 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 2 563 271 руб., за 3 квартал 2021 года в размере 1 217 346 руб., за 4 квартал 2021 года в размере 656 670 руб., за 1 квартал 2022 года в размере 1 168 855 руб., за 2 квартал 2022 года в размере 1 782 289 руб.

В подтверждение своих доводов Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) взаимозависимость Общества и ООО "СТ-СТРОЙ", Общества и ООО "АВС Монтаж";

2) отсутствие у ООО "АВС Монтаж" необходимого количества работников для выполнения работ на объектах Общества;

3) отсутствие у контрагента ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (имущества, основных средств, трудовых ресурсов);

4) уклонение от представления документов (информации) по запросу Налогового органа;

5) недостоверность адреса и руководителя контрагента на основании протокола осмотра объекта недвижимости б/н от 01.02.2023;

6) наличие признаков "технического" характера деятельности контрагента.

Суд усматривает противоречия в позиции Налогового органа, а также недоказанность выводов, в связи с чем приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "АВС Монтаж" было заключено шесть договоров подряда: № Т-11-18 от 09.01.2019, № СДК-04/19 от 10.04.2019, № ВИД-19 от 20.10.2019, № ФОК-10/19 от 16.09.2019, № 23-2021/МБ (КОС) от 12.07.2021, К-01-20 от 01.03.2020, предметом которых является выполнение ОО "АВС Монтаж" в адрес ООО "КМ-Строй" комплекса электромонтажных и строительно-монтажных работ на различных строительных объектах.

В подтверждение реальности взаимоотношений ООО "КМ-Строй" в материалы дела были представлены договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, накопительные ведомости, исполнительная документация, в составе которой имеются исполнительные схемы, паспорта на оборудование и изделия, сертификаты на материалы, технические отчеты, акты передачи в эксплуатацию систем внутреннего электроснабжения силового оборудования и электрического освещения, смонтированных на объекте, акты приемки в эксплуатацию главных распределительных щитов ,акты осмотра электроустановок и другая исполнительная документация, а также подтверждение проведения Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд исследовал документацию, представленную в материалы дела, заслушал позиции участников процесса, проанализировал иные доказательства и пришел к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. 

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

Описанные Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО "СТ-СТРОЙ", не могут быть приняты судом, так как они формальны, основаны на предположениях и не опровергают реальное выполнение работ ООО "АВС Монтаж".

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости указанных организаций, Инспекция не привела убедительных доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между ООО "АВС Монтаж" и Обществом.

Также суд критически относится к доводу Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "АВС Монтаж". Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости данных организаций.

Таким образом, приведенные Инспекцией доводы не подтверждают аффилированность или взаимозависимость указанных лиц, их возможность оказывать влияние на условия и результаты заключаемых сделок, а также экономические результаты их деятельности.

В решении Инспекция не раскрывает фактические обстоятельства, касающиеся хозяйственных операций ООО "АВС Монтаж" с третьими лицами и формировании источника возмещения НДС из бюджета. Сведения о контрагентах второго и последующих звеньев в решении отсутствуют. Налоговым органом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о каких-либо нарушениях, совершенных ООО "АВС Монтаж" (непредставление отчетности, неуплата налогов и т.д.), либо его участии в каких-либо незаконных схемах. Исходя из этого источником возмещения НДС для Общества является исключительно ООО "АВС Монтаж".

Ссылка Налогового органа на непредставление ООО "АВС Монтаж" в ходе проверки документов (информации) по требованию территориального налогового органа не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности сделки между ООО "АВС Монтаж" и Обществом.

При этом Инспекция не проанализировала возможную причину непредставления документов - длительное отсутствие единоличного исполнительного органа в ООО "АВС Монтаж", связанное со смертью генерального директора Тюрина Олега Ивановича в октябре 2022 года. Данное обстоятельство могло объективно препятствовать своевременному предоставлению запрашиваемых документов, однако оно не было учтено и исследовано Налоговым органом.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика, все документы по сделкам между компаниями были представлены Налоговому органу Обществом. Данный факт Инспекция не оспаривает.

Судом отклоняется позиция Налогового органа относительно вывода о недостаточном количестве работников у контрагента для выполнения работ на объектах Общества.

Инспекция не приняла во внимание, что, несмотря на отсутствие ответа на ее требование о предоставлении документов (информации), в своем решении она ссылается на представление ООО "АВС Монтаж" справок по форме 2-НДФЛ за период 2019–2021 гг. Кроме того, судом приобщены к материалам дела представленные Обществом вместе с письменными пояснениями расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за период с 2019 года по 9 месяцев 2022 года. Представитель Общества пояснил, что данные расчеты были получены от ООО "АВС Монтаж" после предъявления в суд заявления.

Оценивая указанные сведения и доказательства суд отмечает, что из представленных справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ следует, что в ООО "АВС Монтаж" в 2019 году числилось 9 сотрудников, в 2020 году 8 сотрудников, в 2021 году 9 сотрудников, в 2022 году 6 сотрудников.

Суд считает заслуживающим внимания довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не производился расчет трудозатрат, основанный на научном подходе и регламентированный действующими нормативными актами, регулирующими порядок расчета трудоемкости при производстве строительно-монтажных работ. Вывод о недостаточном количестве работников основан на субъективной оценке обстоятельств. Должностные лица Инспекции не обладают специальными техническими познаниями, необходимыми для проведения расчета трудозатрат. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у лица, принявшего решение, соответствующего образования и специальных навыков, позволяющих проводить такую оценку. Инспекцией также не проводилась оценка целесообразности привлечения Обществом персонала ООО "АВС Монтаж" для выполнения работ по договорам подряда.

Суд отмечает, что каких-либо исследований в указанной части Налоговым органом в решении не проведено. Все выводы Налогового органа сводятся к предположению его должностных лиц о том, что штат работников, необходимых для выполнения строительных работ, у контрагента отсутствует, при этом своим правом на привлечение специалиста-сметчика или проведение строительно-технической экспертизы для подтверждения своих предположений Инспекция не воспользовалась.

В связи с вышеизложенным суд считает выводы Налогового органа о недостаточности персонала ООО "АВС Монтаж" для выполнения объема работ по договорам с Обществом необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о недостаточном количестве работников у контрагента, Налоговым органом суду не представлено.

Суд отклоняет аргумент Налогового органа о невозможности выполнения контрагентом подрядных работ своими силами из-за отсутствия у него необходимых ресурсов (материально-технической базы) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие у контрагента имущества в собственности не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности, так как законодательство допускает использование имущества на иных правах (например, аренда).

Суд принимает во внимание довод Налогоплательщика о том, что для выполнения работ на объектах ООО "КМ-Строй" ООО "АВС Монтаж" не обязано было иметь собственные транспортные средства. Инспекция не исследовала, заключало ли ООО "АВС Монтаж" договоры перевозки или аренды транспортных средств с третьими лицами.

Отсутствие у ООО "АВС Монтаж" имущества, включая транспортные средства, на праве собственности на момент исполнения договоров подряда с ООО "КМ-Строй" само по себе не доказывает невозможность выполнения работ. Кроме того, Налоговый орган не указал, какие именно виды имущества, помимо транспортных средств, отсутствовали у контрагента и были необходимы для выполнения соответствующих работ.

Кроме того, судом дана оценка представленному в материалы дела допросу сотрудника ООО "АВС Монтаж" Подкорытова Владимира Владиленовича (протокол допроса №15/03 от 17.08.2023). 

Вопреки установленным законодательным нормам Инспекция не учла его при вынесении спорного решения. Иные работники ООО "АВС Монтаж" Инспекцией допрошены не были.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагента ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности опровергнуты протоколом допроса и представленными в материалы дела первичной и исполнительной документацией, иных доказательств Инспекцией предоставлено не было.

Заслуживает внимания довод Налогоплательщика о том, что проверка достоверности информации о юридическом лице, проведенная в феврале 2023 года, не связана с периодом выездной налоговой проверки и обстоятельствами финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "АВС Монтаж".

Судом исследована представленная налогоплательщиком исполнительная документация по объектам:

- Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией на земельном участке кадастровый № 78:36:0536001:3662, площадью 18366,0 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 77, паркинг;

- Реконструкция существующего здания с расширением для размещения ДОУ на 150 мест для физического развития детей, на земельном участке общей площадью 10 086 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 6, корп. 4, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005531:11. Блок для размещения групповых ячеек и кружковых;

- Реконструкция существующего здания с расширением для размещения ДОУ на 150 мест для физического развития детей, на земельном участке общей площадью 10 086 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 6, корпус 4, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005531:11. Блок для физического развития;

- Детское дошкольное учреждение на 350 мест, расположенный на земельном участке, общей площадью 14 026+/-41 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Малая Бухарестская улица, участок 23, кадастровый № 78:13:0007420:12506.

Из содержания соответствующих документов усматривается, что работы на этом объекте выполняло ООО "АВС Монтаж".

Из оспариваемого решения видно, что доказательства, представленные Обществом Налоговому органу, касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "АВС Монтаж", не были исследованы. В решении отсутствуют какие-либо выводы по оценке доказательств.

Подлежит критической оценке довод налогового органа о том, что во всех актах КС-2 к договору подряда № СДК-04_2019 от 10.04.2019 отражены идентифицированные подписи только генеральных директоров ООО "АВС Монтаж" и ООО "КМ-Строй", тогда как согласно п. 2.5 этого договора КС-2 должны быть подписаны целым рядом специалистов (начальником участка, инженером по качеству, главным инженером), в том числе со стороны заказчика-застройщика АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" (инженером по строительному контролю). В актах, представленных в материалы дела, имеются иные подписи лиц, принимавших участие в приемке работ.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика относительно необоснованности вывода налогового органа о том, что доказательством отсутствия реальных рыночных отношений между ООО «КМ-Строй» и ООО «АВС Монтаж» является в том числе непредставление журналов вводного инструктажа и по технике безопасности в отношении сотрудников ООО «АВС Монтаж».

В связи с тем, что ООО «АВС Монтаж» осуществляло работы по монтажу внутренних электрических сетей на объектах строительства, производимые ими работы не подпадают под определение работы на высоте, следовательно, приказ Минтруда №782н от 16.11.2020 г. на работы, производимые ООО «АВС Монтаж», не распространяется. Императивно установленной обязанности по обязательному ведению журналов вводных инструктажей в приказе Минтруда №883 от 11.12.2000 года не содержится. Порядок проведения инструктажей по охране труда регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"), которые вступили в силу 01.09.2022 г., т.е. за пределами периода доначислений по контрагенту ООО «АВС Монтаж».

Судом исследованы представленные Обществом вместе с письменными пояснениями доказательства о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем была проявлена достаточная степень должной осмотрительности при выборе ООО "АВС Монтаж".

В рамках эпизода взаимоотношений с ООО "АВС Монтаж" судом также установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Налоговый орган не указал в своем решении на наличие нарушений статей 54.1, 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ со стороны ООО "КМ-Строй". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не превысил пределы осуществления прав по исчислению суммы НДС, а также выполнил все условия для применения налоговых вычетов. 

Отсутствие нарушений Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключает доначисление сумм налога по сделкам с ООО "АВС Монтаж".

Таким образом, действия Налогоплательщика в рамках рассматриваемого эпизода соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы Налогового органа о наличии нарушений со стороны Налогоплательщика не нашли своего подтверждения. На этом основании решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Анверсо" Налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, неправомерное принятие вычетов от ООО "Анверсо" и как следствие неуплату НДС в сумме в сумме 8 164 622 руб., в том числе за 2 квартал 2021 г. в размере 97 968 руб., за 3 квартал 2021 г. в размере 117 430 руб., за 4 квартал 2021 г. в размере 788 722 руб., за 1 квартал 2022 г. в размере 1 785 195 руб., за 2 квартал 2022 г. в размере 3 804 951 руб., за 3 квартал 2022 г. в размере 1 570 356 руб.

В обоснование своих доводов Налоговый орган указал, что к выполнению работ по договорам с ООО "КМ-Строй" ООО "Анверсо" привлекало субподрядчиков – ООО "РТК ГРУПП" ИНН 7806218140, ООО "СЕРВИССНАБ" ИНН 7814716621.

Указанные субподрядчики, по мнению Налогового органа, не обладают признаками организаций, характерными для ведения реальной предпринимательской деятельности (аренда офиса, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т.д.), производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами. Данные организации, как указывает Налоговый орган в своем решении (стр. 319), не могли выполнить работы для ООО "Анверсо" и, соответственно, для ООО "КМ-Строй".

В материалы дела представлены и исследованы судом договор подряда №05/21 -НА -Ц от 12.05.2021 года, договор подряда №08/21-КУД-Ф-8 от 01 июня 2021 года, договор подряда №09/21-Н-ФОС (ОС) от 01.09.2021, Договор подряда №10/21 -НВ-ФОС (КОС) от 01.10.2021, Договор подряда №12/21-Н-16 (КОС) от 01.12.2021.

В составе исполнительной документации имеются: приказы на ответственных лиц; акты освидетельствования скрытых работ; паспорта качества на материалы; исполнительные схемы и сертификаты; сертификаты соответствия на материалы и оборудование; заключения о пригодности использования материалов в строительстве и прочие документы.

В приказах на ответственных лиц содержатся сведения о работниках ООО "Анверсо" (прорабах, начальниках участков, главных механиках) ответственных за надлежащее выполнение строительно-монтажных работ.

В актах освидетельствования скрытых работ, кроме сведений об ответственных сотрудниках со стороны ООО "Анверсо", имеются сведения о представителях заказчика-застройщика АО "Специализированный застройщик "Строительный трест", заказчика ООО "КМ-Строй", лицах, осуществлявших строительный контроль, главном архитекторе и других лицах.

Налоговый орган утверждает, что ООО «Анверсо» не имело возможности выполнить обязательства по договорам, заключенным с ООО «КМ-Строй» ни самостоятельно, ни с помощью своих контрагентов, так как ни само ООО «Анверсо», ни привлеченные им субподрядчики не обладали необходимым количеством работников и материально-техническим обеспечением. Однако для подтверждения данного довода Налоговый орган не произвел допрос сотрудников непосредственно занятых на производстве работ, при этом в оспариваемом решении (стр.313, 319) самим же Налоговым органом указаны сведения о наличии сотрудников у ООО «Анверсо» в разные периоды строительства.

Налоговым органом не представлены доказательства осуществления мероприятий налогового контроля: сотрудники ООО "Анверсо" не допрашивались в принципе, был произведен допрос только генерального директора ООО "Анверсо" Тахмасеби М.П. (протокол допроса б/н от 17.01.2024), а также генерального директора ООО "РТК ГРУПП" Черкезяна Г.Н. (протокол допроса б/н от 02.02.2024). Лица, непосредственно задействованные в осуществлении работ, на допросы не вызывались. 

В обоснование своей позиции Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзыве на иск указывает, что согласно данным налоговых деклараций по НДС ООО "Анверсо" за проверяемый период сумма налога к уплате в бюджет является минимальной. Удельный вес составил от 81% до 91%. Суд не может оценить данный аргумент как доказательство законности и обоснованности претензий Налогового органа. Действующее законодательство не содержит такого критерия как "безопасная доля" налоговых вычетов. Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) устанавливает критерии, который налоговый орган должен учитывать при принятии решения о проведении налоговой проверки в отношении того или иного налогоплательщика, однако сам по себе удельный вес налогового вычета не может лежать в основе принятия решения о доначислении налогов.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении на противоречивость показаний свидетелей – генеральных директоров ООО "РТК ГРУПП" и ООО "Анверсо". Суд изучил представленные в материалы дела протоколы допроса и не усмотрел в показаниях каких-либо противоречий. Отсутствие в показаниях свидетелей каких-либо сведений, по мнению суда, обусловлено отсутствием соответствующих вопросов со стороны должностных лиц Налогового органа.

Указывая на отсутствие информации о сотрудниках ООО "СЕРВИССНАБ" и ООО "РТК ГРУПП" в исполнительной документации, в частности в общем журнале работ, налоговый орган не учитывает порядок и правила заполнения типовой межотраслевой формы №КС-6 "Общий журнал работ", утверждённые Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. №71 а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

В общий журнал работ в раздел 1. "Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта" должны вноситься сведения об инженерно-техническом персонале, занятом при строительстве объекта. К таким лицам относятся: производитель строительных работ (прораб), главный инженер, инженер по капитальному строительству, начальник строительного участка.

Сведения о сотрудниках ООО "Анверсо" имеются в общих журналах работ. Данные документы Налоговым органом не проанализированы.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "Анверсо" не предоставило по его запросу доказательства нахождения работников субподрядчиков ООО "СЕРВИССНАБ" и ООО "РТК ГРУПП" на объектах, где выполнялись работы по заказу ООО "КМ-Строй". Однако данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к ответственности ООО "КМ-Строй". Кроме того, Налоговый орган не был лишён возможности произвести допрос сотрудников указанных организаций в целях установления данного обстоятельства.

Судом проанализирована таблица, в которой Инспекцией показано, из каких именно хозяйственных операций между ООО "Анверсо" и ООО "РТК ГРУПП", ООО "СЕРВИССНАБ" образовалась сумма НДС 8 164 622,57 руб. (стр. 317-318 решения).

В представленных Налоговым органом в суд доказательствах имеются акты о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2022 на сумму 1 243 259,10 руб., в том числе НДС 207 209,85 руб., №2 от 30.06.2022 на сумму 786 312,29 руб., в том числе НДС 131 052,05 руб. из которых следует, что ООО "РТК ГРУПП" в период с 01 мая по 30 июня 2022 г. выполняло для ООО "Анверсо" работы на объекте: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками, 4 этап строительства. Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Блоки 4.1, 4.2, 4.3, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 1 (напротив дома 9).

Из материалов дела и представленных Обществом пояснений следует, что указанный жилой комплекс не являлся объектом заявителя. ООО "КМ-Строй" не вело там строительно-монтажных работ. 

Довод Налогового органа о том, что налогоплательщик сам представил документы в подтверждение исполнения обязательств ООО «Анверсо» по «чужой» сделке и тем самым доказал взаимозависимость и финансовую подконтрольность участников сделки представляется суду необоснованным. В обоснование этого аргумента Налоговый орган указывает на то, что ООО «КМ-Строй» представило разрешение на строительство и акты о соответствиях построенного объекта. 

Заявитель указывает, что разрешение на строительство №78-017-0222-2018 от 20.06.2018 выдавалось застройщику сразу на все очереди строительства. Акты соответствия являются приложением к Административному регламенту службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и подаются застройщиком единым пакетом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По запросу ООО «КМ-Строй» Застройщиком были представлены акты, после чего в таком же виде, как получены от застройщика, направлены в Налоговый орган по требованию последнего. Данное обстоятельство никак не может служить доказательством неправомерности предъявления к вычету из бюджета НДС по объекту: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками, 4 этап строительства, так как ООО «КМ-Строй» не осуществляло работ на этом объекте, не несло затрат в связи с данным объектом и, следовательно, не предъявляло никаких сумм к вычету. 

На ул. Малая Бухарестская в период с 01.10.2021 по 10.10.2021 Общество выполняло комплекс работ по устройству фасада здания на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками. 3 этап строительства. Блоки 3.1, 3.2, 3.3, 3, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1, (напротив дома 9). Между тем, Налоговый орган в оспариваемом решении производит доначисление НДС за 4 квартал 2021 по работам, выполненным на объекте: Красносельское шоссе, д.10.

Налоговый орган в своем решении (стр. 321) указал, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента — ООО "Анверсо". По мнению Инспекции, выбор контрагента не соответствовал условиям делового оборота и Положению ООО "КМ-Строй" о порядке проверки контрагентов, что свидетельствует о необоснованном включении указанного контрагента в бизнес-процесс с целью получения налоговый выгоды.

Перед заключением первого договора налогоплательщиком от ООО "Анверсо" были получены документы согласно Положению о порядке проверки контрагентов в соответствии с требованиями ст. 54.1 НК РФ и письмами ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104, от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005 (утверждено генеральным директором ООО "КМ-Строй" Н.А. Ивановым 07 июня 2018 года).

Учитывая, что ООО "Анверсо" зарегистрировано в реестре юридических лиц 12.04.2021 года, на момент заключения договора представить иные доказательства своей добросовестности оно не имело возможности. Заключение договора в дату близкую к дате внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не может расцениваться как доказательство недобросовестности или не проявления должной осмотрительности и осторожности, так как иное означало бы невозможность заключения юридическими лицами договоров в какой-то период после их регистрации в реестре юридических лиц. Между тем, п.3 ст.49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

После заключения договора ООО "Анверсо" дополнительно представило в адрес Общества информацию о наличии материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения объемов работ, предусмотренных договором. В справке о наличии материально-технических ресурсов был представлен список инструмента и недвижимого имущества, что подтверждает возможность выполнения объема работ.

Налоговый орган указывает, что первый вычет по НДС по ООО "Анверсо" заявлен ООО "КМ-Строй" во 2 квартале 2021 года. Протокол рейтинга при проверке контрагента на благонадежность составлен 10.06.2021. ООО "Анверсо", по мнению Инспекции, с учетом даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на 01.06.2021 не могло утверждать, что оно платит все установленные законодательством платежи, поскольку срок уплаты НДС не наступил. Данный аргумент Налогового органа представляется суду безосновательным, так как помимо НДС юридические лица, применяющие ОСН, платят ряд других налогов с разной периодичностью.

В своём решении Налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены письменные гарантии о способности контрагента исполнить обязательства, а также копии документов досье, указанных в Положении организации.

Данный вывод опровергается материалами дела. В ответ на Требование Инспекции № 15-14/1916 о представлении документов (информации) от 06.12.2023, налогоплательщиком было представлено досье на контрагента, в котором имелись, в том числе, письменные гарантии от контрагента, а также иные документы, подтверждающие его благонадежность.

Довод Инспекции о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, в связи с чем Общество не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС от контрагента отклоняется судом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, а также пункта 10 Постановления № 53, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего спора Налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения такой выгоды Обществом. Таким образом, налогоплательщик не должен отвечать за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налоговым органом не обнаружены какие-либо нарушения налогового законодательства со стороны контрагента заявителя – ООО "Анверсо", сведения о неуплате НДС в бюджет ООО "Анверсо" в решении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, при оценке обстоятельств настоящего дела суд руководствуется правилами распределения бремени доказывания, которое в силу закона в первую очередь возлагается на налоговый орган.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Анверсо" были заключены и исполнены следующие договоры подряда: №05/21-НА-Ц от 12 мая 2021 г.; №06/21-Куд-Ф-8 от 01 июня 2021 г.; №09/21-Н-ФОС (КОС) от 01 сентября 2021 г. с дополнительным соглашением; №10/21-НВ-ФОС (КОС) от 01 октября 2021 г. с дополнительными соглашениями; №12-21-Н-16 (КОС) от 01 декабря 2021 г. с дополнительными соглашениями; №10/21-Б-ДДУ (КОС) от 01 октября 2021 г. на сумму 2 674 406,40, в том числе НДС 445 734,40; №04/22-Н44 (КОС) от 29 апреля 2022 г. с дополнительным соглашением на сумму 3 615 339,16, в том числе НДС 602 556,52; №06/22-Н43 (КОС) от 08 июня 2022 г. на сумму 1 026 478,00 руб., в том числе НДС 171 079,17 руб.

В рамках исполнения договоров подряда №10/21-Б-ДДУ (КОС) от 01 октября 2021 г., №04/22-Н44 (КОС) от 29.04.2022 с дополнительным соглашением, №06/22-Н43 (КОС) от 08 июня 2022 г. ООО "Анверсо" не привлекало субподрядчиков ООО "РТК ГРУПП" и ООО "СЕРВИССНАБ". По результатам проверки у Налогового органа не возникло сомнений в правильности применения налоговых вычетов от ООО "Анверсо" по данным договорам в размере 1 219 370,09 руб.

По мнению суда, факт частичного признания Инспекцией правомерности принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии у ООО "Анверсо" признаков технических контрагентов и признаков подконтрольности заявителю, а также подтверждает самостоятельное выполнение работ на объектах заказчика. 

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что одна и та же организация не может в части не принятых к вычету налогов признаваться "технической", а в части принятых к вычету налогов - не "технической". Признание Налоговым органом правомерности принятия заявителем части сумм НДС к вычету по взаимоотношениям со спорными контрагентами опровергает вывод, указанный в оспариваемом решении, о том, что заявитель формально включал в цепочку хозяйственных отношений технических контрагентов.

Суд отклоняет довод Налогового органа о том, что ООО "Анверсо" и привлеченные им компании ООО "РТК ГРУПП" и ООО "СЕРВИССНАБ" не обладали необходимым персоналом для выполнения подрядных работ на строительных объектах Общества.

В решении Налогового органа (стр. 313, 319) указано, что численность сотрудников ООО "Анверсо" в 2021 году составляла 14 человек, а в 2022 году — 21 человек. Численность ООО "РТК ГРУПП" в 2021 году составляла 2 человека, а в 2022 году — 21 человек. В ООО "СЕРВИССНАБ" в проверяемом периоде числился 1 сотрудник — генеральный директор Саморядов Сергей Николаевич, при этом ООО "СЕРВИССНАБ" привлекалось для выполнения работ только во 2, 3 кварталах 2021 г.

Инспекцией в решение не установлено, что указанного количества работников ООО "Анверсо" вместе с сотрудниками ООО "РТК ГРУПП" и ООО "СЕРВИССНАБ" было недостаточно для выполнения заявленного в первичных документах перечня работ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недостаточном количестве работников у контрагента, Налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом не представлена достаточная, достоверная и надлежащая доказательственная база, опровергающая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КМ-Строй" и ООО "Анверсо".

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления Обществу НДС в сумме 8.164.622 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным и подлежит отмене.

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "РКМ" налогоплательщику вменяется нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ. 

По мнению Налогового органа в результате действий заявителя неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составляет 6 284 020 руб.

Из решения № 15-14/47р от 05.04.2024 следует, что в связи с претензиями Налогового органа к сделкам второго звена, заключенным между ООО "РКМ" и компаниями ООО "СОЛО" (ИНН 7813621800), ООО "Балтийский путь" (ИНН 7840072740), Налоговый орган исключил у Общества весь НДС по сделкам с ООО "РКМ" за 1 квартал 2019 г. в сумме 6 284 020 руб.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не получены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции между ООО "КМ-Строй" и ООО "РКМ" не осуществлялись.

Инспекция не обратила должного внимания на то обстоятельство, что ООО "СОЛО" и ООО "Балтийский путь" имеют отношение к договорам между ООО "РКМ" и ООО "КМ-Строй" только в двух случаях: 

1) Согласно документам, представленным Обществом в материалы дела, было установлено, что дизельная котельная была арендована контрагентом у ООО "СОЛО" по договору № 20/03/2019-1 от 20.03.2019. Впоследствии, используя эту дизельную котельную, ООО "РКМ" оказывало Обществу услуги в марте 2019 года по договору № 11-Т от 01.10.2018;

2) по договору аренды техники № 31/01-2019 от 31.01.2019 ООО "РКМ" арендовало у ООО "Балтийский путь" дизель-генераторную установку (ДГУ) мощностью 400 кВт, которая была впоследствии использована при оказании контрагентом услуг Обществу по работе дизельного агрегата в январе 2019 г. в рамках договора оказания услуг № 10-Т от 01.10.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "СОЛО" и ООО "Балтийский путь" не были задействованы в иных договорах, заключенных между Обществом и ООО "РКМ", а именно договоре № 17/11-ТН от 01.10.2018, № 10-Т от 01.10.2018 (в части оказания услуг работы ДГУ 100, ДГУ 200, ДГУ 320, ДГУ 360, ДГУ 400 (в январе, феврале, марте 2019 г.), услуг по работе компрессора XAS 47), № 04/03/19-0 от 04.03.2019, № 3-О от 01.10.2018 и № 26/12 А/Н от 26.12.2018.

В материалах дела имеются рапорты о работе строительной машины (механизма)в которых содержатся сведения о работнике ООО "РКМ" машинисте Кузьмицком Ю.В. Также в материалах дела имеются транспортные накладные по доставке оборудования на объекты, в которых указаны сведения о водителях.

Согласно решению Налоговый орган не проводил допрос данных лиц и тем самым исключил возможность анализа их показаний относительно работы строительного оборудования на объектах Общества.

Ввиду неполноценного анализа Инспекцией представленных доказательств суд признает включение ООО "СОЛО" и ООО "Балтийский путь" в цепочку взаимоотношений ООО "РКМ" с Обществом необоснованным. 

Кроме того, Налоговый орган не учел, что сумма НДС по двум вышеуказанным эпизодам составила 491 916,67 руб., и неправомерно отказал во всех налоговых вычетах по НДС от ООО "РКМ" за 1 квартал 2019 г.

В материалы дела представлены и исследованы судом договоры, которые в 1 квартале 2019 года ООО "РКМ" заключило с Обществом:

По договору № 17/11-ТН от 01.10.2018 консультационные услуги по осмотру смонтированной опалубки перед бетонированием на соответствие фактически смонтированной опалубки проекту раскладки элементов, а также инструктаж бригады монтажников по работе с опалубкой с предоставлением необходимых инструкций на сумму 480 000,00 руб., в том числе НДС 80 000,01 руб. При этом Инспекция не воспользовалась своим правом на допрос сотрудника ООО "РКМ" Рамазанова Д.Д., непосредственно участвовавшего в оказании данных услуг.

По договору оказания услуг № 10-Т от 01.10.2018 услуги работы дизельных агрегатов: ДГУ 100, ДГУ 200, ДГУ 320, ДГУ 360, ДГУ400, компрессор XAS 47 на сумму 10 384 845,00 руб., в том числе НДС 1 730 807,51 руб.

Дизельные генераторы (ДГУ) мощностью 100, 200, 320, 360, 400 кВт, компрессор XAS 47 были взяты ООО "РКМ" в аренду у индивидуального предпринимателя Медиго Ахмеда Вахаевича (ИНН 780245400119) по договору № 01/10/18-2 об аренде техники от 01.10.2018. 

Суд отмечает тот факт, что ИП Медиго А.В., предоставлявший ООО "РКМ" в аренду перечисленное строительное оборудование, не является звеном, формирующим источник уплаты и возмещения НДС из бюджета для ООО "РКМ" и в последующем для Общества, поскольку в 2019 году применял упрощенную систему налогообложения (УСН). В 2019 году налогоплательщики, применяющие УСН, были освобождены от уплаты НДС.

По договору № 04/03/19-0 от 04.03.2019 на сумму 1 298 581,04 руб., в том числе НДС 216 430,18 руб. предоставлена в аренду собственная строительная опалубка.

По договору № 3-О от 01.10.2018 на сумму 22 024 816,61 руб., в том числе НДС 3 670 802,84 руб. предоставлена в аренду собственная строительная опалубка.

По договору подряда № 26/12 А/Н от 26.12.2018 выполнены работы по алмазному сверлению отверстий на объекте: общеобразовательная школа на 550 учащихся, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Аннинское сельское поселение", п. Новоселье, кадастровый номер 47:17:0504001:121, на сумму 196 080,00 руб., в том числе НДС 32 680,00 руб.

Налоговый орган не проанализировал данную первичную документацию и не опроверг довод Общества о том, что эти договоры были исполнены без участия ООО "СОЛО" и ООО "Балтийский путь".

Аргумент Инспекции о включении в цепочку взаимоотношений Общества и контрагента ООО "СОЛО" и ООО "Балтийский путь" (за исключением двух хозяйственных операций) отклоняется судом как несостоятельный.

По поводу сделок ООО "СОЛО" с ООО "Графити" ИНН 7805740716 и ООО "Пирамида" ИНН 7811716630 следует отметить, что они не имеют отношения к ООО "КМ-Строй". Причастность ООО "Базис" ИНН 7801658732 к сделкам между ООО "Балтийский путь" и ООО "РКМ" также Налоговым органом не доказана.

Между тем, в материалах дела имеются сведения, что по настоящему эпизоду – в рамках взаимоотношений ООО "КМ-Строй" и ООО "РКМ" Налоговый орган снизил доначисления НДС в размере 327 396 руб. по договору подряда № 09/01 П/БЗ от 09.01.2019.

Тем самым Налоговый орган признал, что ООО "РКМ" обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ на строительном объекте Общества.

Факт частичного признания Инспекцией правомерности принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "РКМ" свидетельствует об отсутствии у данного контрагента признаков технических контрагентов и подконтрольности Обществу, а также подтверждает самостоятельное выполнение работ (оказание услуг) контрагентом на объектах Общества.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что одна и та же организация не может в части не принятых к вычету налогов признаваться "технической", а в части принятых к вычету налогов – не "технической". 

Общество также предоставило доказательства о численности сотрудников контрагента в 1 квартале 2019 г.: в январе 2019 года – 18 человек, в феврале 2019 года – 32 человека, в марте 2019 года – 32 человека. Судом установлено, что из этого количества свидетелей был допрошен только генеральный директор ООО "РКМ" Медиго Ахмед Вахаевич. При этом в дополнении к отзыву Налоговый орган настаивает на том, что ООО «КМ-Строй» и ООО «РКМ» являются взаимозависимыми организациями и ООО «РКМ» финансово подконтрольно ООО «КМ-Строй». 

В обоснование своей позиции Налоговый орган предоставил свидетельство о рождении ребенка, отцом которого является Медиго А.В., а матерью – Кагирова К.Р., при этом Медиго А.В. являлся руководителем ООО «РКМ» в период с 03.11.2020 по 23.05.2021 года, а Кагирова К.Р. является дочерью руководителя ООО «КМ-Строй» - Кагирова Р.Р. Суд отмечает тот факт, что свидетельство о рождении является новым доказательством, оно не было представлено в ходе налоговой проверки и не было оценено Инспекцией в оспариваемом решении. Суд соглашается с доводом истца о том, что факт наличия у Кагировой К.Р. (дочери генерального директора ООО «КМ-Строй» Кагирова Р.Р.) и Медиго А.В. (генерального директора ООО «РКМ») ребенка не является доказательством неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС ООО «КМ-Строй» по сделкам с ООО «РКМ»). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, в том числе сведения о численности работников, материально-технических ресурсах, исполнительская документация.

Наличие или отсутствие взаимозависимости лиц имеет значение исключительно в случае, если взаимосвязь лиц имеет экономический эффект, однако отклонение от рыночных цен налоговым органом не установлено, реальность хозяйственным операций не опровергнута.

Помимо отсутствия тщательного анализа первичных и закрывающих документов Налоговый орган не рассмотрел доказательства, подтверждающие своевременное проведение Обществом мероприятий по проверке должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "РКМ". 

Налоговым органом не учтено, что первичная проверка Общества в отношении ООО "РКМ" осуществлялась в сентябре 2018 года перед заключением договоров: №3-O, №10-Т, №11-Т, №22/11-Р от 01.10.2018. Перед заключением данных договоров контрагентом по запросу Общества были представлены имеющиеся в материалах дела договор аренды офиса; выписка из ЕГРЮЛ; договор аренды земельного участка; заявление о добросовестности от 28 сентября 2018 г.; Устав; свидетельство о постановке на учет; справка об отсутствии задолженности; решение о создании; приказ на генерального директора; приказ на главного бухгалтера. Помимо полученных от контрагента документов, Общество проведена самостоятельная проверка в отношении контрагента, о чем свидетельствует отчет из справочной системы "Мое дело "Бюро" от 28.09.2018.

Относительно довода о взаимозависимости Общества и ООО "СТ-СТРОЙ" суд отмечает, что описанные Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости указанных организаций не могут быть приняты судом, так как они формальны, основаны на предположениях и не опровергают реальное выполнение работ и оказание услуг ООО "РКМ".

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости указанных организаций, Инспекция не привела убедительных доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между контрагентом и Обществом.

Таким образом, Инспекция не доказала нарушение Обществом положений статей 54.1, 54.2, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергла реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "КМ-Строй" и ООО "РКМ". Соответственно, у Налогового органа не имелось оснований для исключения вычетов по НДС по данному контрагенту, а потому решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2020 года ООО "СМ-С СЗ" выполняло кровельные строительно-монтажные работы (СМР) в адрес ООО "КМ-Строй" по договорам подряда № 23-19 от 03.12.2019, № 05-20 от 27.04.2020, №10-20 от 12.08.2020 и № 02-20 от 05.02.2020 на общую сумму 10 283 344,02 руб., в том числе НДС 1 713 890,66 руб. По данным сделкам налогоплательщиком был принят к вычету НДС в соответствующей сумме.

На основании решения Обществу были доначислены НДС в сумме 1 713 891 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Налоговый орган пришел к выводу о невозможности исполнения вышеперечисленных договоров контрагентом, сославшись на следующие обстоятельства:

 - ООО "СМ-С СЗ" не обладало необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовало имущество, транспортные средства; минимальное количество сотрудников. Отсутствуют документы (информация, сведения), подтверждающие нахождение на объекте фактических исполнителей работ.

 - Контрагенты, указанные в книгах покупок ООО "СМ-С СЗ" (2 звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами последующих звеньев, также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками товаров (работ, услуг).

 - Несоответствие товарно-денежных потоков.

 - НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях КС РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

В данном случае для решения вопроса о наличии экономического источника вычета (возмещения) НДС и правомерности принятия налогоплательщиком НДС к вычету по цепочке взаимоотношений необходимо установить обстоятельства, связанные с привлечением ООО "СМ-С СЗ" контрагентов 2-го звена - ООО "Ленпитерстрой" и ООО "Прогресс-Строй" для выполнения работ на строительных объектах ООО "КМ-Строй".

Как указано в решении, контрагенты 2-го звена были привлечены ООО "СМ-С СЗ" для выполнения комплекса работ по устройству кровли на объекте: "Лабораторный корпус. Реконструкция", расположенном по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, 24 -я линия В.О., дом 15/2, литер А, в рамках исполнения договора № 02-20 от 05.02.2020, заключенного с ООО "КМ-Строй". В то же время между Обществом и Контрагентом были заключены и исполнены договоры подряда № 23-19 от 03.12.2019, № 05-20 от 27.04.2020, №10-20 от 12.08.2020, предметом которых являлось выполнение комплекса работ по устройству кровли на различных объектах, расположенных в г. Петергоф, что подтверждается представленными налогоплательщиком договорами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), журналами учета выполненных работ (КС-6а) и исполнительной документацией по соответствующим договорам. При этом ни в решении, ни и в отзыве на заявление не содержится каких-либо сведений о привлечении ООО "СМ-С СЗ" Контрагентов 2-го уровня для выполнения работ на строительных объектах, расположенных в г. Петергоф. 

Суд отклоняет доводы Инспекции о причастности ООО "Ленпитерстрой" и ООО "Прогресс-Строй" к выполнению строительных работ на объекте "Лабораторный корпус. Реконструкция" (г. Санкт-Петербург, 24-я линия В.О.), поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно соответствующими договорами подряда, заключенными между ООО "СМ-С СЗ" и контрагентами 2-го звена, и исполнительной документацией по этим договорам. В этой связи важно отметить, что, как указала в решении сама Инспекция, указанные документы не были ей представлены в ходе налоговой проверки.

Кроме того, в обоснование своей позиции Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Ленпитерстрой" выполняло комплекс работ по устройству кровли на производственном здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Железнодорожная, д. 1. Однако из письменных пояснений ООО "КМ-Строй" следует, что данный объект не является строительным объектом Общества, а потому факт выполнения работ на нем не имеет значения в рамках настоящего дела.

Таким образом, Налоговым органом не доказано, что Общество является конечным заказчиком (покупателем) работ, выполненных ООО "Ленпитерстрой" и ООО "Прогресс-Строй" для ООО "СМ-С СЗ". В связи с этим любые обстоятельства, связанные с возможными нарушениями налогового законодательства при исчислении и уплате НДС в бюджет со стороны контрагентов 2-го звена, а также возможные налоговые расхождения, образовавшиеся между ними и ООО "СМ-С СЗ, не могли быть положены в основу выводов Налогового органа о неправомерном применении ООО "КМ-Строй" налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "CМ-C СЗ".

Суд также считает необоснованным вывод Налогового органа о невозможности выполнения контрагентом подрядных работ в 3 квартале 2020 года своими силами в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Отсутствие у ООО "СМ-С СЗ" какого-либо имущества на праве собственности, в том числе транспортных средств, на момент исполнения договоров подряда, заключенных с ООО "КМ-Строй", само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения им подрядных работ. В ходе налоговой проверки Инспекцией не был установлен факт того, что контрагентом не заключались договоры аренды или перевозки в отношении соответствующего имущества. Наряду с этим в решении не поименованы иные, помимо транспортных средств, виды имущества, которых не имелось в наличии у контрагента и которые при этом требовались для проведения соответствующих работ.

Доводы Налогового органа о том, что ООО "СМ-С СЗ" не имело возможности выполнить работы по договорам подряда с ООО "КМ-Строй" ввиду отсутствия в штате достаточного количества сотрудников, а также выполнения работ для иных заказчиков (ООО "Петропродукт-Отрадное" и ООО "СК Высота"), в свою очередь, не основаны на конкретных доказательствах (результатах строительно-технической экспертизы, документах по иным сделкам, протоколах допросов сотрудников и т.д.) и поэтому не принимаются судом во внимание.

Указывая на невозможность выполнения ООО "СМ-С СЗ" своими силами подрядных работ по договорам № 23-19 от 03.12.2019, № 05-20 от 27.04.2020, №10-20 от 12.08.2020 и № 02-20 от 05.02.2020 в 3 квартале 2020 года, Инспекция в то же время не ставит под сомнение наличие у контрагента такой возможности во все другие временные промежутки в пределах проверяемого периода. Между тем, хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО "СМ-С СЗ" по вышеуказанным договорам осуществлялись не только в 3 квартале 2020 года, но и в 4 квартале 2019 года, 1-2 и 4 кварталах 2020 года, а также 1 квартале 2021 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и журналами учета выполненных работ (КС-6а). Более того, как следует из письменных пояснений Общества, в период, охваченный выездной налоговой проверкой, между ним и контрагентом были также заключены и исполнены другие договоры подряда, предметом которых являлись аналогичные по сложности работы. Тем не менее, Налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "СМ-С СЗ" возможности самостоятельно выполнить работы по всем остальным договорам.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о том, что данный контрагент мог самостоятельно выполнить весь объем работ в рамках договорных отношений с Обществом. В обоснование своей позиции налогоплательщик представил данные финансового анализа, сформированного в веб-сервисе Контур.эксперт (www.kontur.ru/expert). 

Согласно этим данным среднесписочная численность работников Контрагента в 2020 году составляла 6 человек, а сумма имеющихся у него запасов на конец 2020 года составляла 8 млн 154 тыс. рублей. Кроме того, из условий договоров строительного подряда и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленных ООО "КМ-Строй", следует, что ООО "СМ-С СЗ" использовало собственные материалы при выполнении работ. Это, в свою очередь, свидетельствует о наличии у последнего ресурсов, необходимых для исполнения соответствующих договоров.

Следует также отметить, что налогоплательщиком была в полном объеме представлена в Инспекцию исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты соответствия и пр.) по объекту "Лабораторный корпус. Реконструкция", расположенному по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 15/2, литер А.

Из содержания соответствующих документов усматривается, что работы на этом объекте выполняло именно ООО "СМ-С СЗ". Однако они не были проанализированы Налоговым органом при принятии решения, несмотря на указание в Дополнении к Акту налоговой проверки № 15-14/62д от 22.01.2024 о том, что данные обстоятельства будут учтены при вынесении решения. 

В частности, Инспекция не провела анализ актов освидетельствования скрытых работ и не допросила сотрудников ООО "СМ-С СЗ" (например, Кобзева А.Б.), ООО "Простор-Л плюс" и других лиц, упомянутых в представленных документах, которым могут быть известны обстоятельства выполнения контрагентом работ на строительных объектах ООО "КМ-Строй".

С учетом того, что Налоговый орган не оспаривает реальности сделок (операций) между налогоплательщиком и контрагентом, ему следовало оценить действия ООО "КМ-Строй" на предмет соблюдения последним коммерческой (должной) осмотрительности. Однако соответствующий анализ отсутствует как в решении, так и в отзыве на заявление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и разъяснениям ФНС России вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. 

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.); пункт 21 Письма Федеральной налоговой службы от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "КМ-Строй" при выборе ООО "СМ-С СЗ" в качестве контрагента по договорам подряда проявило должную осмотрительность. 

Налогоплательщик указывает, что им проведена проверка в отношении Контрагента в сервисе "Проверка контрагентов для юристов" (law.1co№t.ru) в соответствии с требованиями ст. 54.1 НК РФ и письмами ФНС России от 31.10.17 № ЕД-4- 9/22123@, от 24.06.16 № ЕД-19-15/104, от 24.07.15 № ЕД-4-2/13005@, по результатам которой был составлен соответствующий отчет. В ходе данной проверки ООО "КМ-Строй" убедилось в том, что ООО "СМ-С СЗ" обладает различными ресурсами, необходимыми для выполнения подрядных работ, а также в хорошей платежеспособности и деловой репутации последнего. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что обязанности по исполнению договора и уплате налогов будут исполнены контрагентом надлежащим образом.

При привлечении ООО "КМ-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция, исходила из того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента по договорам подряда № 23-19 от 03.12.2019, № 05-20 от 27.04.2020, №10-20 от 12.08.2020 и № 02-20 от 05.02.2020 в 3 квартале 2020 года. 

При этом, хозяйственные операции по данным договорам имели место как в 3 квартале 2020 года, так и в другие отчетные периоды, и, более того, между налогоплательщиком и ООО "СМ-С СЗ" также было заключено и исполнено множество иных договоров со схожими предметами. Налоговый орган, однако, не отрицает факта соблюдения заявителем критериев должной осмотрительности в отношении всех остальных договоров и отчетных периодов.

В данном случае именно на Налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "СМ-С СЗ" в качестве контрагента по соответствующим сделкам. 

Таким образом, факт частичного признания Инспекцией правомерности принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом свидетельствует об отсутствии у данного спорного контрагента признаков технической компании и подконтрольности заявителю, а также подтверждает самостоятельное выполнение спорным контрагентом работ и поставки товаров на объектах заказчика. 

В рамках рассмотрения эпизода, связанного с взаимоотношениями между Обществом и ООО "СМ-С СЗ", Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика не установлено нарушения Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в решении выводов о нарушении указанных норм налогового законодательства со стороны ООО "КМ-Строй" свидетельствует о том, что налогоплательщик не допустил превышения пределов осуществления своих прав при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, действия налогоплательщика в рамках рассматриваемого эпизода соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы Налогового органа о наличии нарушений со стороны налогоплательщика не нашли своего подтверждения. На этом основании решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, от 10.11.2016 № 2651-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Материалами дела подтверждена реальность выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами ООО "СК "Арсенал", ООО "Технологии Комфорта", ООО "Брандтек", ООО "Лондор", ООО "Акваизол", ООО "БАЛТСПЕЦМАШ", ООО "АВС Монтаж", ООО "Анверсо", ООО "РКМ", ООО "СМ-С СЗ". 

Спорными контрагентами подавалась налоговая отчетность, уплачивались налоги. Контрагенты имели необходимые лицензии, сертификаты, осуществляли производство товаров, используемых при выполнении работ, обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам и совершения спорных операций. Помимо первичной документации по выполнению работ в материалы дела представлена исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ именно спорными контрагентами, а не иными лицами, а также приказы о назначении ответственных за ведение работ должностных лиц спорных контрагентов. Налоговым органом не доказано, что заявитель осуществлял какие-либо согласованные со спорными контрагентами или с контрагентами следующих "звеньев" действия, направленные на уклонение от налогообложения. Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о каких-либо допущенных контрагентами или контрагентами последующих "звеньев" нарушениях, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам Налогового органа, суд не усматривает наличие взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и спорными контрагентами в проверенный Инспекцией период деятельности данных организаций.

Ссылка Налогового органа в решении и отзыве на заявление на то, что анализ банковских досье ООО "Технологии комфорта" и ООО "КМ-Строй" показал, что IP-адрес, с которого осуществлялось подключение к Банк-Клиенту для осуществления расчетных операций совпадают: 188.170.74.71, 188.170.81.3, 188.170.81.56, 188.170.82.115, 188.170.82.217, 188.170.83.179, 77.69.35.33, 78.37.184.32, 85.143.187.78, 95.55.36.12, 95.55.52.199, не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данного контрагента Обществу.

Налоговым органом указано на совпадение IP адресов ООО "КМ-Строй" только с контрагентом ООО "Технологии комфорта", но нет совпадений со всеми спорными контрагентами и нет совпадений с поставщиками второго и последующих звеньев.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом не устанавливалась принадлежность указанных IP-адресов к динамическим или статическим. Представленная Инспекцией информация о совпадении нескольких IP-адресов, использованных в разное время Обществом и указанным лицом, не свидетельствует об использовании одних и тех же устройств, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать эти устройства.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 01-08/10/2024 от 11.10.2024 г. (выполнено Андреевым А.В., квалификация "инженер" по специальности "Микроэлектроника и полупроводниковые приборы", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 21.1 "Исследование информационных компьютерных средств", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", стаж работы по специальности более 22 лет, техническим экспертом более 12 лет), в котором специалистом пояснено следующее.

IР-адреса 188.170.74.71, 188.170.81.3, 188.170.81.56, 188.170.82.115, 188.170.82.217, 188.170.83.179 принадлежат оператору сотовой связи MF-№ORDWEST-PS- Мегафон Северо-Западного региона, относятся к пулу динамических адресов оператора сотовой связи (провайдера).

IР-адрес 77.69.35.33 принадлежит Интернет-провайдеру СYТA-HELLAS (дочернее предприятие Национальной телекоммуникационной организации Кипра, предоставляет телекоммуникационные услуги в Греции), относится к пулу динамических адресов провайдера.

IP-адреса 78.37.184.32, 95.55.36.12, 95.55.52.199 принадлежат Интернет-провайдеру Ростелеком (Ava№gard DSL-Домашний Интернет), относятся к пулу динамических адресов провайдера.

IР-адрес 85.143.187.78 принадлежит Интернет-провайдеру Комфортел (Comfortel Ltd.), относится к пулу динамических адресов провайдера.

Таким образом, все IР-адреса, перечисленные в решении № 15-14/47p от 05 апреля 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, совпадающие у ООО "КМ-Строй" и ООО "Технологии комфорта", являются динамическими, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что данные IР-адреса однозначно принадлежат конкретному физическому устройству, расположенному в конкретном месте в каждый момент времени, а также то, что действия совершенно точно производились с одного и того же физического адреса. Совпадение динамических IР-адресов не свидетельствует о том, что действия производились с одного и того же физического адреса, т.к. динамические IР-адреса часто меняются и могут предоставляться в разное время разным клиентам.

Налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами выводы, сделанные в заключении специалистом, возражений по данному заключению не предоставил, что с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует расценивать как признание обстоятельств, изложенных в заключение специалиста.

В решении и отзыве на заявление Налоговым органом также указано, что по результатам анализа банковского досье ООО "Акваизол" установлено совпадение IP-адресов, с которых перечислялись денежные ООО "Акваизол" с сетевыми адресами: 188.170.73.196, 188.170.78.181, 188.170.81.88, 81.9.126.20, 188.65.247.86, 188.170.78.185, 188.170.83.39, 188.170.74.198, 188.170.72.24, 94.25.229.125, 188.170.82.207, 188.170.80.91, 188.170.73.196, 188.170.76.174, 188.170.72.142, 188.170.81.217, 188.170.72.38, 188.170.80.6. Анализ сведений показал, что одновременно с IP-адреса перечислялись денежные средства ООО "Брандтек", ООО "Лондор".

В ходе рассмотрения дела представители Налогового органа не смогли пояснить, какие конкретно IP-адреса и в какой конкретно период времени совпадали у ООО "Акваизол", ООО "Брандтек", ООО "Лондор" при перечислении денежных средств.

Представителем заявителя было указано, что относительно совпадения данных IP-адресов имеется заключение специалиста, из которого следует, что в основной своей массе IР-адреса, указанные IP-адреса являются динамическими, совпадение значения которых не может свидетельствовать о том, что действия совершенно точно производились с одного и того же физического адреса. Относительно IP-адресов 188.65.247.86 и 188.143.164.198 в заключении указано, что имеются признаки, свидетельствующие о том, что данные IP-адреса могут являться статическими. Однако Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что эти IP-адреса действительно являются статическими, а также не пояснил, каким образом их использование влияет на характер финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

В заключении специалиста указано, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в основной своей массе IP-адреса, указанные в предоставленных на исследование выдержках документа Акт налоговой проверки № 15-14/62 от 02. l 0.2023 (рис. l - 5) являются динамическими IP-адресами, совпадение значения которых не может свидетельствовать о том, что действия совершенно точно производились с одного и того же физического адреса. 

В тоже время, среди указанных IP-адресов присутствуют IP-адреса, имеющие признаки того, что данные IP-адреса являются статическими.

IP-адрес 188.65.247.86 - принадлежит к пулу адресов провайдера Вымпелком, с именем управляющей сети RU-SOYI№TEL-U ET-Static-IP-Pool-Clie№ts-№ET.

Однозначно подтвердить, что пул IP-адресов под управлением сети RUSOYI№TEL-U№ET-Static- IP-Pool-Clieпts- ЕТ содержит статические IP-адреса может только провайдер, как и предоставить информацию о том, кому именно был предоставлен данный IP-адрес, на определенный период времени, и по какому фактическому адресу.

IP-адрес 188.1 43.164.198 - принадлежит к пулу публичных адресов ЦОД с управляющей сетью PI№-№EТ.

Однозначно подтвердить, что IP-адрес 188.143 .164.198 принадлежащий пулу публичных адресов ЦОД является статическим, может только администрация ЦОД PI№-№ЕТ.

Подтверждение того, что IP-адреса 188.65.247.86 и 188.143.164.198 являются статическими, может позволить утверждать, что данные IP-адреса однозначно принадлежат либо принадлежали конкретному физическому устройству, расположенному в конкретном месте в определенный период времени.

В случае подтверждения того, что IP-адреса 188.65.247.86 и 188.143.164.198 являются статическими, их совпадение может свидетельствовать о том, что действия совершенно точно производились с одного и того же физического адреса.

Один и тот же IР-адрес из пула динамических адресов может предоставляться в разное время разным клиентам.

Обстоятельства того, что выход в сеть контрагентами ООО "Акваизол", ООО "Брандтек", ООО "Лондор" осуществлялся со статического IP-адреса, как и вообще не предоставило доказательства того, что IP-адреса этих контрагентов связаны (ответы банков, провайдеров и тд), а также то, каким образом эти обстоятельства влияют на доначисление НДС Обществу по сделкам с контрагентами ООО "Акваизол", ООО "Брандтек", ООО "Лондор" и другими спорными контрагентами.

Налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами выводы, сделанные в заключение специалиста № ИВ113/02/2024 КТИ от 12 февраля 2024 г., возражений по данным заключениям не предоставил, что с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует расценивать как признание обстоятельств, изложенных в заключениях специалистов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа в Интернет. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.

При этом представленные Инспекцией в дело сведения об IP-адресах не содержат указания на то, что это сведения, полученные из банков или при подаче налоговой отчетности. Также в представленных распечатках с отнесением IP-адресов к той или иной компании не содержится никаких реквизитов, дат, подписей уполномоченных лиц, предоставивших такие сведения.

Ввиду указанного данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 67 - 68 АПК РФ), предъявляемым к доказательствам, т.к. не имеют соответствующих реквизитов, не известен источник их происхождения, а, следовательно, не могут служить подтверждением совпадения IP-адресов.

В свою очередь неустранимые сомнения в доказательствах должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Тем самым, ссылка Инспекции на данные IP-адреса не свидетельствует о взаимозависимости и экономической подконтрольности компаний.

Кроме того, Инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-Банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банком организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников Общества или связанных с ним лиц.

В своем решении Инспекция указывает на взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов Обществу доказана тем, что поскольку основная доля выручки у спорных контрагентов составляет выручка, полученная от ООО "КМ-Строй".

Взаимозависимость контрагентов последующих "звеньев" с заявителем также не установлена.

В своем решении Инспекция указывает на взаимозависимость Общества и ООО "СТ-СТРОЙ".

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. 

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на Налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

В оспариваемых решениях налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не подтверждена. 

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений между Обществом и ООО "СТ-СТРОЙ". Взаимодействие между организациями в связи с выполнением строительно-монтажных работ для одного застройщика не свидетельствует о взаимозависимости этих юридических лиц.

Критерии, приведенные Инспекцией, не подтверждают аффилированность или взаимозависимость указанных лиц, а также их возможность оказывать влияние на условия и результаты заключаемых сделок, а также экономические результаты их деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия "закольцованности" движения денежных средств, возврата в адрес заявителя ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами ООО "КМ-Строй". Также в материалах дела отсутствуют доказательства влияния налогоплательщика на действия спорных контрагентов и осведомленности заявителя про указанные Налоговым органом дальнейшие перечисления денежных средств контрагентами различных звеньев.

При указанных обстоятельствах суд считает, что непредставление контрагентами последующих "звеньев" отчетности и неуплата (неполная уплата) ими налогов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении вычета по НДС.

Возлагая на ООО "КМ-Строй" ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и иной документации, оформляемой в ходе выполнения работ (оказания услуг), Инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате чего Налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

На основании всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенные Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении Общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании Обществом такой схемы, в связи с чем, у Налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления Обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление Общества об оспаривании решения Налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по этому налогу в отношении хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СК "Арсенал", ООО "Технологии Комфорта", ООО "Брандтек", ООО "Лондор", ООО "Акваизол", ООО "БАЛТСПЕЦМАШ", ООО "АВС Монтаж", ООО "Анверсо", ООО "РКМ", ООО "СМ-С СЗ" является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенные налоговым органом доначисления НДС по сделкам со спорными контрагентами, соответствующих сумм штрафных санкций за неуплату налога, являются неправомерными. Оспариваемое решение Налогового органа в указанной части судом признается недействительным.

Вместе с тем, суд считает подлежащим отклонению доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции в отношении хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Грузовые Линии", ООО "Билдхаус" и ООО "ДМ-СТРОЙ", исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Грузовые линии" (ИНН 

<

***>) Налоговый орган указывает на нарушении Обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ. По мнению Налогового органа, ООО "Грузовые линии" не оказывало ООО "КМ-Строй" услуги транспортными средствами, строительными машинами и механизмами. заявителем созданы искаженные, искусственные договорные отношения путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии. В результате неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составила в сумме 1 844 175 руб., в том числе за 4квартал 2019 г. 597 607 руб., за 1 квартал 2020 г. в размере 527 559 руб., за 2 квартал 2020 г. в размере 719 009 руб.

Как установлено материалами дела, между Обществом и ООО "Грузовые линии" заключен договор №7-19 от 01.10.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО "Грузовые линии") оказывает заказчику (ООО "КМ-Строй") услуги, выполняет работы транспортными средствами, строительными машинами или механизмами. В приложении №2 к договору от 01.10.2019 №7-19 указаны наименование техники, марка, модель, государственный номер (без указания региона), посредством которой будет оказаны услуги: Валдай 5,5м (В277ММ), шаланда 6-9м (В845РВ, В846РВ, В837РВ, В844РВ98), шаланда 14м (В832РВ, В840РВ, В838РВ, В784РС, В260СЕ), манипуляторы (В410СМ, В442СМ, В297СЕ, В298СЕ, В996АУ). Стоимость услуг по аренде техники включает экипаж.

В ходе проверки Налоговым органом установлено, что ООО "Грузовые линии" не обладало собственными транспортными средствами, недвижимостью или земельными участками, имело минимальную численность сотрудников (3 человека в 2019 году и 5 человек в 2020 году) Установлено, что сумма налога к уплате была минимальной, а удельный вес налоговых обязательств за 4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 года составил 98-99%.

Согласно представленным товарно-транспортных накладным, отрывным талонам перевозчика услуги, путевых листов были установлены собственники транспортные средства: ООО ТРАК-СТРОЙ" ИНН 7804516140, ООО "ТРАКСТРОЙ" ИНН 7804174730, ООО "Маринпласт", ООО "Автозавод Санкт-Петербург", ЗАО "Лентисиз", ООО "Грифон", ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПРИМОРСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, ООО "Евро-Авто", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРОРТНЫЙ ЛЕСОПАРК", Барановская Светлана Евгеньевна, Сальников Андрей Владимирович, Де:миденко Дмитрий Николаевич, Красовский Денис Михайлович, Анухин Антон Владимирович. Пашинская Зульфия Вазиховна, Долев Мурат Капланович, Иваницкая Виктория Владимировна, АЛЕМАМ МОХАМЕД Вероника Сергеевна, Горбатюк Сергей Анатольевич, Заборовский Никита Сергеевич, Трофимов Александр Сергеевич.

Анализ движения денежных средств показал, что на счета ООО "Грузовые линии" от ООО "КМ-Строй" поступило 11 065 055,00 руб. (21,59%), расход за транспортные услуги осуществлен в размере 10 426 352,85 руб., в том числе в адрес 21 организации в размере 6 995 502,85 руб. (в том числе в адрес ООО "ТРАК-СТРОЙ" ИНН 7804174730 - 5 726 450,00 руб., 54,92% от общего перечисления за транспортные услуги) и в адрес 73 индивидуальных предпринимателей в размере 3 430 850,00 руб. При этом, в адрес собственников транспортных средств, кроме ООО "ТракСтрой" ИНН 7804174730, денежные средства не перечислялись.

ООО "Грузовые линии" в адрес ООО "ТРАК-СТРОЙ" ИНН 7804174730 также перечислены денежные средства с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору 01/10-2019" в сумме 5 600 000 руб. в 2019 году, 8 160 000 в 2020 году. Возврат займа не установлен.

ООО "ТРАК-СТРОЙ" ИНН 7804174730 полученные денежные средства переводит на счета ИП Шемякина Олеся Александровна ИНН 780532331814 (учредитель и руководитель ООО "Грузовые линии") с назначением платежа "за транспортные услуги", сумма перечислений составила 4 587 530 руб.

Также Налоговым органом установлено, что ООО "ТРАК-СТРОЙ" ИНН 7804174730, Шемякина Олеся Александровна ИНН 780532331814 (учредитель, руководитель ООО "Грузовые линии") сдают отчетность с одного IР-адреса 5.44.58.150.

ООО "КМ-Строй" не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Грузовые линии", поскольку у ООО "Грузовые линию" не запрошены письменные гарантии о способности контрагента исполнить обязательства по правилам, установленным Положением о порядке проверки контрагентов в соответствии с требованиями ст. 54.1 НК РФ и письмами ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104, от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005 (утверждено генеральным директором ООО "КМ-Строй" Н.А. Ивановым 07 июня 2018 года). 

У ООО "КМ-Строй" отсутствуют письменные гарантии о способности контрагента исполнить обязательства, а также копии документов досье, указанных в Положении о порядке проверки контрагентов организации.

Учитывая изложенное, материалами проверки установлено, что фактически услуги спорным контрагентом не оказывались.

Документы, представленные ООО "КМ-Строй" в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога от сделок со спорным контрагентом, составлены без связи с реальными хозяйственными операциями по оказанию транспортных услуг и обоснованно не приняты Налоговым органом.

Следовательно, заключая договор, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик не представил обоснования выбора спорного контрагента (информацию о способе общения и заключения договоров, контактных данных, размещении рекламных материалов, информацию о ранее поставленных товарах (работах, услугах), рекомендациях партнеров, и пр.).

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "БИЛДХАУС" ИНН 

<

***> действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом по п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составляет 290 635 руб.

Как установлено материалами дела, между ООО "КМ-Строй" и ООО "БИЛДХАУС" был заключен договор подряда № 10/09-Ф от 10 сентября 2019 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями, пристроенным ДОУ, котельной и трансформаторными подстанциями", секции А,Б,В,Г, на земельном участке кадастровый № 47:07:1044001:5447, площадью 23 845 кв. м., расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, микрорайон "Новый Oккервиль", строительная позиция № 7-21 (Лот 7-21).

Инспекция делает выводы о том, что ООО "БИЛДХАУС" не обладало необходимыми ресурсами, фактически не осуществляло деятельность и не могло выполнить заявленные работы.

Налоговый орган свои выводы обосновывает тем что: сведения о юридическом адресе ООО "БИЛДХАУС" признаны недостоверными; в отношении сведений о руководителе и учредителе также в выписке из ЕГРЮЛ содержатся данные о недостоверности; регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.08.2023 по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО "БИЛДХАУС" отсутствуют; в 2019 году в штате организации числилось 5 человек, при этом сотрудники одновременно получали доход в других организациях, следовательно, не могли выполнять работу в течение полного рабочего дня.

Согласно сведениям, содержащимся в книге покупок ООО "БИЛДХАУС", установлено, что организация принимает НДС к вычету в 4 квартале 2019 года от следующих организаций: ООО "ВАРСАВИЯ", ООО "АРНИКА", ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬМОНТАЖ".

В отношении ООО "ВАРСАВИЯ", ООО "АРНИКА", ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬМОНТАЖ" установлена недостоверность сведений о руководителе и учредителе.

Сведения об адресах регистрации ООО "ВАРСАВИЯ" (ИНН 7805748634), ООО "АРНИКА" (ИНН 7805745961), ООО "СТРОЙДЕТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН 7817050354) также признаны недостоверными.

Организации ООО "ВЕРСАВИЯ", ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "АРНИКА" за 2019 год представили справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека, ООО "СТРОЙДЕТАЛЬМОНТАЖ" – на 2 человек.

Имущество, в том числе транспортные средства и оборудование, в собственности у организаций отсутствовало.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "ВАРСАВИЯ", ООО "АРНИКА", ООО "ВЕРТИКАЛЬ", ООО "СТРОЙДЕТАЛЬМОНТАЖ", следует, что доля вычетов составляет 98% и более.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что организации, являвшиеся контрагентами ООО "БИЛДХАУС", не обладали признаками правоспособности, а именно не имели надлежащего руководителя, достаточной численности работников для осуществления предпринимательской деятельности, и использовались лишь как технические организации для оформления документов.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года контрагентов ООО "ВАРСАВИЯ", ООО "АРНИКА", ООО "ВЕРТИКАЛЬ" отражены счета-фактуры, датированные 1 кварталом и 3 кварталом 2017 года. Все контрагенты, заявленные в книге покупок ООО "СТРОЙДЕТАЛЬМОНТАЖ", представили корректировки с нулевыми показателями в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

В материалы настоящего дела приобщены банковские выписки, из которых видно, что ООО "БИЛДХАУС" осуществляет расчеты с индивидуальными предпринимателями за строительные и отделочные работы, за уборку помещений и вывоз строительного мусора на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кудрово. Индивидуальные предприниматели, в адрес которых осуществлялись все платежи, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, НДС фактически не уплачен в бюджет.

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем на стадии досудебного рассмотрения спора, а также в ходе судебного разбирательства представлены документы, опровергающие, по мнению Общества, доводы Налогового органа. Обществом представлена первичная документация, содержащая в себе, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру № БХ13000001от 30 ноября 2019 года.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать о взаимоотношениях Общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального выполнения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что реальная возможность выполнения договорных обязательств у заявленного Обществом контрагента отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций данная организация не имела необходимых ресурсов для выполнения работ.

По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "ДМ-СТРОЙ" действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом по п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составляет 4 497 709 руб.

Инспекция указывает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО "ДМ-СТРОЙ" имеет признаки проблемного контрагента, сделки, совершенные ООО "ДМ-СТРОЙ" в рамках взаимоотношений с налогоплательщиком являются сомнительными.

Налоговый орган обосновывает свои выводы тем, что: ООО "ДМ-СТРОЙ" зарегистрировано 25.01.2019, то есть незадолго до момента заключения первого договора с Налогоплательщиком; учредителем и руководителем ООО "ДМ-СТРОЙ" являлся Хираев Даниял Магомедович, который, согласно справок по форме 2-НДФЛ, в 2017, 2018, 2019 годах получал доход в ООО "КМ-Строй"; численность сотрудников согласно справок по форме 2-НДФЛ в 2019 года – 4 человека, в 2020 году – 7 человек, в 2021 году – 6 человек.

В материалах настоящего дела представлены следующие договоры, заключенные между Налогоплательщиком и ООО "ДМ-СТРОЙ":

Договор подряда № 01-19 от 01.02.2019 на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями пристроенным ДОУ, котельной и трансформаторными подстанциями, секции А, Б, В, Г, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, микрорайон "Новый Оккервиль", Строительная позиция № 7(лот № 7);

Договор подряда № 1/04-Т от 01.04.2019 на выполнение работ на объекте: "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями встроено-пристроенными подземным гаражом, трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 77, секции 1-14";

Договор подряда № 01/12-2019 от 01.12.2019 на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроенной надземной автостоянкой, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, строительная позиция № 8 (Лот 8)";

Договор подряда № 25-05/2020Ф (КОС) от 25.05.2020 на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс со комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками, 3 этап строительства Блоки 3.4", расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок l, (напротив дома 9);

Договор подряда № 01-02/2021 (Куд8) от 01.02.2021 на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроенной надземной автостоянкой, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, строительная позиция № 8 (Лот 8)";

Договор подряда № 01-08/2021 (Куд8) от 01.08.2021 на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроенной надземной автостоянкой, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, строительная позиция № 8 (Лот 8)";

Договор подряда № 20/09-2021НС от 20.09.2021 на выполнение работ на объекте: Многоквартирный жилой дом № 1, на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:2233, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, г.п. Новоселье, Парадная ул.

По заключенным договорам подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а именно: отделочные работы в МОП, открытие вертикальных деформационных швов оцинкованным металлом и полиуретановым герметиком по вилатерму, герметизация швов примыканий кладки к потолкам в квартирных и переходных балконах, фасадные работы, устройство отливов на французских балконах, установке водосточных воронок и открытию кирпичных ограждений на переходных балконах, устройство отливов на пилястрах и устройство деформационных швов, изготовление и монтаж нащельников на лестницах, ремонтные работы по фасаду.

Согласно декларации НДС ООО "КМ-Строй", цена выполненных ООО "ДМ-СТРОЙ" работ в 2019, 2020, 2021 годах составила 29 763 066,36 рублей.

В качестве подтверждения реальности выполненных работ налогоплательщиком представлена первичная документация, в том числе акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, Обществом не доказано, что работы по договорам могли быть выполнены ООО "ДМ-СТРОЙ", сведений о фактических исполнителях на объектах также не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС по выполненным ООО "ДМ-СТРОЙ" работам, что привело к неуплате НДС в размере 4 497 709 руб.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ (услуг), так и то, что работы (услуги) выполнены непосредственно теми контрагентами, которые заявлены в представленных в Налоговый орган документах.

По мнению суда, реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных Обществом контрагентов ООО "Грузовые Линии", ООО "Билдхаус" и ООО "ДМ-СТРОЙ" отсутствовала, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Инспекции в части заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Грузовые Линии", ООО "Билдхаус" и ООО "ДМ-СТРОЙ".

Обществом также оспаривается решения Управления от 26 июля 2024 года №16-15/35071@ об оставления без удовлетворения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 05 апреля 2024 года № 15-14/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение Управления от 26 июля 2024 года №16-15/35071@ не является новым решением, вынесенным в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, принято в пределах компетенции Управления как вышестоящего налогового органа с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и не ухудшает права заявителя.

Обществом не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным решением Управления.

Доказательств того, что данное решение незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение налогоплательщика, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не предоставлено.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования.

Также Обществом заявлено требование о признании недействительным требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № 19774 об уплате задолженности по состоянию на 07 августа 2024 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона №153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. 

Соответственно, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № 19774 об уплате задолженности по состоянию на 07 августа 2024 года в Управление в апелляционном порядке или путем подачи жалобы не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд читает, что данное требование Общества следует оставить без рассмотрения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 05.04.2024 № 15-14/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60 623 037 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по этому налогу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Заявление ООО "КМ-Строй" в части требований о признании недействительным требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № 19774 об уплате задолженности по состоянию на 07 августа 2024 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "КМ-Строй" 10.816 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.