АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-650/2023

Дело № А65-24978/2020

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-24978/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастер» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастер», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бастер» (далее – ООО «Бастер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. Назначено предварительное судебное заседание.

В связи с последующим уточнением конкурсным управляющим своих требований определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по обязательствам ООО «Бастер».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бастер» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (с учетом дополнительных пояснений), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили и не отразили в обжалуемых судебных актах обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как считает заявитель жалобы, выводы судов основаны исключительно на материалах уголовного дела, приговор по которому до настоящего времени не вынесен, а сам ФИО1 в данном уголовном деле является свидетелем.

Кроме того, ФИО1 привел доводы о том, что банкротство должника наступило в период, когда он уже не был учредителем и не имел отношения к хозяйственной деятельности ООО «Бастер».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел в судебном заседании 26.10.2023 вопрос о восстановлении ФИО3 и ФИО4 срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановления апелляционного суда от 22.12.2022, о чем они ходатайствовали в поданных кассационных жалобах на указанные судебные акты.

По результатам рассмотрения ходатайств суд округа отказал в их удовлетворении в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, имели возможность для его своевременного обжалования, однако этого не сделали. Доводы  заявителей жалоб об их нахождении под домашним арестом, как о причине  пропуска срока, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в период производства по делу о привлечении их к субсидиарной ответственности мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 была избрана в виде подписки о невыезде, соответственно препятствий к получению ими корреспонденции, направленной судом по надлежащему адресу, не имелось. 

Такие же выводы содержатся в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на определение суда первой инстанции от 10.10.2022.

Указанное определение не обжаловано.

Ранее судом кассационной инстанции определением от 27.03.2023 возвращена кассационная жалоба ФИО6 на эти же судебные акты в связи с пропуском без уважительной причины установленного срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определение от 27.03.2023 ФИО6 не обжаловано.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и в качестве основания указал на непередачу ФИО6 конкурсному управляющему имущества и документации должника.

В последующем уточнении заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что из материалов уголовного дела № 12001920009000017 ему стало известно, что фактическими руководителями ООО «Бастер» являлись ФИО7, ФИО4 и ФИО1, ходатайствовал о привлечении их в качестве соответчиков.

ФИО1 в суд первой инстанции не представил возражений на заявленные требования, в рассмотрении обособленного спора не участвовал.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, возражая против заявленных требований, указал на то, что не имеет отношения к преступной деятельности ФИО7, ФИО4, сам ФИО1 проходит по делу свидетелем и к уголовной ответственности не привлекался; из состава учредителей должника вышел за два года до возбуждения дела о банкротстве, до выхода ФИО1 из состава учредителей финансовое положение должника было стабильным и признаков банкротства не было.

Разрешая спор, суды установили, что ответчик ФИО6 являлся директором и единственным участником должника с 28.01.2019. Из решения учредителя должника ФИО8 от 31.03.2015 следует, что ФИО6 принят в состав учредителей должника с долей 9,09%, на ФИО6 возложены обязанности директора должника. Ранее, до 2018 г. учредителем ООО «Бастер» с долей участия 89% являлся ФИО1

Судами также установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 наряду с другими лицами в рамках уголовного дела привлечены в качестве обвиняемых по факту незаконной банковской деятельности, неправомерному обороту средств платежей и совершения других деяний (статьи 172, 173.1, 174.1, 187 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами уголовного дела, на которые сослались суды (постановление от 23.03.2021 о привлечении в качестве обвиняемых, протоколы допросов, протоколы очных ставок), ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы, созданной с целью осуществления незаконных операций, использовали в своих преступных целях ряд подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Бастер», зарегистрированных на подставных лиц из родственников и знакомых, не осуществляющих фактическое руководство деятельностью организаций. Фактическое руководство ООО «Бастер» осуществлял ФИО1, который с 2016 г. был его учредителем. Именно ФИО1 предложил ФИО6 номинально возглавить ООО «Бастер» за вознаграждение.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ФИО1, будучи контролирующим должника лицом, не опроверг презумпции, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзацы 1-3); действия (бездействия) ответчиков, в том числе и ФИО1 по совершению хозяйственных операций и не передаче всех документов по активам должника привели к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечении его к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 10, 11 статьи 61.11, пунктами 4, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суды удовлетворили заявленные требования, в том числе в отношении ФИО1

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 53 даны разъяснения о том, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылался на то, что в период наличия у него статуса участника должника ООО «Бастер» вело реальную хозяйственную деятельность, у должника имелись лицензии, заключались контракты, выполнялись строительные работы, на счету общества имелись денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами, в том числе, с заявителем по делу – ООО «СК Энерго Стандарт+» по требованию последнего об оплате выполненных для должника подрядных строительных работ. Банкротство должника, как указывал ФИО1, повлекла незаконная деятельность лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, имевшая место после его ухода из общества и к которой он не имеет отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством. 

Между тем, при разрешении споров о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 53).

В данном случае суды, установив наличие статуса контролирующего лица у ФИО1, не проверили, насколько его поведение способствовало наступлению объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бастер» являются преждевременными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены состоявшихся обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-24978/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-24978/2020 в части, касающейся признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бастер» и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастер» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова