АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар                                                                                     дело № А32-24497/2017

06.09.2017

Резолютивная часть решения от 30.08.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Миранда Лимитед» г. Москва 

к ООО «Инвестиционная компания «Свет Звезд», г. Краснодар  

о взыскании задолженности в сумме 4 638 592 руб. 58 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миранда Лимитед» г. Москва   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Инвестиционная  компания «Свет Звезд»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа  в сумме 2 150 000 руб., проценты  за пользование займом в сумме 471 992 руб. 58 коп., договорную неустойку в сумме 2 016 600 руб., а также судебные расходы в сумме 179 067 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 46 193 руб. 

Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 2 150 000 руб., проценты за пользование займа в сумме 470 695,89 руб., договорную неустойку в сумме 2 016 600 руб., судебные расходы в сумме 179 067 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 39 791 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 46 193 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ,  в судебное заседание  не явился,  письменный отзыв на иск и доказательства  оплаты задолженности не представил. 

По правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2017 объявлялся перерыв до 14-00 час., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Миранда лимитед» (займодавец)  и ООО «Инвестиционная компания  «Свет Звезд» (заемщик) заключен  договор займа №10/2013-1 от 02.10.2013, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа под 6 % (шесть процентов) годовых, согласно п.2.1. договора займодавец  перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика в полном объеме в срок  до 04.10.2013.

04.09.2013 между ООО «ИК «Свет Звезд» (заемщик) и ЗАО «АВТОКОМФОРТ» (правопреемник ООО «АВТОКОМФОРТ) (займодавец)  заключен договор займа №09/1, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  данную сумму займа  под 8% (восемь процентов) годовых, согласно п.2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика в полном объеме в срок до 07.09.2013.

Истец принятые на себя договорные обязательства в части предоставления займа по договору займа №10/2013-1 исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 176  от 02.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.

По договору займа №09/ 1 от 04.09.2013 ответчик также получил заем в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 149 от 04.09.2013.

27.02.2017 между ООО «АВТОКОМФОРТ» (цедент) и ФИО2» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в сумме 150 000 руб., подлежащих уплате по договору займа №09/1 от 04.09.2013, заключенному между цедентом и ООО «ИК «Свет Звезд», а также право требований уплаты процентов в размере 41 786,30 руб. и неустойки, подлежащей выплате должником по договору.

Цессионарий (истец) направил письменное уведомление в адрес ООО «ИК «Свет Звезд», в котором уведомил,  что заключен 27.02.2017 договор цессии, и просил возвратить заем на расчетный счет ООО «Миранда лимитед», поскольку право требования займа по договору займа №09/1 от 04.09.2013 перешло к ООО «Миранда Лимитед».

Следовательно, к ООО «Миранда Лимитед» перешло право требования с ООО «Инвестиционная компания «Свет Звезд»  возврата займа, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа №09/1 от 04.09.2013.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части возврата займа не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией  от 13.03.2017, которая получена им, но  претензия осталась без ответа, займы ответчиком не возвращены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления заемщику денежных средств в общем размере 2 150 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 04.09.2013 № 149 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 02.10.2013 № 176 на сумму 2 000 000 руб.) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.3 договоров  займа окончательный срок возврата займа согласован сторонами: по договору займа от 04.09.2013 № 09/1 не позднее 03.09.2014, по договору займа от 02.10.2013 № 10/2013-1 не позднее 01.10.2014.

Доказательств возврата заемных средств по истечении указанной даты суду не представлено, также как не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04.09.2013 № 09/1 в размере 2 000 000 руб. и по договору займа от 02.10.2013 № 10/2013-1  в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за предоставление займа согласно условиям заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, спорный договор предусматривал уплату процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом по договору  займа №10/2013 от 02.10.2013  за период с  03.10.2013 по 24.04.2017 составили  427 068,49  руб., из расчета 6% годовых (п.1.2.  договора).

Согласно расчету истца проценты за пользование займом по договору  займа №09/ 1 от 04.09.2013  за период с  05.09.2013 по 24.04.2017 составили  43 627,40  руб., из расчета 8% годовых (п.1.2.  договора).

Данный расчет соответствует условиям договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование  займом по договору займа №10/2013 от 02.10.2013  за период с  03.10.2013 по 24.04.2017 в размере 427 068,49  руб. и по договору займа  №09/ 1 от 04.09.2013  за период с  05.09.2013 по 24.04.2017 в размере  43 627,40  руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов в сумме 1 872 000 руб. (по договору №10/2013-1 от 02.10.2013) и в сумме 144 600 руб. (по договору №09/1 от 04.09.2013).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом  3.1 договора займа № 10/2013-1 от 02.10.2013 при нарушении заемщиком срока уплаты суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Пунктом  3.1 договора займа № 09/1  от 04.09.2013 при нарушении заемщиком срока уплаты суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата займа по договору займа от 04.09.2013 № 09/1 за период с 04.09.2014 по 24.04.2017 составила 144 600 руб., по договору от 02.10.2013 № 10/2013-1 за период с 02.10.2014 по 24.04.2017 составила 1 872 000 руб.

Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров  и действующему законодательству.

Ответчик размер начисленной истцом договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца  о взыскании неустойки по договору №10/2013-1 от 02.10.2013 в сумме 1 872 000 руб. и в сумме 144 600 руб. по договору №09/1 от 04.09.2013 за просрочку  оплаты процентов и долга по договорам займа  заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15,части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, расходы по проезду и проживанию, почтовые расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор  от 22.02.2017, согласно которому ФИО1 обязалась оказать  заказчику (ООО «Миранда Лимитед») услуги по предоставлению интересов  при рассмотрении дел о взыскании  задолженности с ООО ИК «Свет Звезд», а заказчик  оплатить оказанные услуги.  Согласно п.2.1. данного договора общая стоимость услуг по договору составляет 178 600 руб.  

Однако фактическое несение таких расходов на услуги представителя подтверждается лишь  платежным поручением  353 от 07.04.2017 в сумме 32 712 руб. и платежным поручением № 114 от 06.07.2017 в сумме 40 890 руб., всего на сумму 73 602 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей. 

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, в том числе, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 35 000 руб. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Транспортные расходы на проезд и проживание представителя истца в сумме 39 791 руб., подтверждается  авиабилетами на проезд представителя истца в судебные заседания: 30-31.07.2017 в сумме 20 412 руб., 29-30.08.2017 на общую сумму 11 479 руб., проживание представителя истца в гостинице  «Платан Южный»: 30-31.07.2017 в сумме 4 200 руб., 29-30.08.2017 – в сумме 3 700 руб. (итого за проживание в гостинице – 7900 руб., что подтверждается счетами и чеками об оплате). 

Следовательно, требования о возмещении затрат на транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 39 791 руб. следует удовлетворить как законные и обоснованные.

Истец просит возместить ему и взыскать почтовые расходы в сумме 856,87 руб., понесенные им: на отправку претензии в сумме 236,63 руб., отправка уведомления об уступке прав требования по договору в сумме 230 руб. 76 коп., отправка искового заявления в суд в сумме 194,74 руб., отправка копии иска ответчику в сумме 194,74 руб.  

Рассматривая данные требования, суд исходил из того, что в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по отправке копии искового заявления и претензии на сумму  626,11 руб., которые следует удовлетворить и взыскать в пользу истца. Расходы на направление ответчику уведомления об уступке права в сумме 230,76 руб. не являются судебными расходами, в связи с чем, суд отказывает в данной части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика с учетом уменьшенных истцом требований в процессе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст.  49, 65, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Свет Звезд» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Миранда Лимитед» г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа от 04.09.2013 № 09/1: задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с  05.09.2013 по 24.04.2017 в размере  43 627,40  руб., неустойку за период с 04.09.2014 по 24.04.2017 в размере 144 600 руб.; по договору займа от 02.10.2013  №10/2013: задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с  03.10.2013 по 24.04.2017 в размере  427 068,49  руб., неустойку за период с 02.10.2014 по 24.04.2017 в размере 1 872 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 39 791 руб.,  почтовые расходы в размере 626,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 186 руб. 

В остальной части судебных расходов  отказать.

Выдать ООО «Миранда Лимитед» г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 7 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.05.2017 №79.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко