Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3639/2025

02 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (625003, 

<

...>, кабинет 502 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 46/23 от 01.02.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 20 от  13.01.2025,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 18.05.2019 № 2140419/0939Д.

Определением суда от 25.04.2025 предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2025 на 14 часов 00 минут, судебное заседание – на 18.06.2025 на 14 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференци.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18.05.2019 № 2140419/0939Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги вакуумными нефтесборщиками для сбора нефти типа АКН, АКНС для Подразделения рекультивации в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «УСЛУГИ»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать требования стандарта ООО «РН-Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (Стандарт).

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, а переданный по акту приема-передачи ответчику Стандарт является неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.1, 1.2 разд. 5 Договора, п. 9 прил. № 6.3 к Договору).

Пунктом 5.4 разд. 5 Стандарта к Договору предусмотрено, что в целях обеспечения требований контрольно-пропускного режима и организации безопасной деятельности производственных объектов, в том числе и защиты от различного рода криминальных и антитеррористических проявлений, исключения бесконтрольного перемещения товарно-материальных ценностей на месторождениях, недопущения неопределенного круга лиц на опасные производственные объекты, посещение месторождений заказчика допускается только при наличии пропуска как на сотрудника исполнителя так и на транспортные средства. Транспортные средства с истекшими сроками действия пропусков на месторождения не допускаются. При совершении водителями противоправных действий, грубых нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, допускается изъятие пропуска.

В соответствии с п. 2 приложения № 9 Стандарта за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках заказчика транспорта исполнителя без пропуска либо с недействительным пропуском предусмотрен штраф в размере 80 000 руб. за каждый факт.

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС заказчика и/или работниками предприятия, привлеченными для оказания заказчику охранных услуг, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек (прим. 7 прил. 9 Стандарта).

Установление ответственности за данное нарушение в виде штрафа обусловлено необходимостью принятия мер по недопущению нахождения на объектах заказчика техники без действующего пропуска с целью обеспечения безопасной жизнедеятельности и антитеррористической защищенности, исключения бесконтрольного перемещения товарно-материальных ценностей на месторождениях, недопущения неопределенного круга лиц на объекты заказчика и снижения риска причинения вреда имуществу заказчика, а также жизни и здоровью лиц, работающих на производственных объектах заказчика.

15.02.2022 на кустовой площадке № 107 ЦДНГ-3 Усть-Балыкского м/р. выявлено нахождение автотранспорта исполнителя Лада-Нива, г/н В 13 9УК 186 без транспортного пропуска (работником исполнителя был предъявлен недействительный пропуск, с истекшим сроком действия), что подтверждается актом изъятия пропуска от 15.02.2022, подписанным сторонами с объяснением работника.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчику направлена претензия от 16.08.2023 № 04-01-5766, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 2 приложения № 9 Стандарта ООО «РН-Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 предусмотрена ответственность за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области ПБОТОС в виде штрафа.

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена договором, факт нарушений требований нормативных актов в области ПБОТОС установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы штрафа в два раза до 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку с учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд и соблюдения претензионного порядка трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера штрафа произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 50 000 рублей 00 копеек, в том числе штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                            А.Х. Агеев