АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-990/22 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-14119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-14119/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» (далее – общество «ЦЛО», налогоплательщик) – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023); 

инспекции – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 21.12.2022, диплом).

Общество «ЦЛО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 706 340 руб., налога на прибыль организаций в размере 22 003 958 руб., соответствующих пени и штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрон+» (далее - третье лицо, общество «Электрон+»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 003 958 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела предметом судебной проверки законности решения инспекции явился эпизод доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 22 003 958 руб., соответствующих пени и штрафа. С инспекции в пользу общества «ЦЛО» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на то, что суды не учли доводы, приводимые инспекцией в обоснование своих возражений, не исследовали обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган настаивает на том, что им в ходе проведения мероприятий налогового контроля добыта достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлено, что реальным поставщиком лабораторного оборудования являлось взаимозависимое и подконтрольное налогоплательщику общество «Фотон-1», а спорные контрагенты (общества с ограниченной ответственностью «Технологии Производства», «Промэнергокомплект» и «ТрансНационалТорг») являлись лишь техническими организациями по спорным сделкам.

Кроме того, в обоснование приведенных в жалобе доводов инспекция указывает, что обществом «ЦЛО» не представлены надлежащим образом оформленные документы, позволяющие определить период и объемы приобретаемых товаров у реальных поставщиков. 

Податель жалобы отмечает, что у инспекции отсутствует возможность определить налоговые обязательства общества в части принятия расходов по приобретению товарно-материальных ценностей (сито из различного материала (нержавейка, оцинковка и т.д.) и различных размеров (779 наименований), комплекты сит различной комплектации (39 наименований), воронка (5 наименований), измерители напряжений в арматуре                                           (2 наименования), измерители прочности бетона (6 наименований), кольцо ПГ (6 наименований), поддон из нержавейки (22 наименования) и прочее) по налогу на прибыль организаций, поскольку не установлено приобретение аналогичного товара от иных реальных поставщиков и оплаты в адрес спорного контрагента, свидетельствующего о приобретении спорного товара.

Более подробно позиция  приведена в тексте кассационной жалобы и поддержана  представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦЛО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговым органом составлен акт проверки от 05.12.2018 № 31, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен   НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 20 706 340 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 22 003 958 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2021 № 16-07/000560@ данное решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления данной сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами «Технологии Производства», «Промэнергокомплект» и «ТрансНационалТорг».

По мнению инспекции, реальным поставщиком всей продукции и фактическим производителем части продукции являлась взаимозависимая организация общество «Фотон-1» (остальная часть продукции, которая не производилась обществом «Фотон-1», закупалась последним у реальных поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее –УСНО), впоследствии передавалась по формально составленным документам от имени спорных контрагентов с вычетами по НДС проверяемому налогоплательщику.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «ЦЛО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства полностью подтверждают ее выводы о том, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание обществом фиктивного документооборота в отношении указанных организаций, находящихся на общей системе налогообложения, налогоплательщик преследовал цель минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от поставщиков, не являвшихся плательщиком НДС, учитывая, что источник возмещения налога при данной схеме поставки товара в бюджете не сформирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта целенаправленного приобретения налогоплательщиком товара у лица, не являющегося плательщиком НДС, при формальном введении в схему взаимоотношений обществ «Технологии Производства», «Промэнергокомплект» и «ТрансНационалТорг», суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела признал выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС в полной мере соответствующими положениям статьей 54.1, 171, 172 НК РФ.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая, что реальное поступление в адрес налогоплательщика лабораторного оборудования (поставленного фактически иным лицом - обществом «Фотон-1», а не заявленными спорными контрагентами) налоговым органом не опровергнуто, а, напротив, в полной мере подтверждено использованием налогоплательщиком данного товара в своей предпринимательской деятельности, указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций в оспариваемой сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в целях определения размера истинного обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ) исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков.

Суды двух инстанций при новом рассмотрении пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и удовлетворения  требований налогоплательщика.

Окружной суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поддерживает их, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Положения п. 2 ст. 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. 

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения  «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением

В данном случае, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся, минуя спорных контрагентов, напрямую иным хозяйствующим субъектом - ООО «Фотон-1» (третье лицо по делу, находится на УСН). Соответственно, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлена реальная схема движения товара и реальный поставщик, необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции по ценам реального поставщика. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса и сделан вывод, что  поскольку налоговым органом реальность товара не оспаривалась, как и не установлены факты задвоения товарного потока, а также не приведены доводы о завышении заявителем стоимости товара, который по документам оформлен, как поступивший от спорных контрагентов и не определена истинная стоимости товара, то наличествуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд округа констатирует, что при той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами инспекции, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями   статьей 286 АПК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Все аргументы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу                                       № А76-14119/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ИФНС  по Центральному району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                        Е.А. Кравцова

 

                                                                                                  Е.О. Черкезов